Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33а-6839/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000607-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2023 года
апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-1294/2023 по административному иску ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Карсановой Наталье Алиевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия), которым постановлено:
«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по уничтожению исполнительного производства № 20318/14/01/76.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 20318/14/01/76 в адрес взыскателя.
Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1 принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г. Ярославля) по уничтожению материалов исполнительного производства №20318/14/01/76-ИП в отношении должника ФИО2, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
В обоснование требований в заявлении указано, что 10.01.2023 ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» поступило сообщение из Дзержинского РОСП г. Ярославля об уничтожении материалов исполнительного производства №20318/14/01/76-ИП в отношении должника ФИО2 на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682. Исполнительный документ был представлен ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на исполнение совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.04.2014. Взыскателю не поступало постановление об окончании указанного исполнительного производства, неизвестна дата уничтожения материалов исполнительного производства и перечень уничтоженных документов. Денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» не поступало.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО3
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дзержинского РОСП г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Дзержинского РОСП г. Ярославля находилось исполнительное производство №20318/01/76 от 15.04.2014 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника.
Материалы исполнительного производства №20318/01/76 от 15.04.2014 уничтожены Дзержинским РОСП г. Ярославля 07.06.2021, что следует из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №42/21/01/76 от 07.06.2021.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности окончания исполнительного производства №20318/01/76 от 15.04.2014 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», и последующего уничтожения материалов исполнительного производства. Обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем не исполнена, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Пропущенный ООО «Управляющая компания «Дом сервис»» процессуальный срок обращения с административным иском в суд подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, суд обоснованно исходил из того, что сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению местонахождения самого должника, его имущества, материалы дела не содержат. Обстоятельства, на которых основано оспариваемое постановление от 23.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административными ответчиками не доказаны. В связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 23.12.2015 об окончании исполнительного производства №20318/01/76 от 15.04.2014, и соответственно об отсутствии оснований для уничтожения исполнительного производства, правомерны
Является верным и вывод суда о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2015, а также действий Дзержинского РОСП г. Ярославля по уничтожению исполнительного производства, нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, общедоступная часть указанного банка данных отражается в открытом доступе на официальном Интернет-сайте ФССП России, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», действуя добросовестно, могло самостоятельно получить информацию об исполнительном производстве, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Наличие злоупотребления правом со стороны административного истца не установлено.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие не затрагивало права и законные интересы взыскателя, носит произвольный характер. Судом установлено, что в результате оспариваемого бездействия нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Поскольку предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия имелась, соответствующее требование было обоснованно удовлетворено.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку достоверно установлено, что об окончании исполнительного производства и уничтожении его материалов взыскателю сообщено Дзержинским РОСП г. Ярославля в ответе от 21.12.2022, полученного административным истцом почтой 10.01.2023. Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2023 возвращено заявителю на основании положений статьи 129 КАС РФ, которое получено 09.02.2023, административный иск поступил в Дзержинский районный суд г. Ярославля 15.02.2023.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи