Решение по делу № 2-887/2023 от 04.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-887/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000886-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», директору филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «СНАБЦЕНТР». Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены в качестве ответчиков СПАО «Ингосстрах», директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, – с ответчика директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, – с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> столкновения транспортного средства ГАЗОН 3010 GD грузовой бортовой (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СНАБЦЕНТР» и переданного ФИО1 для осуществления возложенных на него обязанностей по трудовому договору <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в составе с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> 24 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует), принадлежащими ФИО3 на праве собственности, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> грузовой бортовой (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное ФИО3 событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах», было недостаточно для покрытия причиненного ущерба повреждением полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), о чем свидетельствовали выводы эксперта-техника ФИО5, изложенные в составленном по заказу ФИО3 экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался к страховщику с претензиями, в которых требовал пересмотреть размер выплаты в сторону увеличения, однако настоящие претензии были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. ФИО3 направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, содержащее требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг). ФИО3 обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, руководствуясь выводами судебной экспертизы, приведенными в заключении эксперта ФИО6 <данные изъяты>. Действия СПАО «Ингосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, противоречат требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем имеются основания для применения к страховщику санкций, установленных указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа. Директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего контроля за организацией деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области, поскольку игнорирование сотрудниками учреждения поступавших запросов и претензий ФИО3 вызвало у него нервные переживания, а также повлекло причинение вреда здоровью в результате того, что ФИО3, будучи ограниченным в денежных средствах, вынужден был самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства, в ходе которого повредил глаз. Предпринимая меры, направленные на получение компенсации причиненного ущерба, ФИО3 понес расходы, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СНАБЦЕНТР» представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве уведомлено в установленном процессуальным законом порядке.

Ответчик директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 посредством взыскания с него каких-либо денежных сумм.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, возражала против удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований ФИО3 по доводам, приведенным в документах поименованным как «Возражение», «Дополнительные возражения», суть которых сводится к следующему. Страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по страховой выплате перед потерпевшим ФИО3, при этом при принятии решения по заявлению ФИО3 о страховом событии страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа не имеют под собой правовых оснований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России от 01.01.2018, полная гибель колесного транспортного средства (далее по тексту – КТС) - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость; полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности; полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по улице <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>) под управлением ФИО3, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств происшествия, отраженных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство <данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, указав в нем, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безналичным платежом на предоставленные им страховщику банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, основываясь на экспертном заключении эксперта-техника ООО «НИК» ФИО7 № <данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой изложил требования о пересмотре размера выплаты страхового возмещения в сторону увеличения, указав на то, что в акте осмотра полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ отражен не весь перечень повреждений полуприцепа.

В ответ на настоящую претензию СПАО «Ингосстрах» составило ответ, адресованный ФИО3, согласно содержанию которого страховщик готов осуществить повторный осмотр поврежденного имущества ФИО3 Настоящее сообщение не было получено ФИО3 как и иные сообщения страховщика, направленные в адрес ФИО3 в ответ на его обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ содержащие требования о доплате страхового возмещения, обоснованные выводами специалиста ФИО5, отраженными в составленном по заказу ФИО3 экспертном заключении <данные изъяты>, ввиду того обстоятельства, что направлялись по ошибочному адресу, а именно номер дома указывался как «1», в то время как в заявлениях ФИО3 он обозначен как «11».

ФИО3 направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, содержащее требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг), что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> с происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий по ходатайству представителя ответчика ООО «СНАБЦЕНТР» была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 составлено заключение <данные изъяты>, в котором содержится вывод о том, что повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определены перечень повреждений, полученных полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> в доаварийном состоянии – <данные изъяты> рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков – <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 настоящее заключение поддержал.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО6 <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к заключению, что на дату рассмотрения спора, принимая во внимание приведенные законоположения, выводы судебной экспертизы, страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, при этом суд исходит из того, что истец согласился с размером ущерба, определенным экспертом, поскольку предъявил суду заявление об уточнении исковых требований, исключив из перечня требований требование о взыскании причиненного ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, размера подлежащего взысканию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, поводов для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом период с <данные изъяты> (дата доплаты страхового возмещения) с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: <данные изъяты>

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, обращение в суд с требованием о доплате суммы страхового возмещения к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> с учетом установленного законом лимита ответственности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованного тем, что сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в отсутствие надлежащего контроля директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 за организацией деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области игнорировались поступавшие запросы и претензии ФИО3, в результате чего он испытал нервные переживания, при этом, будучи ограниченным в денежных средствах в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страховое возмещение, он вынужден был самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства, в ходе которого повредил глаз, суд отмечает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Ссылка истца на причинение ему в результате действий ответчика директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 вреда здоровью несостоятельна по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой глаза, в связи с которой он согласно медицинской карте, оформленной БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», обращался <данные изъяты> в лечебное учреждение. Вина ответчика директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 в причинении истцу морального вреда не установлена и не доказана.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на сумму <данные изъяты> ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, уплаченного до обращения с иском в суд, рассчитанная на основании заключения № 190/22 от 07.11.2022 эксперта-техника ФИО5) исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, изложенное в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истцом не поддержано исходя из последней редакции заявления об уточнении исковых требований и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» на момент вынесения решения суда исполнено, поводов для взыскания с ответчиков ФИО1, ООО «СНАБЦЕНТР» причиненного вреда, который был покрыт страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату исполнения обязательства, не поддержанное истцом в ходе судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (кассовые чеки от <данные изъяты>, подтверждающие оплату отправки искового заявления с приложенными документами, кассовые чеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, подтверждающие оплату отправки претензий в адрес СПАО «Ингосстрах», кассовый чек от <данные изъяты> за оплату отправки заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>), расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты> (кассовые чеки ООО «АЗС-Сервис» от <данные изъяты>, учитывая, что проезд к месту нахождения суда от места жительства суда посредством использования общественного транспорта, превышает стоимость проезда общественным транспортом согласно ответов на запросы суда АО Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций от ДД.ММ.ГГГГ, АО ФПК от 16.11.2023), а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> (, принимая во внимание, что истец не относится к категории потребителя финансовых услуг, его обращение финансовым уполномоченным, в рамках которого могла быть организована экспертиза, не рассматривалось по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально – квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Спутник Право» обязалось в интересах ФИО3 осуществить консультацию, провести анализ документов, подготовить и отправить исковое заявление, представлять его интересы в суде.

В материалы дела истцом представлено исковое заявление на 6 листах, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО3 на основании устного ходатайства представляла ФИО8

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР», директору филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Ярославской области ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская