Судья Редикальцева Н.Н.

Дело №22-1600/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Иванова В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 6 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2008 года, по ч.1 ст.111, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

12 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 14 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2009 года;

2) 27 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 декабря 2004 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2004 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

30 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере 18720 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшую Ц. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около <...> часов около <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Часть доводов стороны защиты в приговоре не приведены, им не дана оценка, необоснованно отказано в удовлетворении некоторых ходатайств: об истребовании журнала регистрации посетителей в отделе полиции, видеозаписи и допросе дежурного ..., которые подтвердили бы его доставление и опровергли показания свидетеля Д.. Утром ..., когда он вышел из дома, его с силой посадили в машину сотрудники полиции и увезли в отдел. Супруга начала его розыск. Она показала, что его увезли около <...> часов утра ..., предоставила детализацию телефонных звонков. Судом не было надлежаще исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., содержащее противоречия в показаниях сотрудников полиции. Также просит исследовать объяснение сотрудника ОУР ОМВД по <...> К., согласно которым он видел его в отделе полиции в пьяном виде. Как его могли туда пропустить? В <...> он физически не мог туда придти самостоятельно, так как находится под административным надзором с возложением ограничений. Кроме того, ставит под сомнение протокол опознания, так как в нарушение ст.193 УПК РФ лица участников не были схожи, не в одинаковой одежде. Также указывает, что изъятая из его дома обувь 40 размера, тогда как он носит 41,5 размер. Все показания свидетелей и потерпевшей противоречат их первоначальным показаниям. Он состоит на учете у психиатра, имеет диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом судом не была проведена психиатрическая экспертиза. Протокол судебного заседания искажен и имеет недостатки. У него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и 2 малолетних детей. Ставит под сомнение показания потерпевшей, которая в силу возраста, плохого освещения и нахождения в шоковом состоянии не могла запомнить лицо и одежду нападавшего, якобы он приставил к ее шее длинный нож, хотя ей не были причинены раны. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 его супруга была в таком состоянии, что ничего не могла рассказать, освещения на улице не было.

В возражении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, о том, что он ... около <...> часов <...> минут на <...>, имея корыстный мотив, подошел со спины к проходившей мимо женщине, обхватил ее левой рукой за шею, правой рукой достал нож и приложил его к шее женщины, сказал ей: «Мать, давай деньги, сумку!». Когда она стала оборачиваться к нему, он обрезал лямку сумки и попытался ее отобрать. Женщина начала кричать, он, испугавшись, толкнул ее и убежал. Нож положил дома в столешницу кухни и лег спать, вину признает, раскаивается;

- аналогичными показаниями потерпевшей Ц., которая кроме того показала, что опознала в Исанюрине нападавшего, так как разглядела его, одет он был в куртку темного цвета, вязаную шапку;

- показаниями свидетеля Ц., который узнал о произошедшем со слов потерпевшей, <...> освещается фонарями соседней улицы;

-показаниями свидетеля В. о том, что ... к нему обратился мужчина, который пояснил, что на его жену совершено нападение. Данное сообщение он передал в Центр управления нарядами;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым ... ФИО1 был приглашен в отдел полиции для беседы, куда он явился в то же утро, давление на него не оказывалось.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением Ц., рапортом, протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором Ц. указала место совершения преступления, где был изъят след подошвы обуви, протоколом осмотра места происшествия от ..., которым осмотрен автомобиль, в котором обнаружено похищенное, протоколами выемки и осмотра CD-диска от ... с видеозаписью произошедшего, протоколами обыска от ..., которым из дома ФИО1 изъят кухонный нож и кроссовки, осмотренные протоколами осмотра предметов от ... и ..., заключением эксперта ... о том, что след изъятой подошвы мог быть оставлен обувью, изъятой у осужденного, протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшая опознала нападавшего на нее ФИО1

Также судом допрошены свидетели – сотрудники полиции М., К., Т., которые показали, что при проведении следственных действий психологическое и физическое давление на осужденного ФИО1 не оказывалось, показания он давал самостоятельно.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, протоколам следственных действий, составленных с ее участием, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Согласно показаниям потерпевшей для опознания ей были представлены лица одного возраста, приблизительно похожие между собой. Требований об одинаковой для них одежде положения ст.193 УПК РФ не содержат.

Доводы об оказании давления на осужденного сотрудниками полиции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре.

Показания свидетеля защиты П. не опровергают вывод суда о виновности осужденного, она не отрицала факта того, что кроссовки и нож действительно были изъяты из их дома.

Судом исследовано постановление К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., которому суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана убедительная и всесторонняя оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 признан вменяемым, на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, жалоб на психические заболевания ни на стадии следствия, ни в суде не высказывал.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание осужденным вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего детей, болезненное состояние здоровья его и его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу орудия преступления – ножа и обуви, в которой находился при совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При назначении наказания ФИО1 суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил при наличии особо опасного рецидива осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: