Решение по делу № 2-7234/2025 от 30.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006513-86

Дело 2-7234/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7234/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 486 449,44 руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 2 497 152 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере не менее 50% от присужденной суммы, государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено затопление квартиры, в связи с чем подана заявка в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт». Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине прорыва стояка ГВС в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ПИК-Комфорт». Работы по ремонту стояка ответчиком произведены ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. По данному факту составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №Н-№, составленному ООО «ЦОК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 1573 000 руб. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным, требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора управления. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просил отказать, поскольку доверенность не предусматривает участие представителя в конкретном споре. При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», с которым у истца заключен Договор № управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцом подана заявка № в ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ст. инженером СЭ «Мытищи» ФИО5, специалистом по контролю обслуживания зданий ТОУ «Мытищи Ярославский» ФИО6, причиной залития <адрес> является течь стояка ГВС в СТШ (сантехшкафу) в <адрес>. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК. Выявленные при осмотре повреждения квартиры в результате указанного залива зафиксированы в данном Акте (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указана аналогичная причина залива и те же повреждения, что и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчета №Н-2505/088 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу (с учетом округления) составляет 1 573 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ПИК-Комфорт» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что и явилось причиной обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ответчика в заливе не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, в связи с чем определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения объема повреждений и стоимости причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 1 486 449,44 руб., без учета износа 1 662 742,17 руб.

Причины несоответствия выводов эксперта с выводами, указанными в представленном истцом отчете, мотивированно и в полном объеме изложены экспертом при ответе на вопрос №: в отчете учтены работы, выполнение которых не установлено экспертом; некорректно указана рыночная стоимость пострадавшего в результате залива и требующего полной замены напольного покрытия; произведен расчет движимого имущества, повреждение которого не характерно для произошедшего залива.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 1 486 449,44 руб.

Поскольку причиной залива явилась течь стояка ГВС до первого запорного устройства, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 1 486 449,44 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 497 152 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4)

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива жилого помещения, в котором проживает истец, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 750 724,72 руб. ((1 486 449,44 +15 000)/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, так как данная доверенность выдана на представление интересов истца с широким кругом полномочий, по всем видам судопроизводств, в том числе и административного судопроизводства, в связи с чем может быть использована и по иным делам, а не только по данному делу, соответственно расход на оформление данной доверенности не могут быть отнесены только к данному спору.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 30 730 руб. Вместе с тем, учитывая, что по искам о защите прав потребителя истец освобождена от оплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 864 руб., а остальная сумма госпошлины в размере 25 866 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4519 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 486 449,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 864,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности – отказать.

Возвратить истцу ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 25 866,00 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова