Судья Фоменко С.Л. Дело № 22-3359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Сорокиной Н.А., Воробьевой Н.С.

при секретарь Чирковой А.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Римской Н.Л. и осуждённой ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2018 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018 г. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2018 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, приговор от 27.12.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.05.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2018 г., а также приговор от 27.02.2019 г.) к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2019 г. по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2019 г.) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2019 г.) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, освобождённая 26.05.2022 г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 04.30 час. до 05.39 час. 06.06.2022г. в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л., оспаривая приговор, указывает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему осуждённая ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, опасаясь за свою жизнь, находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевший спровоцировал конфликт, схватил её за грудь, хотел ударить.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, указывает, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

По мнению адвоката, сторона обвинения с достоверностью не опровергла версию ФИО1 и стороны защиты об оборонительном характере её действий, вызванных действиями потерпевшего ФИО 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Агрессивное поведение потерпевшего ФИО 1 не исключало возможности нанесения ударов, поэтому у Богдановой имелись достаточные основания полагать, что в отношении неё имело место реальное противоправное посягательство. Потерпевший ФИО 1 первым проявил агрессию, а ФИО1 опасалась его.

Считает, что с учётом агрессивного и противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего событию преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суду следовало признать, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему ножом в состоянии необходимой обороны и в целях пресечения его противоправных действий. Она не смогла объективно оценить степень опасности его действий, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл последующее поведение ФИО1, дачу правдивых показаний, выдачу ножа-брелока, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практики значения судами уголовного наказания», считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и применение уголовного закона.

Полагает, что суд не принял во внимание её доводы относительно непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без достаточных оснований и в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ занял позицию стороны обвинения.

Выражает несогласие с выводом суда относительно её умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Подробно приводит в жалобах показания потерпевшего ФИО 1, а также очевидцев происшествия - свидетелей ФИО 5 (л.д. 89-92), ФИО 4 (л.д. 100-104), ФИО 3 (л.д.93-96)

Отмечает, что в ходе следствия, а также в судебном заседании было установлено, что ФИО 1 вёл себя агрессивно, угрожал ей физической расправой, находился в состоянии алкогольного опьянения, от угроз ФИО 1 перешёл к действиям, причинил ей <данные изъяты> левого предплечья, кистей рук, шеи, о чём свидетельствует заключение эксперта № 437 (л.д. 41-43).

ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что он физически сильнее её и что она боялась его действий.

Указывает, что у потерпевшего ФИО 1 возникла к ней неприязнь ещё в баре, потерпевший агрессивно отреагировал на её отказ поехать с ним, пытался её схватить. Тогда она предложила своей подруге ФИО 2 выйти на улицу, чтобы избежать конфликта. ФИО 2 <данные изъяты>, ФИО 1 толкнул ФИО 2, она сделала ФИО 1 замечание и успела подхватить подругу. Потерпевший на её замечания отреагировал агрессивно, схватил её за шею, причиняя боль, всё происходящее видел работник бара ФИО 4, которая тоже сделала ФИО 1 замечание и попросила покинуть заведение, иначе вызовет полицию. При выходе из бара ФИО 1 вновь причинил ей физическую боль, душил, толкал, хватал за руки и за шею, несколько раз ударил в грудь, что подтвердили свидетели.

После того, как ФИО 1 её избил, продолжил оскорблять, высказывал угрозы убийством, в грубой форме сказал о том, что совершит с ней <данные изъяты>, а после расправы с ней то же самое сделает с ФИО 2.

Свидетель ФИО 3 пытался успокоить своего друга ФИО 1, но ФИО 1 разозлился ещё больше, сказал, что задушит её. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, в этот момент у неё в руках был брелок в виде ножа, и когда ФИО 1 в очередной раз кинулся на неё, она отмахнулась от него рукой, в которой сжимала брелок-нож. Все произошло необдуманно, рефлекторно, она нанесла ему удар, после этого потерпевший успокоился и свидетель ФИО 3 увёл его.

Когда сотрудники полиции сообщили ей, что потерпевшей попал в больницу с ранением, она приехала в отделение полиции и дала правдивые показания, выдала брелок-ножик, зафиксировала имеющиеся у неё побои, причинённые потерпевшим, позже позвонила ФИО 1, узнала о его здоровье, предложила свою помощь, была намерена оплатить лечение, но он отказался, сказал ей, что сам во всем виноват.

Считает, что её действия обусловлены необходимой обороной с целью пресечения противоправного поведения потерпевшего, но она не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, т.к. по отношению к ней была применена физическая сила, опасалась за свою жизнь и здоровье, вследствие чего избрала несоразмерный способ защиты и превысила пределы необходимой обороны.

Суд не учёл справки о состоянии её здоровья.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в её действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, суд необоснованно не применил п. «и» ст. 61 УК РФ, не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, а именно, последующее поведение при даче правдивых показаний в части объективной стороны преступления, участие в проверке показаний на месте, выдача ножа-брелока, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что в её действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Суд необоснованно указал в приговоре, что она является неработающей, тогда как в материалах дела имеются справки и характеристики с места работы.

Полагает, что суд должен был направить её на судебно-психологическую экспертизу, т.к. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Просит приговор изменить, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённой и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённая, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО 1, утверждала, что защищалась от его противоправных действий.

Из показаний ФИО1 следует, что на выходе из бара потерпевший толкнул её подругу ФИО 2, которая <данные изъяты>. Она (ФИО1) сделала ему замечание, на которое потерпевший отреагировал агрессивно, стал угрожать физической расправой, предложил поговорить на улице. Когда они вдвоём отошли от находившихся на крыльце людей в сторону, потерпевший схватил её за плечо, толкнул в грудь, у неё была возможность уйти, но она этого не сделала, просила потерпевшего успокоиться. Однако потерпевший схватил её за спину, ФИО 3 – знакомый потерпевшего, стал оттаскивать от неё ФИО 1 и стоял межу ними, в это время ФИО 1 держал её за левую руку. Она вырвалась, тогда он схватил её за правую руку. Она достала из кармана брелок в виде ножа, который раскрывается путём нажатия кнопки, и, боясь расправы со стороны потерпевшего, махнула перед ним ножом, желая испугать его, но поняла, что нанесла потерпевшему удар ножом. ФИО 1 в этот момент повернулся к ней боком.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что потерпевший схватил её за шею, причинив физическую боль. Потерпевший не успокаивался, продолжал говорить о <данные изъяты> с её подругой ФИО 2, и, опасаясь его угроз, она достала из кармана куртки выкидной нож-брелок, пристёгнутый к ключам, (размер клинка 7 см, рукоять около 9 см, длина ножа в разложенном виде около 16 см), открыла его в тот момент, когда между ними стоял ФИО 3, пытаясь успокоить потерпевшего, и ударила потерпевшего ножом наотмашь в область грудной клетки в бок (т.1 л.д.28-32).

При проведении проверки показаний на месте с применением технических средств фиксации хода следственного действия ФИО1 продемонстрировала, каким образом и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО 1. В частности, осуждённая указала, что достала из кармана куртки нож-брелок, раскрыла его и нанесла потерпевшему ножом удар в бок в то время, когда между нею и потерпевшим стоял свидетель ФИО 3 (т.1 л.д.67-71).

Показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО1 и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката после разъяснения ей прав, в том числе закреплённого ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, она был предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённой и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённой, в протоколах не содержится.

Судебной коллегией не установлено нарушений права осуждённой на защиту, которая на всех этапах судопроизводства была обеспечена помощью профессионального адвоката Римской Н.Л., которая добросовестно и профессионально осуществляла защиту ФИО1, в полной мере поддерживая её позицию по делу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО 1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что во время конфликта он мог хватать осуждённую за шею и другие части тела. Допускает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в тот момент, когда ФИО 3 стоял между ним и ФИО1, он «кинулся «в сторону осуждённой, а она - в его сторону (т.1 л.д.63-66);

- показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ФИО 1 вёл себя агрессивно по отношению к ФИО1, оскорблял её, хватал за шею, руки. ФИО 3 пытался успокоить потерпевшего, несколько раз ударил его ладонью по лицу. В какой-то момент потерпевший «кинулся» вперёд, а ФИО1 ударила рукой. Ножа в её руке она видела (т.1 л.д. 89-92).

- показания свидетеля ФИО 3, пояснившего в судебном заседании, что на улице во время конфликта между ФИО 1 и ФИО1 он пытался успокоить потерпевшего, встал между ним и ФИО1, пытался их разнять, т.к. по поведению потерпевшего он понял, что тот хочет ударить ФИО1, поскольку между собой они разговаривали на повышенных тонах. Он не видел, как ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему, понял это только тогда, когда отвел ФИО 1 в сторону и увидел на его спине кровь.

- показания свидетеля ФИО 4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в баре «<данные изъяты>» произошёл конфликт между ФИО 1 и ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах, затем все вышли на улицу, она тоже. Там она увидела, что конфликт между ФИО 1 и ФИО1 продолжается, потерпевший на претензии ФИО1 отвечал резко, в грубой нецензурной форме. ФИО 3 начал защищать ФИО1 и успокаивать потерпевшего, ударил его по лицу ладонью, после этого она зашла в бар (том 1 л.д. 100-104);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 470 от 27.06.2022 г, согласно которому ФИО 1 причинено проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в области 7-го межреберья. Ход раневого канала идет спереди назад, сверху вниз, проникает в плевральную полость. Данное ранение является колото-резаным, причинено одним воздействием клинком колюще-режущего предмета с максимальной шириной на уровне погрузившейся части около 1,2 см. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Локализация раны и направление раневого канала свидетельствуют о том, что в момент причинения ранения потерпевший был обращён задней поверхностью тела к наносившему удар, и мог находиться в любом доступном для нанесения удара положении (т.1 л.д. 78-80).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предложенная осуждённой и стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для изменения квалификации действий осуждённой.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что причинение потерпевшему ранения в область расположения жизненно важных органов и использование в качестве оружия преступления ножа, объективно свидетельствуют об умышленных действиях осуждённой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что потерпевший причинил осуждённой ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д. 41-42), однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни осуждённой, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Сами по себе эти действия потерпевшего судом расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из просмотренной судебной коллегией при подготовке к судебному заседанию видеозаписи, во время конфликта осуждённая вела себя достаточно активно, в ответ на агрессивные действия потерпевшего отвечала не менее агрессивными действиями.

В протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на баре «<данные изъяты>», исследованного в судебном заседании, отражено, что ФИО1 и ФИО 1 в течение трёх минут активно жестикулируют, хватают друг друга за руки, за шеи, пытаются нанести друг другу удары, свидетель ФИО 3 их разнимает. На отметке времени 03.44 видно, что ФИО1 в правой руке держит продолговатый предмет, похожий на нож, на отметке времени 05.04 видно, как ФИО1 наносит удар ножом ФИО 1 (т.1 л.д.128).

Как пояснила сама ФИО1, у неё имелась реальная возможность во избежание продолжения конфликтной ситуации покинуть это место, но она этого не сделала. Кроме того, во время конфликта между осуждённой и потерпевшим находился свидетель ФИО 3, пытавшийся урегулировать конфликт, ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара ножом не находилась наедине с потерпевшим, из бара выходили другие посетители этого заведения, которых осуждённая могла позвать на помощь, что опровергает доводы апелляционных жалоб о безысходности сложившейся ситуации.

Анализируя доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для оборонительных действий в момент нанесения потерпевшему удара ножом у осуждённой не имелось. Несмотря на это, ФИО1 достала из кармана раскладной нож и нанесла им удар потерпевшему в заднюю поверхность грудной клетки слева.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённая в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны либо действовала при превышении её пределов, не имеется.

Действия осуждённой судом квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию осуждённой и её защитника в судебном заседании, которая в полной мере проверена судом при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Оснований для изменения квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Несогласие осуждённой и её защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения приговора.

Сомнений в виновности осуждённой, требующих их истолкования в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, как это прямо следует из протокола судебного заседания.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённой и адвоката о несправедливости наказания, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, т.к. настоящим приговором ФИО1 осуждена за тяжкое преступление к лишению свободы при наличии не снятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости по приговору от 21.05.2019 г., которым она осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы осуждённой явка с повинной по настоящему делу отсутствует. Суд правильно указал в приговоре, что органы предварительного расследования к моменту её первого допроса располагали сведениями о её причастности к преступлению, которое совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Оснований для назначения условного наказания у суда первой инстанции не имелось в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО1.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы жалоб о необходимости назначения комплексной судебно-психиатрической экспертизы осуждённая ФИО1 в суде апелляционной инстанции не поддержала, поэтому эти доводы проверке и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб в целом подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 является неработающей, т.к. в материалах дела содержатся сведения о её трудоустройстве (т.1 л.д.195) и судом это обстоятельство учитывалось при назначении наказания в качестве данных о личности осуждённой, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что она не увольнялась, а написала заявление на отпуск перед её заключением под стражу.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку тот факт, что осуждённая работала, судом учитывалось при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указание в вводной части приговора о том, что ФИО1 является неработающей, изменить указанием на наличие места работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Н.С. Воробьева

Н.А. Сорокина