УИД 60RS0017-01-2022-001111-87

Дело № 2-544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 217 899,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.20.2022 в размере 26 630,93 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 466 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2016 году достигла с ФИО2, обладающей специальными бухгалтерскими знаниями, устной договоренности об оказании услуг по своевременной уплате налогов. По произведенным ответчиком расчетам налогов и сборов истец переводила на счет ФИО2 денежные средства для дальнейшей оплаты последней налогов и сборов ИП ФИО1 За оказываемые услуги ответчик получала 5 000 руб. один раз в квартал, указанные денежные средства переводились истцом ей на счет либо ФИО2 приобретала на указанную сумму товары в магазине истца.

**.**.****г. расчетный счет ИП ФИО1 был заблокирован в связи с неисполнением требований МИФНС России № 5 по Псковской области об уплате налогов и сборов. Как выяснилось позднее из денежных средств в сумме 226 555 руб., перечисленных истцом ФИО2 в период с **.**.****г. по **.**.****г. для уплаты налогов и сборов, последней в счет уплаты налогов ИП ФИО1 было перечислено только 8 155,21 руб., остальные денежные средства были присвоены ответчиком. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, постановлением от **.**.****г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличием между ними гражданско-правовых отношений.

Поскольку в добровольном порядке ответчик присвоенные денежные средства не вернула, полагая, что ФИО2, обманув истца, при отсутствии к тому законных оснований неосновательно обогатилась, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений по иску не представила. Направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Отказ ответчика от получения судебного извещения, что подтверждается почтовым возвратом за истечением срока хранения, в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что в 2016 году истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила устный договор с ФИО2 об оказании услуг по ведению бухгалтерской отчетности ИП ФИО1

Наличие указанных договорных отношений между сторонами, подтверждается представленной истцом перепиской ФИО2, выписками по счету, открытому на имя ФИО1 о перечислении денежных средств ответчику, квитанциями об оплате ФИО2 налогов и сборов за ИП ФИО1, объяснениями ответчика, данными в рамках материала проверки КУСП № 1361 от **.**.****г. по заявлению ФИО1

Согласно выпискам по счету, открытому на имя ФИО1, в период с **.**.****г. по **.**.****г. истец перечислила ответчику 226 555 руб. /л.д. 12-13, 14-15/.

По доводам истца указанные денежные средства были перечислены ответчику для уплаты налогов и сборов за ИП ФИО1, что подтверждается представленной истцом перепиской с ФИО2, а также оплаты услуг последней. Поскольку **.**.****г. расчетный счет истца был заблокирован в связи с неисполнением требований МИФНС России № 5 по Псковской области об уплате налогов и сборов, она обратилась к ответчику за разъяснениями. ФИО2 пояснила, что по ошибке перечислила денежные средства на другой счет и пообещала все уладить, однако задолженность по уплате налогов и сборов ИП ФИО4 ответчиком погашена не была, денежные средства не возращены. Как выяснилось позднее из перечисленных истцом в период с **.**.****г. по **.**.****г. для уплаты налогов и сборов денежных средств в сумме 226 555 руб. ФИО2 в счет уплаты налогов ИП ФИО1 было уплачено только 8 155,21 руб. Задолженность по налогам и сборам погашена истцом самостоятельно. В добровольном порядке ответчик вернуть присвоенные денежные средства отказывается, на связь не выходит.

Полагая о мошеннических действиях со стороны ФИО2, истец **.**.****г. обратился в МО МВД России «Печорский» с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В ходе проведения проверки по заявлению истца старшими оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Печорский» ФИО5 **.**.****г. были отобраны объяснения у ФИО2, которая пояснила, что на протяжении 6 лет она неофициально, без заключения трудового договора, подрабатывала у ИП ФИО1 бухгалтером, в её обязанности входило осуществление информационно-консультационных услуг в области налогового, трудового законодательства, сдача налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования и статистики. Иногда по просьбе ФИО1 она оплачивала за неё налоги и сборы, оплата производилась с её банковской карты через приложение Сберабнк Онлайн либо в офисе Сбербанка. В 2021 году она оплачивала налоги и сборы по просьбе ФИО1, но таких просьб было мало, все они были выполнены, квитанции переданы ФИО1 По договоренности, оказываемые ею услуги оплачивались ФИО1 ежемесячно в размере, не ниже МРОТ, в зависимости от объема выполненной работы. Иногда ФИО1 задерживала выплаты, ссылаясь на проблемы с бизнесом. Перечисленные ФИО1 на её карту денежные средства в период с 2021 по начало 2022 года являются оплатой оказанных ею услуг, часть денежных средств пошла на оплату налогов и сборов ИП ФИО4. Все документы возвращены ФИО1 в марте 2022 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Печорский» ФИО5 от **.**.****г. по результатам материала проверки КУСП № 1361 от **.**.****г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличием между сторонами имущественного спора и долговых обязательств, что является предметом гражданско-правовых отношений.

Как следует из представленных истцом чеков по операции Сбербанк Онлайн ФИО2 **.**.****г. оплачены следующие налоговые платежи:

- 581 руб. - уплата единого налога на вмененный доход;

- 1,97 руб. - уплата единого налога на вмененный доход;

- 7,24 руб. - уплата единого налога на вмененный доход;

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП № 1361 от **.**.****г. сведениям об уплате налогов ИП ФИО1 за период с **.**.****г. по **.**.****г. в счет уплаты налогов за 2020, 2021, 2022 годы ФИО2 произведено два платежа - **.**.****г. в сумме 7 000 руб. и **.**.****г. в размере 7 565 руб., остальные платежи произведены ИП ФИО1

Находя требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств - на ответчика.

Факт получения ФИО2 от истца денежных средств в сумме 226 555 руб. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательств отсутствия неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Установленных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт отсутствия неосновательного обогащения не доказала, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании с ответчика 217 899,79 руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не оспорила факт поступления на её банковский счет денежных средств со счета ФИО1, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения перечисленных ей денежных средств, не представила, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. (дата подготовки уточненных исковых требований) следует признать правильным, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 630,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: договор поручения № БП20/06/2022-01 от **.**.****г., заключенный между ООО «Юридический центр Сиан» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств, в том числе оказать услуги по правовому анализу ситуации и документов, выработке правовой позиции, составлению претензии и искового заявления, подаче искового заявления в суд, стоимость услуг по договору - 54 000 руб. /л.д. 19/; квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.****г. об оплате услуг по договору в указанном размере /л.д. 20/.

Исходя из категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи по подготовке документов, составлению искового заявления и направлению искового материала в суд, подготовке уточненных исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит сумму в 20 000 руб. достаточной, разумной и необходимой для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины сумме 5 466 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 217 899 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 630 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 466 рублей, всего 269 996 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Печорский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Фоминова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.