дело №а-6456/2023

РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Защита плюс" к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Защита плюс" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении Ногинского РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство N117657/21/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N2-2172/2020, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО "Защита плюс".

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, предпринять иные меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; если исполнительное производство окончено в 2023 году, то направить исполнительный документ взыскателю; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительного производства и возбудить его повторно; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству; привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа либо предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ногинского РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство N117657/21/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N2-2172/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 143 Ногинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО "Защита плюс".

Исполнительное производство N117657/21/50025-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, документов, подтверждающих своевременное направление административному истцу копии данного постановления и исполнительного документа - судебного приказа N2-2172/2020 в материалы дела не представлено.

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО "Защита плюс".

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО направить взыскателю ООО "Защита плюс" постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2021г. и оригинал исполнительного документа - судебного приказа N2-2172/2020 в отношении должника ФИО, поскольку указанные действия в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" входят в обязанность данного должностного лица.

Что касается требований административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства и совершении мер направленных на взыскание задолженности, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку носят альтернативный характер по отношению к требованиям об обязании должностного лица направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, которые в свою очередь удовлетворены настоящим решением суда. Кроме того, для повторного возбуждения исполнительного производства в силу закона необходимо заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которое заявителем в адрес Ногинского РОСП не подавалось. Также нет оснований для возложения на ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку его законность никем не оспаривалась.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения части требований к административному ответчику о возложении обязанности совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, а также по обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

ООО "Защита Плюс" в заявленных требованиях, указывает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству N117657/21/50025-ИП в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП ГУФССП России по МО ФИО в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО "Защита Плюс" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ООО "Защита Плюс" в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Так, полномочиями по привлечению государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, как следует из ст. 57 - 58 Закона N 79-ФЗ, наделен представитель нанимателя.

Порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам службы принудительного исполнения (судебным приставам) установлен в ст. 15, 45, 47 - 50, 52 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 58015.

Из данных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится в отношении названных сотрудников по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Таким образом, проведение проверок, привлечение к дисциплинарной ответственности как государственных гражданских служащих, так и судебных приставов осуществляется уполномоченными органами ФССП России, которые суд в силу ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять собой и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию указанных должностных лиц, к полномочиям которых, как было установлено, отнесена проведение проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Защита плюс" к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО, выразившегося в не направлении постановления от 10.11.2021г. об окончании исполнительного производства N117657/21/50025-ИП и оригинала исполнительного документа - судебного приказа N2-2172/2020 взыскателю ООО "Защита плюс".

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО направить взыскателю ООО "Защита плюс" постановление от 10.11.2021г. об окончании исполнительного производства N117657/21/50025-ИП и оригинал исполнительного документа - судебного приказа N2-2172/2020 в отношении должника ФИО.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья