3а-№/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой С.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика Администрации МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Администрации МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих требований указал, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области по делу № 2а-№2020 был удовлетворен его иск, срок для исполнения указанного решения суда установлен до 26.11.2021 года. Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство № №, которое до настоящего времени не окончено.
Административный истец считает, что длительное (более восемнадцати месяцев) неисполнение решения суда нарушает его права и создает угрозу безопасности.
Административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 109 835 рублей 50 копеек, вынести частное определение в адрес главы администрации МО-Сапожковский муниципальный район Рязанской области о необходимости контроля за исполнением законодательства главами администрации сельских поселений.
Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Финансово-казначейское управление администрации МО Сапожковского муниципального района Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц - отделение судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнить это решение он не может из-за отсутствия денежных средств. Он принял все зависящие от него меры в целях исполнения решения суда – подавал заявки в адрес главы муниципального района о выделении дополнительных денежных средств. Также пояснил, что Канинское сельское поселение является главным распорядителем денежных средств бюджета, но все свои полномочия по финансированию сельское поселение передало муниципальному району на основании соглашения. Сельское поселение подает заявки на виды работ и суммы, а ФКУ муниципального района их оплачивает из бюджета сельского поселения и контролируют исполнение бюджета.
Представитель финансово-казначейского управления администрации МО Сапожковского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ администрации МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области осуществляет финансовый контроль и контроль за исполнением бюджета и не является распорядителем средств бюджета Канинского сельского поселения.
Представители заинтересованного лица - отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 150, 258 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть1 статьи 6).
Согласно ч.1 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В части 2 статьи 1 Закона о компенсации указано, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумных срок.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (статья 2 Закона о компенсации).
В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Судом установлено, что на основании решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 года Администрация МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области обязана устранить несоответствие нормативам ГОСТ Р №, а именно установить стационарное наружное освещение на улице Центральной села Новокрасное Сапожковского района Рязанской области на участке от пересечения с автодорогой Малый Сапожок-Новокрасное до дома номер 100 в срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 года.
В установленный срок, данное решение суда не исполнено, в связи с чем, 22 ноября 2021 года в Сапожковский районный суд Рязанской области поступило ходатайство ФИО1 о направлении исполнительного листа для исполнения.
29 ноября 2021 года исполнительный лист серии ФС № № направлен в отдел судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области для исполнения.
7 декабря 2021 года ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам возбуждено исполнительное производство № №
29 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
10 марта 2022 года указанное постановление об окончания исполнительного производства и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам - отменено, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
27 июля 2022 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Администрация МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения, либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались, исполнительное производство не приостанавливалось.
Согласно пункту 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в суд ходатайства ФИО1 о направлении исполнительного листа до настоящего времени составила 10 месяцев 4 дня (с 22 ноября 2021 года до 26 сентября 2022 года).
Одновременно судом установлено, что нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца, поскольку ФИО1 в установленный срок обратился в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения. Оснований полагать, что поведение административного истца негативно повлияло на сроки исполнения судебного акта, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом, в том числе правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, в том числе обращения к главе администрации МО – Сапожковский муниципальный район о выделении дополнительных денежных средств от 17.12.2019 года № 422, от 14.12.2000 г. № 528, от 25.01.2021 № 249, выписку из протоколов внеочередного заседания Сапожковской районной Думы от 22.12.2020 г. № 104, суд считает, что действия административного ответчика нельзя признать достаточными и эффективным, поскольку направление ежегодных обращений при рассмотрении бюджета на соответствующий год является единственным, что предпринимала администрация сельского поселения для получения дополнительного финансирования. При этом из содержания этих обращений не следует, что они были направлены в целях исполнения решения суда от 21.10.2020 года. Так, в обращении от 17.12.2019 года содержится просьба о выделении дополнительных средств на покупку и установку 4-х уличных фонарей в с Новокрасное по представлению прокуратуры от 03.09.2019 г., в обращении от 14.12.2020 г. – на покупку и установку 10 уличных фонарей в с. Новокрасное по исполнению решения суда, в обращение от 25.12.2021 г. - на покупку и установку 4-х уличных фонарей в с Новокрасное.
Заключенный Администрацией МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области 13 апреля 2021 года договор о покупке одного уличного светильника, четырех лампочек, одного выключателя на общую сумму 4 190 рублей не свидетельствует об исполнении решения суда от 21.10.2020 года, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам, исполнительное производство возобновлено и не окончено до настоящего времени. Доказательства того, что этот светильник куплен в целях исполнения решения суда от 21.10.2020 года и установлен на улице Центральной села Новокрасное Сапожковского района Рязанской области на участке от пересечения с автодорогой Малый Сапожок-Новокрасное до дома номер 100 в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что за время прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу никаких иных мер к его исполнению не принималось. До настоящего времени к обустройству стационарным наружным освещением указанного участка дороги так и не приступили, в связи с чем, произведенные действия, на которые ссылается представитель административного ответчика нельзя признать достаточными, эффективными, и произведенными в целях своевременного исполнения судебного акта.
Вопреки утверждениям представителя Администрации МО-Канинское сельское поселение, доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда, которым на него возложена обязанность по обустройству стационарным наружным освещением указанного участка дороги в установленный срок, административным ответчиком не представлено.
При этом, уважительные причины, объективно исключающие возможность исполнения судебного решения, отсутствуют.
Доводы представителя о том, что Администрация МО-Канинское сельское поселение не может исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств для выполнения данных работ, судом отклоняются, поскольку исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, сложностей порядка финансирования. Следует отметить, что за дополнительным финансированием в целях исполнения решения суда представитель административного ответчика обращался только к главе администрации муниципального района (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как в Рязанской области предусмотрены государственные дорожные программы, для участия в которых администрация сельского поселения могла подать заявку и получить денежные средства. Кроме того, как следует из отчета об исполнении бюджета МО–Канинское сельское поселение за 2021 года, утвержденного советом депутатов МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, в бюджете сельского поселения предусмотрены денежные суммы на такие расходы как «дорожное хозяйство», «благоустройство», «уличное освещение», при этом доказательств того, что этих средств было недостаточно для своевременного исполнения решения суда не представлено.
Утверждения представителя административного ответчика о том, что права административного истца не нарушены, поскольку он не проживает в населенном пункте, в котором должно быть установлено освещение, на него не выделяются денежные средства как на постоянно проживающих жителей села, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятый судебный акт, который до настоящего времени не исполнен должником, является актом судебной защиты прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником не было предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 года по административному делу № 2а-№/2020, а общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность неисполнения судебного решения, оценивая значимость данных последствий для административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма 109 835 рублей 50 копеек является чрезмерной и определяет размер компенсации - 20 000 рублей, а также на основании статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определяя финансовый орган обязанный исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и отклоняя доводы представителя административного ответчика о возложении этой обязанности на ФКУ администрации МО-Сапожковский муниципальный район Рязанской области, суд принимает во внимание положения ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым финансовые органы муниципальных образований - это органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.
Согласно п.5, п.6 ст. 28 Устава МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области структура администрации утверждается Советом депутатов Канинского сельского поселения по представлению главы администрации; в структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.
Решением Совета депутатов МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена структура администрации МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области: глава администрации, ведущий специалист, специалист 2 категории, бухгалтер, делопроизводитель, статист, уборщица, водитель.
Статьей 29 Устава МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области к полномочиям администрации Канинского сельского поселения отнесено составление проекта бюджета, исполнение бюджета муниципального образования - Канинское сельское поселение, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении данного бюджета. Утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении относится к компетенции Совета депутатов Канинского сельского поселения, который является представительным органом муниципального образования - Канинское сельское поселение (ст. 20, 21 Устава).
Заключение 13.12.2021 года соглашения № № о передаче администрации МО Сапожковского муниципального района Рязанской области части полномочий МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области по исполнению и контролю за исполнением бюджета поселения не свидетельствует о передаче полномочий финансового органа местного самоуправления.
Как следует из письменного отзыва ФКУ администрации МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Канинское сельское поселение имеет собственный бюджет, администрация Канинского сельского поселения является главным распорядителем средств своего бюджета, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ администрации МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области осуществляет финансовый контроль и контроль за исполнением бюджета и не является распорядителем средств бюджета.
В судебном заседании представитель администрации Канинского сельского поселения пояснил, что финансовый орган в сельском поселении не создан, полномочия финансового органа исполняются непосредственно местной администрацией.
Следовательно, обязанность по исполнению решения суда о присуждении компенсации лежит на муниципальном образовании - Канинское сельское поселение в лице администрации МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.
Требования ФИО1 о необходимости вынесения частного определения в адрес Главы администрации МО-Сапожковский муниципальный район Рязанской области не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в лице местной администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области за счет средств бюджета муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, всего 20 300 (Двадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:
Счет № № в <скрыто>, ИНН/КПП Банка №, БИК №, кор.счет №.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Логинова С.А.