Дело № 2-78/2025

УИД 51RS0006-01-2024-002207-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> между ФИО и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит. ФИО принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 20213,76 руб., из которых сумма основного долга – 12163,48 руб., проценты на непросроченный основной долг – 772,47 руб., комиссии – 1297,23 руб., штрафы – 5980,58 руб. <дд.мм.гггг> на основании договора цессии №.... право требования по данному долгу перешло к истцу. Заемщик ФИО умер. Истец просит взыскать с его наследников указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика, принявшие наследство, - ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. От ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования (цессии) №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» право требования задолженности ФИО по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> перешло к ООО «Феникс» (л.д. 23-25, 26-28).

ООО «Феникс» уведомило ФИО о состоявшейся уступке права требования по договору №...., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.21).

В подтверждение факта заключения кредитного договора №...., истцом представлена справка ООО «ХКБ Банк» по договору №.... о выдаче кредита, перечислении средств на транзитный счет, возврате денежных средств в счет погашения кредита за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 16-18).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 20213,76 руб., из них: 12163,48 руб. – сумма основного долга, 772,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1297,23 руб. – комиссии, 5980,58 руб. - штрафы (л.д. 15, 16-18).

Вместе с тем, заявление-анкета ФИО на получение кредита от <дд.мм.гггг>, кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выписка по банковскому счету, подтверждающая перечисление кредитных средств заемщику, а также договор цессии, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», в нарушение статьи 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлены.

Истцом в адрес ФИО было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 22). Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Заемщик ФИО умер <дд.мм.гггг> (л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дд.мм.гггг> нотариусом нотариального округа город Мончегорск после смерти ФИО, умершего <дд.мм.гггг>, заведено наследственное дело №...., из которого следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО, являются .... – ФИО1 и .... – ФИО2 (л.д. 77).

Наследственная масса, оставшаяся после умершего ФИО, состоит из следующего имущества: автомобиль ВАЗ 21100, денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете, .... доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Мончегорске (л.д. 44-122).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая спор, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно пункту 3 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников заемщика просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен заемщиком <дд.мм.гггг>. Доказательств, что после указанной даты платежи в счет погашения кредита заемщиком производились, в материалы дела не представлено. Таким образом, о нарушенном праве Банку стало известно не позднее <дд.мм.гггг>, после невнесения заемщиком очередного платежа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В суд с иском к наследникам умершего заемщика истец обратился только <дд.мм.гггг>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 39). Доказательств того, что имели место перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Карпова