Решение по делу № 2-874/2022 от 18.07.2022 - о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора недействительным, прекращении обременения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-874/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении обременения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передала в долг ответчику ФИО5 денежные средства в размере 220000 рублей, о чем был составлен договор займа. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик ФИО5 обязался возвратить вышеуказанную сумму займа не позднее 30.03.2019 года. Однако ФИО5 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и не возвратил взятую у истца в долг денежную сумму. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годла, согласно которому ответчик обязался возвратить взятую у истца в долг денежную сумму до 30.08.2020 года. Между тем, ФИО5 вновь не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и не возвратил взятую у истца в долг денежную суму, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и в судебном порядке требовать возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка основного долга с 31.03.2019 по 01.10.2020 составляет 550 дней. Сумма штрафа будет составлять 605000 рублей. Истец считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до суммы основного долга, то есть до 220000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, где предметом залога является квартира, находящаяся в собственности ответчика, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ года названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления и представлении ее интересов в суде, вследствие чего ею были понесены дополнительные расходы в размере 20500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7746 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года в размере 220000 рублей, штраф в сумме 220000 рублей; обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7746 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 220000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное по договору залога от 19.01.2019 года недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .

От ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении обременения, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа. Договор был составлен и подписан в офисе юриста ФИО4 Поскольку истец по встречному иску является слабовидящим и самостоятельно прочитать договор не мог, в присутствии ФИО3 договор был зачитан вслух ФИО4 На слух согласился со следующими условиями договора: сумма договора 220 000 рублей, возврат долга без процентов, с целью обеспечения исполнения обязательств заключается договор залога квартиры, срок возврата займа 30.03.2019 года. Об условии договора о штрафе в случае задержки и размере штрафа ФИО4 умолчал. С условием о штрафе истец не согласился бы и договор заключать не стал бы. После получения денег, в МФЦ подал заявление о залоге квартиры. В установленный срок возвратить долг в полном размере не смог, однако с задержкой оплачивал задолженность (20.04.2019 года — 10000 рублей, 20.05.2019 года — 15000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО3 дополнительное соглашение по договору займа о продлении срока займа до 30.08.2020 года. При этом, по прежнему, ничего не знал об условиях начисления штрафных санкций за невозврат долга в установленный срок. Продолжал погашать задолженность и 22.02.2021 года уплатил 20000 рублей, 04.06.2021 года — 200 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 04.06.2021 года уплатил по договору 245 000 рублей, то есть не смотря на то, что договор был беспроцентным, дополнительно выплатил ФИО3 25000 рублей. О заочном решении суда от 01.12.2020 года по гражданскому делу №2-1173/2020 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по указанному договору займа ничего не знал, оно было предъявлено к исполнению уже после того, как полностью оплатил долг. Указал, что норма закона, указанная в п.3 ст.160 ГК РФ, при заключении сделки с ним не была соблюдена, подписал договор доверяя ФИО3, подпись изобразил по памяти графического изображения букв. Считает, что договор недействителен, поскольку был заключен с нарушением правил совершения сделки с ним, как с лицом имеющим недостатки, препятствующие собственноручному подписанию, а также был введен в заблуждение действиями противоположной стороны в виду умолчания об условии договора о начислении штрафных санкций.

На основании изложенного, просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, прекратить обременение (ипотеку в силу договора) квартиры по адресу: , истцу по первоначальному иску ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что познакомилась с ответчиком в отделении УФМС. Он оказался ее земляком и ему нужна была помощь, поскольку его детям нужна была операция. Для этой цели заключили договор беспроцентного займа, в котором указали штрафные санкции в случае неисполнения условий по возврату займа, а также договор залога квартиры.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что при заключении договора займа ФИО5 были зачитаны условия займа, с которыми тот был согласен. При заключении договора займа у истца не было цели заработать деньги, поэтому займ был беспроцентным, а штрафные санкции указаны в качестве гарантий от невозврата суммы займа и для этого же был оформлен договор залога квартиры. На момент первоначальной подачи иска размер штрафа достиг 600 000 рублей, но истец пошла на уступки и снизила его до 200 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключал беспроцентный договор займа, о штрафных санкциях речь не шла. Поскольку плохо видит, договор подписал, не читая, а представитель ФИО4 не прочитал вслух полностью договор.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что поскольку ФИО5 плохо видит и является инвалидом по зрению, условия договора займа ему были зачитаны представителем истца и о штрафных санкциях при этом умолчали. Кроме того, договор должен был быть нотариально заверен. В настоящее время задолженность по договору уже выплачена.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО1 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 220000 рублей, сроком до 30 марта 2019 года, под залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до 30 марта 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Фактическое исполнение ФИО3 обязательств по передаче денежных средств в собственность ФИО5 подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ года договор залога квартиры между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

В соответствии с условиями договора залога недвижимости предметом залога является квартира, расположенная по адресу: , кадастровая стоимость которой составляет 859776,27 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, котором продлен срок займа до 30 августа 2020 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 220 000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 30.03.2020 года.

Поскольку в установленный в дополнительном соглашении срок денежные средства заемщик не вернул, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик ФИО5 пояснил, что в установленный срок действительно не смог вернуть сумму займа, но на данный момент задолженность оплатил в большем размере, чем брал в долг, а именно уплатил ФИО3: 20.04.2019 года — 10 000 рублей, 20.05.2019 года — 15 000 рублей, 22.02.2021 года — 20 000 рублей и 04.06.2021 года — 200 000 рублей. То есть всего выплатил денежную сумму в размере 245 000 рублей, таким образом переплата по договору составила 25 000 рублей, в связи с чем требования ФИО3 не обоснованы. Утверждал, что заключал беспроцентный договор и о штрафных санкциях за несоблюдение срока возврата займа ему ничего не известно. Договор займа подписал собственноручно, однако текст договора не читал в виду того, что является инвалидом по зрению, условия займа были ему прочитаны юристом ФИО4, который помог составить текст договора, однако о штрафных санкциях и юрист, и ФИО3 умолчали. В случае, если бы условие о санкциях было озвучено, заключать договор не стал бы.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО5 с требованием исполнить свои обязательства по договору, поскольку давала ему в долг не свои денежные средства, а деньги взятые у знакомого, которые тоже необходимо вернуть, однако ответчик ссылался на отсутствие денег и невозможность их вернуть в срок, в дальнейшем сумму в 245000 рублей от ФИО5 действительно получила, но не единовременно в установленный срок, а платежами в размерах и сроки, указанные заемщиком. Но поскольку срок возврата займа был нарушен, с ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию штрафные санкции, размер которых за период с 31.03.2019 года по 01.10.2020 года составляет 605000 рублей, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ она снижает его до 220000 рублей.

Свидетель ФИО1., являющаяся супругой ФИО5, в судебном заседании показала, что в связи с тем, что ее муж не смог вовремя вернуть долг ФИО3, последняя приходила к ним домой с посторонними людьми, требовала вернуть долг и угрожала продать их квартиру. О том, что муж брал деньги под залог квартиры, ей не было ничего известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что знает ФИО3 и ФИО5, с которыми познакомилась в отделении УФМС г.Узловая при оформлении документов. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ней с просьбой взять кредит в размере 500 000 рублей, поскольку ему надо выплатить долг ФИО3, сказал, что брал у нее в долг, но размер процентов оказался больше, чем в банке, поэтому надо срочно погасить долг. Согласилась помочь соотечественнику и когда ей одобрили кредит в размере 550000 рублей, ФИО5 пояснил, что кредитные деньги не нужны.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком ФИО5 в нарушение условия, установленного дополнительным соглашением, погашена не 30.08.2020 года, а 04.06.2021 года, в связи с чем в соответствии с п.5.1 договора займа с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований ФИО3, ФИО5, ссылаясь на положения п.3 ст.160 ГК РФ, считает, что договор займа должен быть признан недействительным, поскольку заключен с нарушением правил совершения сделки с ним, как с лицом имеющим недостатки (инвалидность по зрению), препятствующие собственноручному подписанию договора.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 3 ст.160 ГК РФ установлено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно материалам дела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно установлена Согласно дополнительному заключению бюро МСЭ №№ у ФИО5 имеется нарушение .

Таким образом, наличие у ФИО5 заболевания органов зрения на момент заключения договора займа сомнений не вызывает.

Между тем, как указал ФИО5 во встречном исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании он собственноручно подписал договор займа, подпись на договоре поставил по памяти графического изображения букв.

При этом, ни при подписании договора займа, ни при рассмотрении настоящего дела ФИО5 не ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора настаивал на нотариальном оформлении сделки в виду наличия у него физического недостатка. Также ФИО5 не отрицал, что собственноручно подписал не только договор займа, но и договор залога, и расписку в получении денег, факт личного получения денежных средств в оговоренном в договоре размере подтвердил.

Таким образом, факт недобросовестности действий со стороны ФИО3 в этой части при заключении договора займа судом не установлен, поскольку доказательств того, что ФИО5 без рукоприкладчика в полной мере не мог осознавать существо заключаемой сделки и настаивал на ее нотариальном удостоверении суду не представлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указал ФИО5 во встречном исковом заявлении, заключенный им с ФИО3 договор займа также является недействительным в виду умолчания противоположной стороной об условии договора о штрафе, чем был введен в заблуждение. Пояснил, что текст договора перед его подписанием не читал, поскольку плохо видит, договор ему был прочитан вслух юристом ФИО9 в его же офисе, при этом об условии о штрафных санкциях ФИО4 умолчал.

Между тем, доказательств какой-либо заинтересованности ФИО4 в ухудшении положения заемщика по сравнению с условиями достигнутой между ним и займодавцем договоренности, ФИО5 и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, условие договора по возврату суммы займа заемщик исполнял, хотя и с нарушением срока возврата займа. Принимая исполнение по договору, у ФИО3 оснований сомневаться в действительности сделки не имелось.

Кроме того, как усматривается из п.8.2. договора займа, он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, ФИО5, имея на руках экземпляр договора, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность после заключения сделки обратиться к любому лицу, в чьей добросовестности не сомневался, с целью прочтения текста договора и уяснения его смысла, однако этого не сделал, от исполнения договора не отказался, полученные денежные средства использовал в своих целях, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде уплаты суммы штрафа в виду неисполнения условия договора о возврате суммы займа в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между ФИО3 и ФИО5 договор займа и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по форме и содержанию отвечают предъявленным требованиям.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с 5.1 в случае невозврата суммы займа в установленный п.4.1 договора срок, договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, срок возврата займа установлен 30.08.2020 года, то есть с 31.08.2020 года начинается период просрочки и заканчивается он 04.06.2021 года, когда задолженность по договору была полностью погашена. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства — с 31.08.2020 года по 04.06.2021 года, то есть составляет 278 дней, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию за данный период составляет:

220000 руб. х 2789 дней х 0,5% = 305800 рублей.

В то же время, ФИО3, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, в добровольном порядке снизила сумму штрафа до 220000 руб., что является безусловным правом истца. Также в судебном заседании истец не оспаривала, что ФИО5 выплатил ей 245000 рублей, при этом сумма основного долга составляла 220 000 рублей, следовательно, 25000 рублей можно зачесть в погашение штрафных санкций по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела погашена, и, учитывая наличие у заемщика на иждивении пяти несовершеннолетних, суд, руководствуясь вышеизложенной позицией Конституционного суда РФ, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа в 220000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и снижает его до 75000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что период с 31.08.2019 года по 04.06.2020 года ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что период просрочки обязательства ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства за этот период более пяти процентов от стоимости предмета залога (ипотеки), что свидетельствует о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обращении взыскание на предмет залога по договору займа и по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , подлежат удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что заключенный истцом договор устанавливает общий объем таких услуг, в том числе представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (чек-ордер от 06.02.2020 года) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью, с учетом обстоятельств и характер рассмотренных правоотношений, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт иностранного гражданина № года ) штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, квартиру, расположенную по адресу: , являющуюся предметом залога по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным, прекращении обременения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий И.М. Сафронова