Дело № 2-55/2025
25RS0005-01-2023-002778-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
при участии:
от истца – представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года №№
от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель Ле Максим, паспорт, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов в сумме 2835893 рубля 87 копеек, неустойки в сумме 2835893 рубля 87 копеек, убытков в сумме 1560000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор строительства жилого дома, во исполнение которого ФИО2 обязался выполнить работы по строительству жилого дома, благоустройству подъездных путей, в том числе к участку истца с твердым покрытием и ливневой канализации и освещением, а также по благоустройству части земельного участка. В нарушение договорных обязательств работы ответчиком выполнены не в полном объеме, состояние дома оценено как ограниченно-работоспособное. Более того, частично выполненные застройщиком работы, выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ, возмещения убытков и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку не доказано систематическое извлечение прибыли; строительно-техническое заключение ООО «Эксперт ПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, имеет ряд существенных недостатков; требование о взыскании убытков за аренду жилого помещения не может быть удовлетворено, так как у истца имеется место жительства в г. Находка, в связи с чем не доказано необходимость найма жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КК Арктур Эксперт» - ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КК Арктур Эксперт», с правом руководителя экспертного учреждения самостоятельного назначения эксперта, из числа лиц, обладающих специальными знаниями и квалификацией. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по состоянию на первый квартал 2025 года. Производство поручено эксперту ООО «КК Арктур Эксперт» - ФИО8
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика свою позицию, изложенную ранее, поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о вызове свидетеля, истребовании дополнительных доказательств по делу (результатов рассмотрения обращения МИФНС № по <адрес>), о назначении повторной экспертизы, а также о передачи дела по подсудности, по месту регистрации ответчика в Советский районный суд <адрес>.
В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 ответчик указал, что непосредственно ФИО9 порекомендовала обратиться к ответчику для строительства жилого дома, в свою очередь, ответчиком не предполагалось получение прибыли в результате строительства спорного дома.
С учетом мнения представителя истца, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сама по себе рекомендация ответчика как лица, обеспечивающего для истца строительства жилого дома, не является значимым в настоящем дел. В свою очередь, вопросы, связанные с извлечением ответчиком прибыли в результате строительства спорного дома, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельские показания к которым не относятся.
Иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые может подтвердить свидетель ФИО9, ответчиком не указаны. Кроме того, явка свидетеля ФИО9 в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем требования к заявленному ходатайству ответчиком не соблюдены.
В обоснование заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, ответчик указал, что имеются сомнения в заключение договоров найма жилых помещений, представленных в обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы.
С учетом мнения представителя истца, обязанности суда по распределению бремени доказывания, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость в получении данных сведений отсутствует.
В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что экспертом ненадлежащим образом были установлены причины возникновения дефектов, ответчик не был извещен о повторном проведении осмотра.
С учетом мнения представителя истца, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактический объем работ изложен в исследовательской части экспертного заключения ООО «КК Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполнены с недостатками. В таблице экспертного исследования указан общий перечень выполненных работ, а оценка качества приведена в ответе на следующий вопрос экспертного исследования, в котором также приведены существенные недостатки выполненных работ. Таблица № содержит в себе сведения о выполненных работах, а таблица № – о работах, которые выполнены некачественно.
От ООО «КК Арктур Эксперт» в адрес суда поступило ходатайство (т.2 л.д.148) об оплате услуг эксперта в оставшейся части в размере 45000 рублей, оплата которой обеспечена не была, денежные средства на счет Управления судебного департамента в Приморском крае, были внесены ответчиком частично в сумме 120000 рублей, притом, что стоимость экспертизы составила 165000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (застройщик) заключен договор строительства жилого дома, согласно которому заказчик поручает, а застройщик обязан выполнить работы по строительству жилого дома, площадью 150 кв.м., расположенного на части земельного участка площадью 900 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также выполнить работы по подведению коммуникаций: электроснабжение, водоотведение центральной системы водоотведения поселка «Вальдхауз»; водоснабжение в виде отдельных скважин на земельном участке; забор по периметру участка вдоль дороги высотой 1,2 метра, внутри участка высотой 1 метр; благоустройство части земельного участка, на котором расположен объект площадью 120 кв.м., в виде укладки брусчатки; благоустройство подъездных путей внутри поселка «Вальдхауз», в том числе к участку с твердым покрытием, ливневой канализации, и освещением в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 8000000 рублей. Оплата производится в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы должны быть выполнены в течение шести месяцев с момента полной оплаты стоимости работ по договору. Передача заказчику объекта осуществляется по акту приема-передачи, в течении десяти дней с момента его уведомления. Акт подписывается сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, на основании которого застройщик обязался выполнить обустройство перегородок жилого дома, стоимость которых оценивается в сумме 321000 рублей; выполнить дополнительное обустройство части земельного участка, площадью 80 кв.м. в виде укладки брусчатки общей стоимостью 64000 рублей.
Во исполнение договорных обязательств ФИО1 произвел оплату предстоящих к выполнению работ в соответствии с пунктом 2 договора в общем размере 8385000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, как того требует пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением акта приема-передачи жилого дома для его подписания в целях приемки выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ письмо истец указал на отсутствия оснований для оформления акта приемки выполненных работ, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение работ поэтапно, в свою очередь, работы выполнены не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, срок исполнения обязательств застройщика, истек.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы на предмет оценки соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства. В уведомлении указано, что осмотр объекта состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, уведомление о дате осмотра объекта строительства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 38 минут.
С ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым.
Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «Эксперт ПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, из всех выполненных строительно-монтажных работ, только фундамент дома соответствует действующим требованиям законодательства РФ, все остальные строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований действующего законодательства РФ, в том числе выполненные перегородки из отсевоблока высотой более 4 метров, которые угрожают жизни и здоровью граждан, пребывающих в доме. Все внутренние стены и перегородки высотой более 3 метров должны быть усилены арматурой и металлоконструкциями, для их дальнейшей безопасной эксплуатации. Также застройщиком нарушены существенные условия договора строительства жилого дома б/н от 25.05.2020г, а именно: полное отсутствие забора по периметру территории дома, что является нарушением требований п 1.1.2 Договора; Застройщиком не выполнены обязательства по подключению дома к централизованным (городским) сетям электроснабжения, что является нарушением требований п 1.1.2 Договора; подъездные пути внутри поселка «Вальдхауз» до участка территории Объекта с устройством твердого покрытия, ливневой канализации и освещения не выполнено, что является нарушением требований п 1.1.4 Договора; Учитывая вышеизложенное, в целом техническое состояние дома оценивается как ограничено-работоспособное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Объемы работ и сумма денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов, определены в локально-сметном расчете (сметой) (приложение № настоящего заключения), составляют 5318531 рубля 18 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, которые необходимо затратить для устранения дефектов выполненных работ, в течении десяти дней.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, досудебная претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения дефектов выполненных работ, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 26 минут.
Таким образом, денежные средства подлежали перечислению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительства жилого дома, оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.
Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также общими положениями об обязательствах и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда, согласно статье 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичное правило определено статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, работы, выполняемые по договору подряда должны соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ. В свою очередь, результат работ, непригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.
В этой связи, для заказчика / потребителя законом определены гарантии защиты в случае нарушения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, одним из которых выступает право требования потребителя на возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Факт выполнения ФИО2 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела.
По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №), в обязанности ответчика входило выполнение следующих работ:
Строительство жилого дома, площадью 150 кв.м., расположенного на части земельного участка площадью 900 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:835;
Подведение коммуникаций: электроснабжение, воотведение центральной системы водоотведения поселка «Вальдхауз»; водоснабжение в виде отдельных скважин на земельном участке; забор по периметру участка вдоль дороги высотой 1,2 метра, внутри участка высотой 1 метр; благоустройство части земельного участка, на котором расположен объект площадью 120 кв.м., в виде укладки брусчатки; благоустройство подъездных путей внутри поселка «Вальдхауз», в том числе к участку с твердым покрытием, ливневой канализации, и освещением в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ;
Обустройство перегородок жилого дома;
Дополнительное обустройство части земельного участка, площадью 80 кв.м. в виде укладки брусчатки.
Согласно заключению эксперта ООО «КК Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения осмотра экспертом установлено, что на объекте исследования выполнен комплекс строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, благоустройству придомовой территории и прокладке инженерных коммуникаций.
Исходя из данных, полученных в ходе визуального и инструментального этапов осмотра, исследования м.д., экспертом установлен перечень видов и объемов фактически выполненных
работ, представленных в Таблице 4 исследования по вопросу.
Учитывая данные Таблицы 4 экспертом установлено, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по устройству снегодержателей на кровле; не выполнены работы по устройству 2 слоя теплоизоляции кровли согласно проектных решений; не выполнены работы по подключению объекта к электрическим сетям, подключение выполнено сторонним подрядчиком; не завершены работы по устройству ограждения из металлического штакетника.
Подъездная дорога к участку истца и иным участкам поселка на момент экспертного осмотра не имела твердого покрытия, что не соответствует Договору, при этом в соответствии с п.п. 1.1.4., Договора указанные работы должны быть выполнены в срок до 4 кв. 2021 г., но п.п. 4.2. Договора оговорено, что после завершения строительства 1 очереди поселка «Вальдхауз». На момент осмотра на близлежащие территории к объекту истца проводились строительно-монтажные работы, информация о завершении работ по строительству 1 очереди поселка в м.д. отсутствует, что не позволяет эксперту классифицировать работы по устройству покрытия дороги как невыполненными.
В ходе исследования по первому вопрос экспертом установлено, что фактически выполненные работы по возведению индивидуального жилого дома, устройству инженерных коммуникаций и благоустройству территории частично не соответствую Договору: не выполнены работы по устройству снегодержателей на кровле; не выполнены работы по подключению объекта к электрическим сетям, работы выполнены сторонним подрядчиком; не завершены работы по устройству ограждения из металлического штакетника;
конфигурация покрытия из брусчатки не соответствует проектной схеме; не выполнены работы по устройству 2 слоя теплоизоляции кровли согласно проектных решений; подъездная дорога к участку истца и иным участкам поселка на момент экспертного осмотра не имела твердого покрытия; выполнена подшивка потолка из фанеры OSB не предусмотренная проектом
Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.
В результате проведенного исследования экспертом установлены дефекты и повреждения по фактически выполненным работам по Договору, указанный в исследовании по второму вопросу.
Согласно классификации изложенной в ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции зафиксированные дефекты и повреждения классифицируются как явные, значительные, устранимые (некоторые из оцениваемые - неустранимые). Для устранения зафиксированных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Виды и объемы работ представлены в Таблице 6. На основании ведомости объемов работ, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.
В итоге стоимость восстановительного ремонта - устранения недостатков выполненных строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2761088 рублей 87 копеек, стоимость работ по подключению 74805 рублей (с учетом заключения эксперта №
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком не в полном объеме, а качество частично выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству выполненных работ.
Оценив данные экспертные заключения, судом установлено, что оно соответствует правилам статьи 60 ГПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы также не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются выводами строительно-технического заключения ООО «Эксперт ПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного истцом в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении экспертом повторного осмотра, не влекут признания заключения недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, из экспертного заключения ООО «КК Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения которого лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. В свою очередь, явка ответчика и его представителя не была обеспечена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эксперт, известивший сторон об обоих осмотрам по адресам, указанным в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель участия в осмотре принимали.
Таким образом, учитывая присутствие ответчика, представителя ответчика на проведение экспертного осмотра, а также их извещение на даты проведения экспертного осмотра опровергают утверждение ответчика о не извещении на экспертный осмотр.
В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов в сумме 2835893 рубля 87 копеек, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика относительно того, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом о защите право потребителя, суд находит ошибочным.
В п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений акта толкования положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть применены к правоотношениям граждан в связи с заключением между ними договора подряда, если подрядчик осуществляет деятельность без получения такого статуса в рамках деятельности, которая может быть признана предпринимательской.
Судом установлено, что ответчик на основании заключенного договора с истцом осуществил деятельность по строительству жилого дома. Ранее, ответчик осуществлял аналогичные работы, оказывая услуги иному гражданину ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по п. «б», части 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
В свою очередь, прекращение в отношении ответчика уголовного дела постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Представленный расчет неустойки проверен, признан ошибочным в части определения начальной даты ее начисления ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода), и составит 67636068 рублей 79 копеек.
Поскольку истец просит взыскать неустойки в сумме 2835893 рубля 87 копеек, сумма которой ограничена законом, неверное определение начальной даты расчета неустойки, правового значения не имеет, поскольку не влияет на заявленный к взысканию размер неустойки.
В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, в сумме 2835893 рубля 87 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2843393 рулей 87 копеек.
Что касается требований о взыскании убытков в сумме 1560000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.
Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, в виде стоимости найма жилого помещения ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору, что привело к невозможности проживания в жилом доме.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение требований статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между наймом жилого помещения истца за период с февраля 2021 года, и действиями ответчика по не завершению работ в срок, их частичному выполнению с нарушением требований, предъявляемых к качеству.
Так, исходя из технических характеристик объекта, после производства приема-передачи жилого дома от ответчика к истцу, жилой дом по своим характеристикам, исключал возможность проживания, без производства дополнительных ремонтных работ.
Более того, согласно ответу из УМВД России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истец проживает во Владивостоке длительное время, с момента достижения совершеннолетнего возраста.
Иными словами, место жительства истца во Владивостоке, является его правом выбора свободного передвижения и определении места своего жительства по своему усмотрению. Наем жилых помещений, связан исключительно с волеизъявлением и добровольным желанием истца на проживание в г. Владивостоке, за долгое время до начала выполнения ответчиком строительных работ.
Также истец, как кредитор, который обязан предпринимать меры по минимизации понесенных убытков, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не обосновал отсутствие возможности проживания по адресу своей регистрации.
Ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 наблюдается во «Владивостокской поликлинике №», с 2022 года, не опровергает указанные судом выводы об отсутствии права требования убытков.
В этой связи, требование истца о взыскании убытков в сумме 1560000 рублей не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 88, 98, 100, 101 ГПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 рублей, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № убытки в сумме 2835893 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 2835893 рубля 87 копеек, моральный вред в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 2843393 рулей 87 копеек, 47052 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В части взыскания убытков отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» расходы на экспертизу в сумме 35289 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» расходы на экспертизу в сумме 9711 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025
Судья Е.В. Панасюк