Решение по делу № 2-629/2026 от 20.01.2026 - о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-629/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006731-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 20900 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 92480 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, ремонт транспортного средства не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы. Страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер <номер>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, ответственность ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

При оформлении ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара.

<дата> ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. При обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55000 руб., с учетом износа – 36200 руб.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18800 руб., нотариальных услуг в размере 980 руб., выплатила неустойку в размере 8996 руб., удержав налог на доходы физического лица в размере 1344 руб.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 470 руб. удержав налог на доходы физического лица в размере 70 руб.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе места жительства потерпевшего с учетом критерия доступности.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от 6 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 54400 руб., с учетом износа 35700 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Поскольку выплаченное страховое возмещение в общем размере 55000 руб. находится в пределах статистической достоверности, омбудсмен пришел к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховой компанией не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещении убытков. Приняв во внимание, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом также установлено, что ФИО1 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО3, которым в рамках договора от 22 апреля 2025 года оказаны следующие услуги: оформление ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещения о ДТП, фотоматериалы с места ДТП, акт выполненных работ к договору.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 22 апреля 2025 года на сумму 11000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении ДТП, составил извещение о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства и места ДТП.

В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, равно как и то обстоятельство, что ДТП в последующем оформлено сотрудниками ГИБДД, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.

Довод ответчика о том, что потерпевший не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались ФИО1 и не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 20900 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 92480 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Как указано выше, по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 55000 руб., с учетом износа – 36200 руб.

Страховая выплата произведена ответчиков на основании вышеуказанного заключения, в общем размере 55000 руб. (36200 руб. + 18800 руб.)

По инициативе финансового уполномоченного также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54400 руб., с учетом износа 35700 руб.

Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного (54400 руб.), и суммой страхового возмещения, определенной экспертом по назначению ответчика (55000 руб.), с учетом допустимой погрешности в расчетах, составляют менее 10% и являются незначительными, в связи с чем суд при определении размера надлежащего страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 55000 руб. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, на его основании страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения в общем размере 55000 руб. произведена ответчиком 21 мая 2025 года и 15 июля 2025 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается на возникновение у него убытков, связанных с превышением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании заключения, подготовленного по инициативе ответчика. Требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков без применения Единой методики истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ответчиком путем осуществления страховой выплаты 15 июля 2025 года.

Общий размер выплаченной ответчиком неустойки составляет 10880 руб. (8996 руб. + 1344 руб. + 470 руб. + 70 руб.)

Соответственно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства за период с 22 мая 2025 года по 15 июля 2025 года с учетом ранее выплаченных сумм неустоек составляет 19370 руб. (55000 *1% * 55 дн. = 30250 руб. – 10880 руб.). Исходя из этого, оснований для начисления неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за иной период и будущее время не имеется.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 мая 2025 года по 14 января 2026 года (текущая дата) составит 26 180 руб. (1% от 11000 руб. * 238 дн.).

Также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб.) исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 354 450 руб. (400 000 руб. – 19370 руб. - 26 180 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 33000 руб. (55000 руб. + 11000 руб.* 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 ноября 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО4, кассовым чеком от 27 ноября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 228 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 228 руб.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 19370 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 26 180 руб., а с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара исходя из расчета 1 % в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 11 000 руб.), но не более 354 450 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года