Гражданское дело № 2-530/2025

66RS0005-01-2024-006842-08

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2023 в 20 час. 10 мин. возле дома №53 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Рено Дастер», г/н ***, под управлением Р. и принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Р. и ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО5 и серии ФИО5, соответственно.

Истец 18.11.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив для этого необходимый пакет документов. АО «АльфаСтрахование» выдало направление, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, поскольку адресом места жительства истца является ***, в то время как направление выдано на СТОА в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: ***, соответственно, длина маршрута составляет 136 км.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП К. № 203-Л от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по среднерыночным ценам составляет 402 600 рублей, согласно заключению ИП К. № 203/1-Л от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по единой методике составляет 152900 рублей, с учетом износа - 109 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации, 24.07.2024 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-8989/5010-010 от 07.10.2024 о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 69000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 11.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 69000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 83900 рублей, убытки в сумме 318 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 302 рубля, убытки в сумме 365 496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, неустойку в сумме 330 332 рубля, а также штраф. Представитель истца также пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано истцом частично для возможной его дальнейшей эксплуатации, при этом документы по ремонту автомашины не сохранились. Так же указал, что истец не давала согласие на проведение ремонта ее автомобиля в г. Нижний Тагил, поскольку сама проживает в г. Екатеринбурге. Кроме того, ответчиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства истца на СТОА в г. Нижний Тагил. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Указал, что поскольку истец в заявлении о страховом возмещении дала свое согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающую требованиям закона, в том числе по удаленности от места жительства, либо места ДТП. В связи с чем, оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.11.2023 в 20 час. 10 мин. возле дома №53 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Рено Дастер», г/н ***, под управлением Р. и принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Р. и ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО5 и серии ФИО5, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО3 18.11.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты ремонта ее автомобиля на конкретной станции технического обслуживания автомобилей – в ООО «Регинас» по адресу в ***, которая выбрана ею из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания автомобилей. Кроме того, в данном заявлении ею дано согласие на доплату за ремонт, если его стоимость превысит лимит ответственности страховщика, а также согласие с предложенными СТОА, не отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, по длине маршрута, превышающего 50 км.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» 08.12.2023 уведомило потерпевшую о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: ***. При этом, в направлении указан срок его действия – 1 месяц со дня его выдачи, транспортировка поврежденного автомобиля от места жительства истца до СТОА ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: ***, не была организована.

Заявитель 15.12.2023 обратилась в финансовую организацию с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с соблюдением критерия доступности от места жительства, сообщив о том, что СТОА ООО «СБ «Виктория» находится на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства истца. По результатам его рассмотрения страховой компанией было отказано в удовлетворении данных требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ИП К. № 203/1-Л от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по единой методике составляет 152900 рублей, с учетом износа - 109 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей. Согласно заключению ИП К. № 203-Л от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по среднерыночным ценам составляет 402600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей.

ФИО3 24.07.2024 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа. По результатам ее рассмотрения ответчик в письме от 16.08.2024 предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в ООО «СБ «Виктория». При этом, впервые выразив только готовность организовать транспортировку автомобиля.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-8989/5010-010 от 07.10.2024 о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 69000 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по единой методике с учетом износа составит 69000 рублей, без учета износа – 88302 рубля.

АО «АльфаСтрахование» 11.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 69000 рублей.

Оценивая действия страховой компании по исполнению возложенных на нее Законом об ОСАГО обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении от 18.11.2023, ФИО3 просила организовать и оплатить ремонт ее автомобиля на конкретной станции технического обслуживания автомобилей – в ООО «Регинас», расположенного в ***, с учетом установленного Законом об ОСАГО критерия доступности от места ее жительства. В то время как, АО «Альфа Страхование» без согласования с истцом выдано направление на СТОА в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: ***, длина маршрута до которого превышает 100 км. от места жительства истца. При этом, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО «Альфа Страхование» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной конкретной СТОА (ООО «СБ Виктория» в г. Нижний Тагил) по признаку доступности от места ДТП (места жительства истца).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора установленной законом максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, предоставлено именно потерпевшему, а не страховой компании.

Кроме того, в письме от 15.12.2023 истец ссылалась на свое несогласие с урегулированием страхового события путем выдачи направления на указанную СТОА ООО «СБ «Виктория», ссылаясь на несоблюдение ответчиком критерия доступности данной СТОА от места ее жительства, что в совокупности с заявлением о страховом возмещении, в котором она просила выдать направление на ремонт на конкретную СТОА в г. Екатеринбурге из предложенного страховщиком перечня, указывает на намерение истца произвести ремонт своего автомобиля на СТОА в пределах доступности установленного законом расстояния (50 км.) от места своего жительства.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» без согласования с истцом конкретной СТОА, не отвечающей установленным законом требованиям в части доступности от места жительства, самостоятельно определило станцию обслуживания автомобилей, которая расположена на расстоянии, превышающем 50 км. от места жительства потерпевшего, к тому же не совершило фактических действий, направленных на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Лишь при ответе на претензию истца в письме от 16.08.2024 ответчик формально сослался на готовность организовать транспортировку автомобиля, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА так и не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, а именно контактный номер телефона ответственного лица, либо почтовый адрес, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта.

Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.09.2024, составленному по поручению финансового уполномоченного и выводы которого никем из участников процесса не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по единой методике с учетом износа составит 69000 рублей, без учета износа – 88302 рубля.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08405 от 10.06.2025, выводы которой также никем из участников процесса не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 453800 рублей, а с применением сертифицированных аналогов – 170400 рублей. При этом, ввиду того, что сертификация требующих замены деталей автомобиля «Рено Дастер» не является обязательной, эксперт приходит к выводу, что провести качественный ремонт данного автомобиля исходя из сертифицированных аналогов и агрегатов запасных частей, не представляется возможным, более того, при использовании сертифицированных аналогов запасных частей автомобиля «Рено Дастер», г/н ***, не будет приведен в состояние, в котором он находился до заявленного ДТП от 14.11.2023.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются. По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание представленные стороной истца и стороной ответчика экспертные заключения.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, а также принимая по внимание экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 19 302 рубля (88302-69000), а размер убытков 365498 рублей (453800-88302).

Суд обращает внимание, что, не смотря на то, что представленное истцом заключение ИП К. по расчету стоимости ремонта автомашины «Рено» по среднерыночным ценам не было положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста в сумме 10000 рублей понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что расходы истца на составление заключения ИП К. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который самостоятельно организовал подобного рода экспертизу, оснований для их взыскания в сумме 6000 рублей с ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 44151 рубль (88302/2), оснований для снижения которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 18.11.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 08.12.2023 года. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 09.12.2023 по 18.09.2025. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с 09.12.2023 по 18.09.2025 составляет 573 963 рубля (88302*1%*650 дней).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен установленной законом предельной страховой суммы 400000 рублей. Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 330332 рубля, оснований для выхода за пределы которой суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частично выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возмещения стоимости ремонта, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд взыскивает с ответчикав пользу истца фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с АО «Альфа Страхование в доход бюджета в сумме 19696 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***)страховое возмещение в сумме 19 302 рубля, штраф в сумме 44151 рубль, убытки в сумме 365498 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19696 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников