Решение по делу № 2-1817/2023 от 20.06.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №

Дело №2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение лодки <данные изъяты>, (белая), бывшая в употреблении, стоимостью 226800 руб.

После приобретения лодки истцом в специализированной организации была проведена диагностика, согласно результатам которой были выявлены неисправности. С целью дальнейшей эксплуатации по назначению истцом были приобретены и установлены на лодку следующие комплектующие: подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб.; аккумулятор стоимостью 4000 руб.; тахометр стоимостью 6500 руб.; компас стоимостью 1900 руб.; упор под мотор стоимостью 5600 руб., консоль стоимостью 11000 руб.; сиденье для лодки стоимостью 5800 руб.; насос для подкачки баллонов стоимостью 8500 руб.; опора нерегулируемая, изогнутая стоимостью 198 руб. Стоимость работ по восстановлению лодки составила: ремонт лодки 75000 руб.; монтажные работы 38000 руб. Таким образом, для восстановления лодки с целью последующей эксплуатации товара по назначению с учетом стоимости товара ФИО3 всего было потрачено 683698 руб.

При обращении в ФКУ «Центр ГИМТС МЧС России по РО» с целью постановки на регистрационный учет лодки <данные изъяты>, истцу было отказано в связи с тем, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы Центра ГИМС МЧС России» на момент проверки указанная лодка была зарегистрирована за ФИО4, согласно реестровой записи № от 21.03.2022г. маломерное судно не допущено к эксплуатации.

26.07.2022г. ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию от ответчика не поступал.

25.11.2022г. со стороны ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, с приложением документов, подтверждающих несение расходов, и реквизитов для перечисления денежных средств.

08.12.2022 года в адрес истца от ИП ФИО2 поступила просьба передать товар продавцу для проведения проверки качества, с целью определения наличия недостатков и причины их возникновения, включая принадлежность шилдика к проданной лодке.

28.12.2022 года по совместной договоренности между ФИО3, ИП ФИО2 по акту возврата товара поставщику была передана лодка <данные изъяты> с дополнительными комплектующими, установленными ФИО3

01.02.2023 года ФИО3 получил ответ на ранее направленную досудебную претензию, согласно которого принято решение о возврате денежных средств за товар, без указания причин, по которым ИП ФИО2 согласен вернуть денежные средства, сведений о проведенной проверке качества, для которой ФИО3 передал лодку. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили. Кроме того, вопрос о возмещении реального ущерба в связи с приобретением комплектующих деталей на товар со стороны ИП ФИО5 не был разрешен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 226800 руб., составляющих сумму уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи от 31.03.2022г. лодки <данные изъяты>; взыскать денежные средства в счет возмещения реального ущерба в связи с приобретением комплектующих деталей на лодку в размере 456898 руб.; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент принятия решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения реального ущерба в связи с приобретением комплектующих деталей на лодку в размере 456898 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 121416 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представили суду дополнительные пояснения, согласно которым поддержалдоводы искового заявления. Кроме того, пояснил что 13.06.2023г. в ходе судебного заседания в качестве приложения к отзыву на иск со стороны представителя ответчика были предоставлены платежные поручения о переводе денежных средств в счет возврата за ранее приобретенный истцом товар. Обратившись в ПАО «Сбербанк России», истец получил выписку из лицевого счета, согласно которой ИП ФИО2 произвел переводы в пользу истца: 24.01.2023г. переведены денежные средства в размере 70000 руб., 27.01.2023г. перечислена денежная сумма в размере 120000 руб., 30.01.2023г. перечислена денежная сумма в размере 30000 руб., 01.02.2023г. перечислена денежная сумма в размере 6800 руб. Ранее о данных перечислениях истцу не было известно, поскольку смс-оповещения о зачислениях ему не приходят, в силу своего возраста онлайн банком он не пользуется. На данный счет поступают пенсия, социальные выплаты и иные зачисления. Последняя операция по счету со стороны истца выполнялась 29.12.2021г.

Несмотря на то, что со стороны ответчика были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, обратного со стороны ответчика не доказано, не представлено доказательств и документов, подтверждающих проведение проверки качества товара, подтверждающего отсутствие производственных дефектов и допущенную ошибку завода-производителя. ИП ФИО6 произвел перечисления денежных средств на основании полученной досудебной претензии, и в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» допустил просрочку возврата денежных средств в установленный законом срок и произвел перечисление частями, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Также истец пояснил, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что не признает в полном объеме требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, поскольку приобретенные истцом товары не являются убытками, поскольку комплектующие приобретены у третьих лиц. Однако, согласно товарным чекам, имеющимся в материалах дела насос «Bravo ВР12», стоимостью 8900 руб., сиденье для лодки стоимостью 2900руб., были приобретены именно у ответчика, иные же комплектующие являются неотъемлемой частью для эксплуатации приобретенной лодки, и являются, по мнению истца, реальным ущербом, поскольку данные комплектующие не могут быть использованы с любым другим аналогичным товаром. В части затрат на ремонтные работы, истец обращался к представителям ответчика, которые также осуществляли ремонт приобретенного товара, но ввиду того, что после произведенного ремонта баллоны, установленные на лодке «спускали», истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для проведения ремонта, однако при проведении ремонта присутствовал сотрудник ИП ФИО2 В части возмещения морального вреда, при решении судом вопроса о взыскании указанной компенсации достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец полагает, что потребитель не должен доказывать наличие нравственных либо физических страданий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при проведении проверки качества, производственных дефектов в товаре выявлено не было, выявлены многочисленные следы эксплуатации. Тем не менее, приобретенный истцом товар, в соответствии с предоставленными истцом документами, не подлежит регистрации в органах ГИМС, поскольку, в связи с допущенной заводом-изготовителем ошибкой при нанесении серийного номера товара на лодку, серийный номер был задвоен с серийным номером аналогичного товара. В силу изложенных обстоятельств, ответчиком в добровольном порядке принято решение о возврате уплаченных денежных средств за товар. Денежные средства в размере 226800 руб. были возвращены истцу в полном объеме 01 февраля 2023 года. По смыслу статьи 15 ГК РФ, приобретенные истцом товары, по мнению ответчика, не являются реальным ущербом, поскольку являются индивидуально-определенными вещами и затраты, понесенные истцом на их приобретение, не имели под собой цель восстановления нарушенного права – регистрацию товара в органах ГИМС. Также приобретенные истцом товары могут быть использованы с любым другим аналогичным товаром. Касаемо заявления истца об отнесении затрат, произведенных истцом при ремонте приобретенного товара в размере 113000 руб. к убыткам, ответчик пояснил, что истец по поводу указанных в исковом заявлении недостатков товара к ответчику не обращался, а также не заявлял, что указанные недостатки являются производственными, товар для проведения проверки качества, в целях установления причины возникновения недостатков, а также их устранения не передавал, доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. Кроме того, ответчик заявил о явно несоразмерном размере неустойки, заявленной истцом к взысканию. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, даже если бы они не были исполнены или были бы исполнены ненадлежащим образом, и влечет за собой необоснованную выгоду истца. В случае вынесения судом решения о взыскании неустойки с ответчика, ответчик просил суд снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных и физических страдании, в связи с чем, обязанность компенсировать истцу моральный вред у ответчика отсутствует. Ответчик полагает, что судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в случае удовлетворения исковых требований истца, должны составлять не более 5000 руб. Требуемый истцом размер штрафа, по мнению ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории РФ за 2022 год составил 16% годовых. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, ответчик просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор розничной купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар – лодку марки <данные изъяты>, указанный в пункте 2 настоящего договора, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 Договора Продавец гарантирует, что товар в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что цена товара по настоящему договору составляет 226800 руб., НДС не облагается, за одну единицу приобретаемого товара. Денежные средства по настоящему договору подлежат уплате Продавцу в день заключения договора (пункт 4 Договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 31 марта 2022 года товар, указанный в Договоре, был передан истцу (л.д. 12оборот).

Приложением №2 к Договору розничной купли-продажи от 31 марта 2022 года предусмотрены гарантийные обязательства сторон, согласно которым завод -изготовитель устанавливает гарантийный срок на приобретаемый товар в размере 12 месяцев со дня продажи товара. Указанный гарантийный срок действителен при условии соблюдения технического регламента прохождения всех обязательных ТО в сертифицированных сервисных центрах.

26 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, согласно которому после приобретения товара, предусмотренного договором, а именно: лодки <данные изъяты>, в товаре были выявлены недостатки.

25 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, согласно которой истцом после приобретения лодки была проведена ее диагностика, по результатам которой были выявлены неисправности. С целью эксплуатации лодки, ФИО1 было приобретено и установлено на лодку: подвесной лодочный мотор модели <данные изъяты> стоимостью 300000 руб.; аккумулятор стоимостью 4000 руб.; тахометр стоимостью 6500 руб.; компас стоимостью 1900 руб.; упор под мотор стоимостью 5600 руб.; консоль стоимостью 11000 руб.; сиденье для лодки стоимостью 5800 руб.; насос для подкачки баллонов стоимостью 8500 руб.; опора нерегулируемая, изогнутая стоимостью 198 руб. Стоимость работ по восстановлению лодки составила: ремонт лодки 75000 руб.; монтажные работы 38000 руб. Всего истцом было затрачено 683100 руб.

08 декабря 2022 года в ответ на претензию истца ИП ФИО2 направил письмо, в котором пояснил, что для принятия решения об удовлетворении требований, заявленных в претензии, необходимо определить наличие недостатков и причину их возникновения, включая принадлежность шильдика к лодке. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил передать товар Продавцу для проведения проверки качества либо письменно предоставить информацию о периоде времени и адресе передачи товара в названных целях. В случае, если заявленные в претензии основания найдут свое подтверждение в ходе проведения качества, продавцом будет принято решение о возврате истцу уплаченных денежных средств за проданный товар. Дополнительно ответчик просил ФИО1 предоставить документы, подтверждающие несение им убытков (дополнительных расходов), а также реквизиты для возврата денежных средств.

28 декабря 2022 года по совместной договоренности между ФИО3 и ИП ФИО2 по акту возврата товара поставщику была передана лодка <данные изъяты> с дополнительными комплектующими, установленными истцом (л.д. 19).

12 января 2023 года ИП ФИО2 направил истцу ответ на претензию, согласно которого им было принято решение о возврате денежных средств за товар. Касательно требования о возврате денежных средств за приобретенное оборудование у третьих лиц, которое впоследствии было установлено на товар, сообщил, что расходы на покупку такого оборудования не являются убытками, соответственно, указанное требование не может быть предъявлено ИП ФИО2 Также было разъяснено, что за осуществлением возврата приобретенного оборудования истец может обратиться к третьим лицам, у которых была совершена покупка. Оборудование, которое было установлено на товар, демонтировано силами Продавца и находится по адресу магазина, куда был передан товар, в связи с чем просил забрать оборудование с указанного адреса, так как ответчик несет дополнительные расходы на его хранение.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за приобретенный товар ИП ФИО2 были перечислены на счет истца: 24.01.2023г. в размере 70000 руб., 27.01.2023г. в размере 120000 руб., 30.01.2023г. в размере 30000 руб., 01.02.2023г. в размере 6800 руб. Всего ответчиком была возвращена сумма в размере 226800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Таким образом, товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложному товару, поскольку предметом договора продажи являлась лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Судом установлено, что в соответствии с данными АИС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области, моторная лодка <данные изъяты>, зарегистрирована в подразделении ГУ МЧС России по Омской области за гр. ФИО4 с 15.09.2020. Согласно реестровой записи № от 21.03.2022 маломерное судно не допущено к эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что приобретенное истцом у ответчика маломерное судно не подлежит регистрации в органах ГИМС, в виду допущенной ошибки заводом-изготовителем при нанесении номера на товар, серийный номер был задвоен с серийным номером аналогичного товара, в связи с чем ответчиком возвращены денежные средства за товар.

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, приведший к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, доказан. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору.

Претензия получена ответчиком 25.11.2022.

Поскольку требования потребителя возврате денежных средств по договору не удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцовой стороной, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма неустойки.

Неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств по договору следует рассчитывать, исходя из следующего:

за период с 06.12.2022 по 24.01.2023 226800*1%*50 дней=113400 руб.

за период с 25.01.2023 по 27.01.2023 156800*1%*3 дня=4704 руб.

за период с 28.01.2023 по 30.01.2023 36800*1%*3 дня=1104 руб.

за период 31.01.2023 по 01.02.2023 6800*1%*2 дня=136 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.12.2022 по 01.02.2023 составляет 119344 руб.

Между тем, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки обязательств, а также того обстоятельства, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 100000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в связи с приобретением комплектующих на лодку в размере 456898 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом 23 июля 2022 года истцом был произведен ремонт лодки (поклейки баллонов) у ИП ФИО7, стоимость которого составила 75000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 23.07.2022г. и кассовым чеком (л.д. 26).

Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, с целью дальнейшей эксплуатации лодки, истцом было приобретено и установлено на лодку: подвесной лодочный мотор модели «Mercury 25», заводской номер: <***> стоимостью 300000 руб.; аккумулятор стоимостью 4000 руб.; тахометр стоимостью 6500 руб.; компас стоимостью 1900 руб.; упор под мотор стоимостью 5600 руб.; консоль стоимостью 11000 руб.; сиденье для лодки стоимостью 5800 руб.; насос для подкачки баллонов стоимостью 8500 руб.; опора нерегулируемая, изогнутая стоимостью 198 руб., монтажные работы 38000 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший суду, что ранее работал менеджером у ответчика. Сертификат соответствия истцу при продаже товара не передавался. После приобретения лодки, истец позвонил, сообщил, что лодка сдувается, свидетель ему помогал в ремонте.

Также суду представлены фотоматериалы наличия недостатков баллонов лодки.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму денежных средств на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишился возможности использовать приобретенный товар, из чего следует, что расходы по ремонту лодки (поклейка баллонов) являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по ремонту лодки в размере 75000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости подвесного лодочного мотора, аккумулятора, тахометра, компаса, сиденья, насоса, упора по мотор, консоли, стоимости монтажных работ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

Как следует из руководства по эксплуатации лодки, конструкция лодки позволяет использовать ее как в гребном варианте, так и с применением подвесного мотора.

Согласно договору купли-продажи лодки, истцом у ответчика приобретена только лодка, без мотора.

Таким образом, приобретенные товары, а также монтажные работы по их установке входили в дополнительное оборудование лодки, оплаченные истцом отдельно, данное оборудование не является неотъемлемой частью лодки, не входило в штатную комплектацию, было установлено истцом в добровольном порядке и по собственной инициативе, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом его индивидуальные особенности, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (75000 руб. + 100000 руб. + 1000 руб.) * 50%.руб.=88000 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с ее участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 75000 рублей, неустойку в размере в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.