Решение по делу № 2-473/2022 от 19.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

УИД 36RS0026-01-2022-000468-05 Дело № 2-473/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 сентября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 19.09.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что является собственником в ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: Вторым собственником объектов недвижимости является ответчик ФИО3, которая препятствует доступу истца на земельный участок, а также снесла надворные постройки, принадлежащие истцу, и без согласия истца возвела новые строения, которые препятствуют истцу пользоваться земельным участком.

С учетом уточнения требований истец ФИО1 просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: передать ключи от данных объектов, обязать ФИО3 произвести выплату денежных средств в размере 21 471, 5 руб. в счет компенсации ? стоимости снесенных построек, признать самовольными постройками и обязать ответчика снести времянку 4,1 м на 7,3 м из пеноблоков, металлический сарай 4, 57 м на 8 м из металлического профильного листа, деревянный сарай 3,05 м на 6, 32 м из бруса обшитый доской.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу в части требований о признании построек самовольными и их сносе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании следующими объектами недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу . общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 83 кв.м., кадастровый №, а также передать ключи от указанных объектов, обязать ФИО3 произвести выплату 1\2 стоимости незаконно снесенных объектов, находившихся в общей долевой собственности, а именно 21 471 рубль 50 копеек, взыскать с ФИО3 стоимость экспертного заключения в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № 36 АВ 3108984 от 11.09.2020 является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома общей площадью 83 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: , право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 30-34, 40-43).

Как следует из материалов наследственного дела № 48/2018, ранее указанное имущество принадлежало ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома в ? доле является ответчик ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2016.

Как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, ФИО1, проживает в г, при этом она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой предоставить доступ на земельный участок и передать ключи от дома, однако она отвечала отказом, поэтому попасть на земельный участок и в жилой дом удалось только после обращению в полицию.

Согласно материалам дела, 25.10.2021 ФИО1 действительно обращалась в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области в связи с тем, что ФИО3 не допускала ее на территорию земельного участка по адресу: . Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 1411 от 25.10.2021. Опрошенная сотрудниками полиции в ходе проверки ФИО3 пояснила, что действительно запирает входную калитку на участок и дом на замок, т.к. ФИО1 в доме не проживает. 25.10.2021 ФИО1 приезжала в и попросила показать дом и земельный участок, на что ФИО3 согласилась и допустила ФИО1 на территорию данных объектов.

Согласно отметки в паспорте, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась к ФИО3 с предложением о приобретении доли жилого дома и земельного участка. Из содержания объяснения ФИО3 от 25.10.2021, она возражает против продажи доли жилого дома иному лицу без реального выдела части жилого дома, при этом сама приобрести долю по предложенной цене также не желает.

Указанное обстоятельство указывает на наличие между сторонами спора о порядке пользования имуществом.

По смыслу ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования, право собственности на недвижимое имущество предполагает возможность доступа собственника к указанным объектам в любое время.

В данном случае совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие спора о порядке пользования имуществом, содержание объяснения ФИО3 от 25.10.2021, указывают на то, что возможность такого доступа для ФИО1 ответчиком ФИО3 в пользовании которой находятся дом и земельный участок не обеспечены, поскольку входная калитка и дверь в дом запираются, а ключи ФИО1 переданы не были, что свидетельствует не только о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом в настоящее время, но и создает реальную угрозу нарушения прав ФИО1 в будущем, в частности при реализации своего права на продажу доли третьему лицу.

Согласно заключению эксперта № 0450-22 от 23.06.2022, при осмотре земельного участка по адресу: установлено отсутствие ряда объектов, указанных в техническом паспорте, а именно: сарай деревянный общей площадью 17,4 кв.м., лит.Г, сарай деревянный общей площадью 43,2 кв.м. лит. Г1, гараж кирпичный общей площадью 17, 4 кв.м. лит. Г2.

Как следует из технического паспорта индивидуального жилого дома по адресу: , на момент изготовления технического паспорта на территории двора жилого дома располагались вышеуказанные объекты, при этом гараж кирпичный лит. Г2, согласно документу имел общую площадь 19, 8 кв.м.

Заявляя требование о взыскании с ответчика половины инвентарной стоимости указанных объектов, истец ФИО1 ссылалась на наличие общей долевой собственности на указанные объекты и их демонтаж ответчиком ФИО3 без согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Как следует из материалов дела право собственности на земельный участок и жилой дом приобретено истцом ФИО1 в результате наследования имущества ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО3 на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2016. Технический паспорт, в котором зафиксировано наличие на земельном участке хозяйственных построек, изготовлен по состоянию на 31.01.2012, более поздних сведений инвентарное дело БТИ не содержит и истцом не представлено.

В данном случае истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки были демонтированы именно ответчиком ФИО3, а не предыдущим собственником ФИО5 или иным лицом, либо не были разрушены в силу иных причин, а также что снос строений имел место в период после приобретения истцом права собственности. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости строений отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом было соединено несколько самостоятельных требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, сносе строений и возмещении убытков. Проведенное по инициативе истца экспертное исследование земельного участка и находящихся на нем построек необходимо для установления факта отсутствия ранее имевшихся строений, нахождения построек на земельном участке и их характеристик. Данные обстоятельства относятся к предмету доказывания при рассмотрении требований о сносе строений, от которого истец отказался и возмещении убытков, причиненных уничтожением построек, оснований для удовлетворения которого суд не нашел. К разрешению признанного обоснованным требования об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в жилой дом указанное экспертное заключение отношения не имеет. В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика издержек, понесенных в связи с подготовкой данного заключения в размере 28 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 36:26:0100027:210 и жилым домом площадью 83 кв.м., с кадастровым номером: № расположенными по адресу: , а также передать ключи от указанных объектов. В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Говоров