КОПИЯ
Дело № 2-3032/2025
УИД - №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Сметаниной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Фонд ипотечного кредитования" обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 21.05.2024г. между истцом и ФИО3 был заключен Договор займа № с целью обеспечения ипотеки для физических лиц. Договор залога недвижимого имущества № (к Договору займа) заключен между сторонами 21.05.2024г. Договор займа заключен на сумму 4 237 000 рублей под 16,9 % процентов годовых с ежемесячным платежом в размере 64 907,56 рублей. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежечасного платежа и является корректирующим – 2 682 270,60 рублей. Размер последнего членского взноса составляет 12 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Кредитор исполнил полностью свои обязательства по передаче суммы займа. В случае нарушения срока платежа, начисляются пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора займа. Предметом залога является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу – <адрес>. Указано, что ответчик ФИО3 нарушил условия Договора займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, которое до настоящего времени не исполнено. Указано, что ФИО6 является единоличным собственником квартиры с кадастровым номером №, а в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от 18.06.2025г. по делу №№ введена процедура банкротства. На основании изложенного истец Кредитный потребительский кооператив "Фонд ипотечного кредитования" просил суд:
- в отношении ФИО3 заявленные требования оставить без рассмотрения, ввиду дальнейшего рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства;
- взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 500 рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу - <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 5 940 000 рублей путем реализации с публичных торгов для уплаты задолженности перед КПК "Фонд ипотечного кредитования" по Договору займа № от 21.05.2024г.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица: Финансовый управляющий ФИО2, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом "Фонд ипотечного кредитования" и ФИО3 был заключен Договор займа № под залог недвижимого имущества. Сумма кредитования составила 4 237 000 рублей, срок возврата кредита установлен 120 месяцев с моменты выдачи суммы займа или его первой части. Процентная ставка – 16,9 % годовых. Ежемесячные платежи отражены в представленном Графике платежей к данному договору (л.д.17-18). Согласно п. 13 в случае нарушения сроков платежа, начисляется пеня в размере /366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора займа, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства (л.д.15-16).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Заемщику. Таким образом, истцом, принятые на себя обязательства по Договору займа №, исполнены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом указано, что ФИО3 нарушил условия Договора займа №, допустив неоднократно просрочку внесения ежемесячного платежа.
Так, в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д.30).
Истцом указано, что требования о досрочном возврате суммы займа ответчиком ФИО3 не исполнены.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес>, постановленное в рамках дела № от 18.06.2025г., из которого следует, что в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.53-55).
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания его банкротом (л.д.47-48).
Из уточненного искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом установлено, что истец просит суд в отношении ФИО3 ранее заявленные требования (о взыскании задолженности по Договору займа № от 21.05.2024г., членских взносов, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов) оставить без рассмотрения, ввиду дальнейшего рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)).
Учитывая, что ответчик ФИО3 признан банкротом, то исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по Договору займа № от 21.05.2024г. квартиру с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу - <адрес>, принадлежащею Залогодателю на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 5 940 000 рублей путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 Договора займа № от 21.05.2024г., данный договор заключен под залог имущества: квартиры с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <адрес>л.д.15 оборот).
21.05.2024г. между КПК "Фонд ипотечного кредитования" и ФИО4 был заключен Договор залога недвижимого имущества № (к договору займа № от 21.05.2024г.). Предметом данного договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <адрес>. Залог установлен в целях частичного обеспечения обязательства по Договору займа № от 21.05.2024г. (л.д.19-20).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <адрес>, является ФИО4 (л.д.41-42).
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <адрес> <адрес> (л.д.23).
Из отчета № следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 425 000 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены условия Договора займа № от 21.05.2024г., данным кредитным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу - <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 940 000 рублей (равная 80% от рыночной стоимости) путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг оценки.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости истцом была заказана оценка квартиры.
Согласно выставленному счету № от 08.04.2025г. ООО «Экспертная оценка» стоимость оказанной услуги составила 2 500 рублей (л.д.32).
Факт оплаты по выставленному счету подтверждается представленным платежным поручением № от 08.04.2025г. (л.д.33).
Учитывая, что исковые требования КПК "Фонд ипотечного кредитования" удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца КПК "Фонд ипотечного кредитования" расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 99 567 рублей (л.д.11).
По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. (пп. 16 п. 1 ст. 333.20пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ)
В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования КПК "Фонд ипотечного кредитования" удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца КПК "Фонд ипотечного кредитования" судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования " к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу - <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 940 000 рублей путем её реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" (№ по оплате оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.
Судья подпись А.А. Чистилова