КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2022-012705-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 апреля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора г. Сургута Казакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., к Е.А.Ф. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При попытке попасть в данный дом было обнаружено, что там проживают посторонние лица, в связи с чем в правоохранительные органы подано заявление о привлечении лиц, незаконно проникнувших в принадлежащее ей жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что был опрошен бывший муж истца – Е.А.Ф., который пояснил, что указанный жилой дом находится якобы в его собственности (однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку право собственности зарегистрировано за истцом). Также был опрошен сын бывшего мужа – ФИО5, который пояснил, что проживает в доме с семьей около двух лет, заселился с согласия своего отца Е.А.Ф. Истец предполагает, что под семьей ФИО5 подразумевает свою сожительницу ФИО4, поскольку ранее истец уже выселяла ФИО4 и ФИО5 из принадлежащей истцу квартиры. Проживающие в доме истца лица не являются ее членами семьи, вселились незаконно, в отсутствие каких-либо оснований. Единоличным собственником жилого дома является истец. В настоящее время у истца возникла необходимость в личном использовании жилого дома, однако на просьбы вернуть ключи и освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики не реагируют. Ответчики неправомерно владеют и пользуются жилым домом, а истец лишена такой возможности. До настоящего времени меры по устранению препятствий в пользовании жилым домом ответчиками не приняты. Наличие препятствий к использованию жилого дома подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актами о не допуске к внутридомовому газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период незаконного проживания ответчиков в жилом доме образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 74 949,81 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 43 680,38 руб., за водоснабжение в сумме 25 279,59 руб., за обращение с ТКО в сумме 5 989,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку она числится за истцом. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 499 руб., подлежащая солидарному взысканию с ответчиков.

Истец просит суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 79 949,81 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 449 руб.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что спорный жилой дом, а также еще один жилой дом по <адрес>, были приобретены одномоментно в период брака. Жилой дом по <адрес> по документам был оформлен в ее собственность, а по <адрес> – в собственность супруга, они давали друг другу согласие на приобретение указанной недвижимости. После развода со стороны ответчика Е.А.Ф. каких-либо требований о разделе имущества не было, с ее стороны также не было. Имеется брачный договор, но им регулируются отношения только в отношении квартиры по <адрес> на вселение в спорный дом бывшего супруга и его сына не давала, с такой просьбой к ней не обращались. После развода согласие ответчику на пользование спорным домом не давала, также не было договоренности о совместном использовании данного имущества. На сегодняшний день образовавшаяся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которые заявлены в иске к взысканию с ответчиков, не погашена, истцом данные расходы не понесены. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что после развода истца и ответчика Е.А.Ф. они устно договорились, что жилой дом по <адрес> остается у истца, а жилой дом по <адрес> – у ответчика. Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака не производился, ответчик знал о наличии спорного дома, так как давал согласие на его приобретение, в связи с чем срок обращения для раздела имущества, который составляет три года, уже истек. Полагает, что таким образом совместная собственность на спорный жилой дом между сторонами была прекращена. Представитель ФИО3 также указал, что срок для раздела совместно нажитого имущества истекли, в связи с чем ответчик Е.А.Ф. не сможет в настоящее время каким-либо образом выделить себе долю в спорном имуществе, а потому право совместной собственности в данном случае не имеет место быть, единоличным собственником спорного жилого дома является истец.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., ответчик Е.А.Ф. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации и фактическому месту проживания. Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Казаков А.Д. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, то есть является общей совместной собственностью истца и ответчика Е.А.Ф. При этом, в силу закона, владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью осуществляется по обоюдному согласию собственников, однако истец согласие на вселение и проживание членов семьи ответчика Е.А.Ф. не давала, в связи с чем требование о выселении ответчиков ФИО5 и ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., подлежит удовлетворению, а требование о выселении ответчика Е.А.Ф. не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-зд Калиновый, <адрес> (далее – спорный жилой дом, спорное имущество), находится в собственности истца ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество приобретено истцом с согласия супруга Е.А.Ф., данного в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, и удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В согласии имеются сведения об отсутствии заключенного брачного договора.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком Е.А.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома, не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорном жилом доме фактически проживают ответчики, а именно ФИО5, ФИО4, Е.Д.А. и Е.А.Ф.

Проживание ответчика Е.А.Ф. в спорном имуществе также подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске к внутридомовому газовому оборудованию работников ОАО «Сургутгаз», в котором имеется его подпись.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, ФИО1 обратилась с заявлением по факту самоуправства. В ходе проведенной проверки опрошен ФИО5, который пояснил, что проживает в спорном жилом доме со своей семьей около двух лет с согласия своего отца Е.А.Ф., который является собственником дома. Также опрошен Е.А.Ф., который пояснил, что в его собственности находится спорное имущество, в котором с его разрешения проживает его сын с семьей.

Ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, у. Сиренева, <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по ХМАО-Югре, и ОВМ УМВД России по <адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), во взаимосвязи с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком Е.А.Ф. с нотариального согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правило совместной собственности нажитого в период брака имущества также закреплено в части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество.

Спорный жилой дом в порядке ст. 38 СК РФ предметом раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, соглашения о разделе, а также брачного договора (ст. 40 СК РФ) не являлся, то есть фактически до настоящего времени является совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика Е.А.Ф., в отношении которого в силу названных положений гражданского, жилищного и семейного законодательств они имеют равные права и обязанности.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время срок обращения для раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами истек, в связи с чем их совместная собственность на спорный жилой дом была прекращена, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом ФИО1 и ответчиком Е.А.Ф. в настоящем деле не рассматривается, а потому вопрос о пропуске ответчиком срока для обращения с такими требованиями в суд для рассматриваемого дела правовых последствий не создает.

Учитывая изложенное, проживание ответчика Е.А.Ф. в спорном жилом доме, как сособственника, является законным.

В рамках проведенной органами полиции проверки, результатом которой явилось принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики ФИО5, ФИО4 и Е.Д.А. вселились и проживают в спорном жилом помещении с согласия ответчика Е.А.Ф.

Право Е.А.Ф. на вселение в спорный жилой дом в качестве членов семьи ответчиков ФИО5, ФИО4 и Е.Д.А. закреплено в статье 31 ЖК РФ, согласно положениям которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, указанное решение ответчика Е.А.Ф. о вселении остальных ответчиков должно было быть согласовано с другим собственником спорного жилого помещения – с истцом ФИО1, которая имеет такие же права в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В данном случае нельзя категорично утверждать о нарушении жилищных прав истца, как сособственника, поскольку после расторжения брака и в последующем между истцом и ответчиком Е.А.Ф. порядок пользования спорным жилым домом не определялся, истец с требованиями о вселении не обращалась, достоверных доказательств обратного сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие пользования истцом спорного имущества, проживание ответчиков ФИО5, ФИО4 и Е.Д.А. в спорном жилом доме в настоящее время не посягает на ее жилищные права, в связи с чем заявленные истцом требования о выселении названных лиц суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом установлено следующее.

Как указано в Гражданском кодексе РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

В силу положений статей 153 и 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено судом и не отрицается истцом ФИО1, образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, обращение с ТКО) в размере 79 949,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, никем, в том числе истцом, оплачена не была, подтверждающих оплату документов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, право предъявления регрессных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не возникло, в связи с чем заявленные ею требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу в заявленных требованиях отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 чу, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., к Е.А.Ф. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «04» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-608/2023 УИД 86RS0004-01-2022-012705-70

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина