РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог,
встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании задолженности отсутствующей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от дата (далее - кредитный договор), заключенный между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк», по условиям которого последний предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 796 489,10 руб. на срок 60 месяцев под 28.90% годовых на приобретение автомобиля KIA Rio, дата выпуска, VIN № и оплату страховой премии.
Приобретенный вышеуказанный автомобиль является предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога сторонами оценен в 526 320 руб.
В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства, систематически нарушая условия кредитного договора, ПАО «Плюс Банк» обратился в суд за защитой своих прав и интересов.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от дата по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на дата на общую сумму 894 010,65 руб.
Указанным решением суда также обращено взыскание на автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN №.
В последующем по определению суда от дата произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на истца ООО «Норд Стар».
После принятия решения суда от дата в соответствии с п. 4 кредитного договора, который не расторгнут и продолжал свое действие, начислялись проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28 % годовых.
Таким образом, на сумму основного долга, которая ответчиком не погашена, за период с дата по дата начислены проценты в размере 1 113 856,20 руб., которые подлежат взысканию в должника.
В ходе рассмотрения в дата гражданского дела № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору, установлено, что предмет залога - автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN №, принадлежит ФИО1
Однако по состоянию на дату предъявления иска указанный автомобиль находится в собственности у ответчика ФИО3
С учетом указанного, ООО «Норд Стар» просило взыскать в свою пользу с ФИО4 проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № от дата, за период с дата по дата в размере 1 113 856,20 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA Rioдата выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова - №, принадлежащее ФИО3, определив в качестве способа реализации имущество, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по процентам по кредитному договору № от дата.
Взыскать пропорционально с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 19 769 руб.
дата ФИО4 произвел смену фамилии на ФИО5, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. 62). Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению к ФИО6
От ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов возражений ответчик указал, что скорее всего настоящий собственник транспортного средства автомобиль KIA Rio, дата выпуска ФИО3 приобрел автомобиль с публичных торгов, в связи с чем, вырученная с торгов сумма денежных средств должна была пойти на погашения долга по кредиту.
Не согласился с суммой насчитанных процентов, указав, что ООО «Норд Стар» за период с дата по дата не осуществляла никаких действий для урегулирования между сторонами спорных отношений. Истец не был лишен возможности взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, по указанной сумме процентов истек срок исковой давности.
Также ФИО6 подал встречное исковое заявление к ООО «Норд Стар», в котором, с учетом уточнений, просил признать кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» расторгнутым, признать отсутствие задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дата и взыскать в свою пользу с ООО «Норд Стар» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 172-174, 195-196).
В обоснование требований встречного заявления ФИО6 указал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от дата по делу № с него в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 894 010,65 руб., включая сумму основного долга в размере 758 885,07 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 131 223,95 руб., а также пени за просрочку кредита 3 901,63 руб.
Также указанным судебным актом было обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.
дата возбужденное на основании вышеуказанного решения суда исполнительное производство окончено ввиду погашения должником суммы в размере 912 150,65 руб.
Таким образом, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и вышеуказанным решением суда он исполнил надлежащим образом. Задолженность возвращена в полном объеме, виду чего, кредитный договор № от дата прекратил свое действие.
Транспортное средство было реализовано с публичных торгов, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства должны были быть учтены при расчете образовавшейся задолженности.
Также ФИО6 ссылается, что не был уведомлен об уступке прав требований ПАО «Плюс Банк» ООО «Норд Стар».
Истец по встречному иску дополнительно привел доводы, ранее указанные в возражениях на первоначальный иск, в частности о том, что ООО «Норд Стар» за период с дата по дата не осуществляла никаких действий для урегулирования между сторонами спорных отношений. Истец не был лишен возможности взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, по указанной сумме процентов истек срок исковой давности.
Считает, что действиями ответчика ООО «Норд Стар» ему причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению.
ООО «Норд Стар» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО6 отказать.
В обоснование доводов возражений ответчик по встречному иску указал, что после вынесения решения Центральным районным судом г. Тюмени от дата по делу № кредитный договор <***> от дата не прекратил свое действие и продолжал действовать до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем и были начислены проценты.
Условиями кредитного договора, в частности п. 13 предусмотрена уступка прав требований третьим лицам.
дата в адрес ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. В последующем, определением суда от дата была произведена замена стороны истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Ответчик ФИО3 представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN № приобрел в январе дата На момент покупки указанное транспортное средство было проверено по базе ГИБДД, где никаких запретов на автомобиль не было. По сведениям судебных приставов, ограничений на совершение регистрационных действий указанный автомобиль также не имел, в базе залогов автомобиль не числился. Таким образом, покупка автомобиля ФИО3 является законной (л.д. 163).
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Плюс Банк», которое, согласно имеющимся в материалах дела документам, с дата переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 142-162), а с дата ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК реорганизован, путем присоединения к Азиатско-Тихоокеанскому банку (Акционерное общество) (далее - Банк) (л.д. 189).
От третьего лица Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество) поступили письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на дата обязательства ФИО4 по кредитному договору № от дата перед Банком отсутствуют, поскольку переданы ООО «Норд Стар». Банк не является залогодержателем автомобиля KIA Rio, дата выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство в связи с уступкой прав числится в залоге у ООО «Норд Стар», что отражено на официальном сайте ФНП залог (л.д. 226).
Стороны, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ПАО «Плюс Банк», ныне Азиатско-Тихоокеанский банк (Акционерное общество), и ФИО4, в настоящее время имеющий фамилию ФИО6, дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 796 489,10 руб. под 28,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства KIA Rio, дата выпуска, VIN №. Автомобиль был передан в залог банку.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, ПАО «Плюс Банк» обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от дата по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 894 010,65 руб., включая сумму основного долга в размере 758 885,07 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 131 223,95 руб., пени за просрочку кредита 3 901,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.
Также указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова - №, принадлежащее ФИО1., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 526 320 руб.
Обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сторонами не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу решением суда (л.д. 27-29).
дата ПАО «Плюс Банк» обратился в Отдел судебных приставов по г. Нягани о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани от дата возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 912 150,65 руб. (л.д 138).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО4, ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».
Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу.
В рамках исполнительного производства № дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду уплаты должником суммы задолженности. Фактическое внесение ФИО6 единовременного платежа по исполнительному производству на сумму 912 150,65 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 140-141).
Основанием для обращения ООО «Норд Стар» с настоящим иском в суд послужило неисполнение заемщиком перед истцом обязательств, возникших в результате уступки прав требований по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, после взыскания задолженности по решению Центрального районного суда г. Тюмени от дата, ввиду продолжения действия кредитного договора и начисления процентов на сумму долга.
Обращаясь же со встречным иском, ФИО6 полагал прекращенным действие кредитного договора № ввиду внесения им суммы задолженности в полном объеме, взысканной по решению Центрального районного суда г. Тюмени от дата по гражданскому делу №.
Материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору №, в связи с чем и было вынесено вышеуказанное решение о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 912 150,65 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего и своевременного исполнения судебного акта ответчиком ФИО6 не представлено, также как и не представлено доказательств прекращения действия кредитного договора.
Выводов о расторжении кредитного договора № вышеуказанное решение суда от дата не содержит, ввиду чего договор является действующим.
Материалами дела также документально подтверждено, что ФИО6 внес денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства, произведя разовый платеж на сумму долга 912 150,65 руб.
Однако погашение долга произведено в дата, то есть спустя более 5 лет после вынесения решения суда от дата.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
С должника по суду уже взыскана сумма накопившегося долга (включая проценты, пени и пр.), решение суда не исполнялось длительное время, кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов, в связи с чем кредитор вправе повторно обратиться в суд с иском о взыскании новых набежавших процентов.
С учетом указанного, требование ООО «Норд Стар» о взыскании с ФИО6 процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № от дата, является обоснованным.
При этом суд не согласен с произведенным расчетом процентов на сумму 1 113 856,20 руб.
Истцом заявлен пропуск срока исковой давности по процентам.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция отражена об исчислении срока исковой давности по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил.
При таких обстоятельствах задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов дата. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с дата до дата.
С учетом указанного, взыскание суммы процентов надлежит исчислять с дата по дата.
Согласно представленного расчета, начисление процентов произведено путем простого умножения суммы основного долга в размере 758 885,07 руб. на процентную ставку и количества дней просрочки. Пояснения по расчету приведены и в тексте иска.
С учетом указанного, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 573 230,40 руб. из следующего расчета:
за 284 календарных дня (за период с дата по дата) 758 885,07x28,9% = 170 647,26 руб.
за 366 календарных дня (за период с дата по дата) 758 885,07x28,9% = 219 317,79 руб.
за 305 календарных дня (за период с дата по дата) 758 885,07x28,9% = 183 265,35 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как было установлено ранее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от дата по делу № помимо взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN №, собственником которого на момент вынесения решения суда являлся ФИО1.
В последующем по определению суда от дата произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на истца ООО «Норд Стар».
Ввиду замены стороны взыскателя ПАО «Плюс Банк», ныне Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество), не является залогодержателем автомобиля KIA Rio, дата выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство в связи с уступкой прав числится в залоге у ООО «Норд Стар».
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предмет залога - автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN №, с дата принадлежит ФИО3 (л.д. 117-118).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда о регистрационных действиях в отношении автомобиля KIA Rio, 2015 года выпуска, указанный автомобиль находился в собственности ФИО4 в дата – у ФИО1., и в последующем в собственности еще у 4 граждан, пока не был приобретен ФИО7 (л.д. 169-170).
Доказательств того, что спорный автомобиль был реализован путем продажи с публичных торгов, материалы дела не содержат. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в службу судебных приставов не предъявлялся. Таким образом, доводы ФИО6 о реализации автомобиля с публичных торгов являются голословными, и опровергаются материалами дела.
Несостоятельны и доводы ответчика ФИО3, утверждавшего на отсутствие сведений о залоге приобретенного им автомобиля на момент покупки, поскольку на официальном сайте ФНП залог в свободном доступе содержится информация о залоге у ООО «Норд Стар» автомобиля KIA Rio, дата выпуска, VIN № (л.д. 192).
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Условиями кредитного договора предмет залога сторонами оценен в 526 320 руб. Иных сведений о стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд постановляет обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, дата выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова - №.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 526 320 руб.
По встречному иску ФИО6 просил признать кредитный договор № от дата расторгнутым, признать отсутствие задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дата и взыскать в свою пользу с ООО «Норд Стар» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.
Кроме того, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец ООО «Норд Стар», который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, по которому именно заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим отсутствие у заемщика источника доходов, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, которыми установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, а также продолжительного промежутка времени невнесения ФИО6 денежных средств, взысканных по решению суда, задолженности по процентам после вынесения судебного акта ввиду продолжения действия кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора № от дата расторгнутым и отсутствие задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору не имеется, ввиду чего они не подлежат удовлетворению.
В силу действующего законодательства, защите подлежит только нарушенное право. Каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключенному кредитному договору, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Довод ФИО6 на то, что не был уведомлен об уступке прав требований по договору между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар», суд полагает несостоятельным, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 221).
Кроме того, из определения Центрального районного суда г. Тюмени при рассмотрении вопроса дата о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» следует, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31). Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 573 230,40 руб. размер госпошлины составляет 14 932, 30 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО6 -8 932,30 руб., с ФИО3 - 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № от дата в размере 573 230 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA Rio, дата, VIN №, номер шасси отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова - №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 526 320 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании задолженности отсутствующей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08 декабря 2022 года.
Судья Ю.Е. Низова