Дело № 2-44/2023

42RS0019-01-2021-007638-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mitsubishi Pajero, г/н №. Данное заявление было получено ответчиком 03.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. 04.02.2021 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 18.02.2021 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 157700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2021 г. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № от 09.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, г/н № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249281 руб. Таким образом, считает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 249281 руб. – 157700 руб. = 91581 руб. 11.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2021 г. 22.03.2021 г. на счет истца поступила сумма в размере 10700 руб. в счет страхового возмещения. 30.03.2021 г. истцом было получено письмо от ответчика, в котором сообщено о частичном удовлетворении заявления ответчика. 21.04.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. 07.05.2021 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого от 11.05.2021 г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176400 руб. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 2782 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает явно заниженной стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 80 881 руб., неустойку за период с 25.02.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 21029, 06 руб., с 23.03.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере 87351, 48 руб., далее за каждый день, начиная с 09.07.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 80881 руб. (808, 81 руб.)за каждый день, но не более 400 000 руб.; почтовые расходы 450 руб., нотариальное заверение документов 500 руб., 9000 руб. проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000 руб., отправление претензии 450 руб., обращение к Финансовому уполномоченному 7000 руб., 1000 руб. – расходы на получении копии заключения эксперта; 1000 руб. – юридические консультации; 7000 руб. – расходы на составление искового заявления, представительство в суде 15 000 руб., штраф 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы: 450 руб., 219,64 руб., 219,64 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, принятые судом к рассмотрению. Согласно увеличенным требованиям истец просит суд, взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 179500 руб., неустойку за период с 25.02.2021 г. по 30.01.2023 г. в размере 397000 руб., почтовые расходы 450 руб., нотариальное заверение документов 500 руб., 9000 руб. проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000 руб., отправление претензии 450 руб., обращение к Финансовому уполномоченному 7000 руб., 1000 руб. – расходы на получении копии заключения эксперта; 1000 руб. – юридические консультации; 7000 руб. – расходы на составление искового заявления, представительство в суде 15 000 руб., штраф 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы: 450 руб., 219,64 руб.,219,64 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала измененные требования в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, представитель пояснила, что заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» ФИО5 нельзя признать обоснованным, т.к. в заключении не указаны каталожные номера с сайта РСА, следовательно, заключение не соответствует требованиям Единой методике, утвержденной «Положением о единой методике», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432- П.

Третьи лица ПАО «АСКО- Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero, г/н № и Toyota Camry, г/н №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

03.02.2021 г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.02.2021 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 157700 руб.

15.03.2021 г. ответчику от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы по оформлению доверенности, нотариальное удостоверение ПТС, почтовые расходы. В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП ФИО2

Ответчик добровольно требования истца удовлетворил в части, выплатив 10700 руб. в счет страхового возмещения.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от 28.01.2021 № У № которым были удовлетворены требования ФИО1 частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 2782 руб.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем следует соответствующая отметка в заявлении (п. 4.1 заявления) и отсутствие отметки в варианте, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Том 2 л.д. 47).

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения Клементьев не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Тот факт, что ФИО1 были указаны в заявлении банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что им был выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичного расчета по предоставленным банковским реквизитам. Поскольку как было указано ранее, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем следует соответствующая отметка в заявлении (п. 4.1 заявления).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела были представлены заключения, выполненные ИП ФИО2, ООО «КАР-ЭКС», ООО «Сибэкс», ООО «Эксо-НН». Из анализа представленных в материалы дела заключений, выполненных ИП ФИО2, ООО «КАР-ЭКС», ООО «Сибэкс», ООО «Эксо-НН», усматривается наличие противоречий относительно включения /не включения тех или иных повреждений в стоимость восстановительного ремонта от ДТП, а также указана различная стоимость работ и деталей. Кроме того, заключения ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Эксо-НН» даны без проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с выявленными противоречиями, недостаточной ясностью экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки» эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Pajero, г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от 29.01.2021 г., без учета эксплуатационного износа на момент ДТП от 29.01.2021 г., согласно Приложения Центрального Банк РФ от 19.09.2014 г. № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 347900 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, пояснивший, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям Единой методике, утвержденной «Положением о единой методике», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432- П. При определении стоимости деталей он руководствовался ценами, указанными на сайте РСА, от чем свидетельствует указание на то, что стоимость определена согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, при определении повреждений, полученных автомобилем истца, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 179500 руб. исходя из экспертного заключения № Г31/21 от 14.11.2022 г., составленного ООО «Сибирское бюро оценки без учета износа, т.е. 347900 руб. -157700 руб. – 10700 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, обращено внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истцом на оценку размера ущерба понесены расходы в сумме 9 000 руб., а также 1000 руб. - в счет компенсации расходов на составление копии заключения, которые не были возмещены истцу в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 06.03.2023 (день вынесения решения суда) (713 дней):

179500 * 1 % * 713 дней= 1279835 руб., (где 7179500 – сумма недоплаченного страхового возмещения).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что в период с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г. (в отношении ответчика действовал мораторий), а также учитывая, что решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 2782 руб., суд полагает, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 180000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 179500 руб., но не более 217218 руб. (с учетом ограничения размера неустойки суммой в 400 000 руб., взыскании данным решением неустойки в размере 180000 руб., а также взысканной решением Финансового уполномоченного неустойкой в сумме 2782 руб.).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 89750 руб. (50 % от 179500 рублей).

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 7000 руб. – составление претензии, 7000 руб. - составление к Финансовому уполномоченному, 1000 руб. – компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. - расходы по составлению иска, 15000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 500 руб.

Почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 450 руб., почтовые расходы по оправке искового заявления ответчику и третьим лицам в суммах 450 руб., 219,64 руб., 219, 64 руб., всего на 1789,28 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» следует взыскать расходы на судебную экспертизу в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 179 500 руб., неустойку с 23.03.2021 г. по 06.03.2023 г. в размере 180000 руб., а также неустойку, начиная с 07.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 179 500 руб. (1795 руб.) за каждый день, но не более 217218 руб., почтовые расходы в сумме 1789,28 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 9000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на изготовлении копии заключения в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН <***>/ОГРН<***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7095 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова