2-1057/2022
26RS0003-01-2022-000871-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), в городе Ставрополе, заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, состоящей из 1-й комнаты. Стороны оценили недвижимость в 3 450 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, в доказательство намерений заключить основной договор купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимости покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 450 000 рублей, которая, по соглашению сторон является задатком.
Во исполнение условий предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением заключить основной договор купли - продажи квартиры, либо возвратить сумму задатка в двойном размере, однако ответчик на него не ответил.
В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса она вынуждены была обратиться к профессиональным юристам за помощью.
Так, между истцом ФИО1 и ООО «ЮНА» заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и в указанные в договоре сроки.
Кроме того, истцом, для представления интересов в суде, представителю выдана нотариально заверенная доверенность, за изготовление которой уплачена сумма в размере 1 680 рублей.
ФИО1 в результате отказа ФИО3 от заключения основного договора купли - продажи и не возврата суммы задатка, лишена финансовой возможности приобрести иной объект недвижимости, что в свою очередь привело к постоянным эмоциональным переживаниям, бессоннице и общему ухудшению самочувствия, в связи с чем размер морального вреда, причиненного ФИО1, оценивается в размере 100 000 рублей.
Просила суд:
-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаченного на основании предварительного договора купли - продажи недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей; оплаты услуг нотариуса за выданную доверенность в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей;
-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении не присутствовала, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявление, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчиком, через своего представителя по доверенности ФИО4, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на имеющиеся между истцом и ответчиком устные договоренности и последующие разногласия о порядке и форме расчета при заключении основного договора купли - продажи квартиры. Основываясь на не подтвержденных устных разногласиях, ответчик делает вывод, что основной договор купли - продажи квартиры не заключен по вине истца в связи с чем, сумма задатка не подлежит возвращению. Кроме голословных утверждений об устных договоренностях и разногласиях между ФИО1 и ФИО3, при заключении договора купли - продажи квартиры, иных доказательств ответчиком суду не предоставлено. Напротив, ответчик признал получение от Истца денежных средств, в сумме 500 000 рублей в качестве задатка. Данный факт также подтверждается письменными доказательствами, а именно представленными суду расписками, составленными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением заключить основной договор купли - продажи квартиры, либо возвратить сумму задатка в двойном размере, однако Ответчик на него не ответил. Факт направления данного письма ФИО3 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное претензионное письмо подтверждает намерение ФИО1 заключить основной договор купли - продажи квартиры. Напротив, стороной ответчика не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего намерение ФИО3 заключить основной договор купли - продажи, либо отказа ФИО1 от его заключения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель должны были обратиться в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО1 и уточнила, где ДД.ММ.ГГГГ произойдёт расчет оставшейся суммы указанной в п.2.4. Договора, в Сбербанке или в Агентстве перед заключением основного договора купли - продажи. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производить расчет не намерена, расчет она произведет после того, как станет владельцем недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве ФИО3 было предложено подписать основной договор купли – продажи, на что ФИО3 предложила в соответствии с п.2.4. Договора произвести расчет, после чего она подпишет основной договор купли - продажи. ФИО1 отказалась производить расчет, так как наличных денежных средств у нее с собой не было, она пояснила, что денежные средства находятся на расчетном счете в Банке. ФИО3 от этого предложения отказалась, так как не была уверена, есть ли у ФИО1 вся сумма денежных средств, для расчета. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Агентстве была написана расписка о получении денежных средств, в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в размер задатка указанного в п.2.3. Договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств ФИО3 не получала.
У Продавца и Покупателя имелась запись в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ. Предложения выйти на сделку от ФИО1 ФИО3 не получила. Сама с предложением не вышла, так как ее не устраивал вариант расчета ФИО1, которым она нарушала условия Договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило сообщение на телефон от ФИО1, в котором говорилось, что, если ФИО3 не вернет задаток, то ФИО1 будет вынуждена обратиться в суд. На, что ФИО3 ответила, что у нее денежных средств нет, деньги будут возвращены с продажи квартиры. Также ФИО3 предложила оформить нотариальную расписку.
ФИО1 было известно, что денежные средства, переданные ФИО3 в качестве задатка, были направлены на закрытие исполнительных производств, находящихся в ФССП, чтобы снять обременения на объекте недвижимости.
Факт обременения на объекте недвижимости был известен ФИО1 еще перед подписанием предварительного договора купли - продажи.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 претензионное письмо с предложением заключить основной договор купли - продажи, либо возвратить сумму задатка в двойном размере. Данное письмо в адрес ФИО3 не было доставлено, почтовых извещений она не получала. Предложение заключить основной договор купли - продажи было направлено ФИО1 спустя 12 дней после прекращения действия предварительного договора.
ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ФИО3 не выполнила принятые на себя по предварительному договору обязательства и фактически уклонилась от заключения основного договора купли - продажи. Однако от обязательств по Договору ФИО3 не уклонялась, а наоборот, чтобы сделка состоялась она вынуждена была уволиться с работы, для того чтобы ускорить процесс снятия обременений, что также повлияло на ее финансовое состояние.
Полагает, что ФИО1 нарушила условия предварительного договора, а именно п.2.4. чем фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не присутствовала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Положения статей 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли - продажи недвижимости относят данные о недвижимом имуществе и цене этого имущества.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), в городе Ставрополе, заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, состоящей из 1-й комнаты.
В соответствии с п.2.1 Договора стороны оценили недвижимость в 3 450000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п.2.3 Договора, в доказательство намерений заключить основной договор купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимости Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, по соглашению сторон данная сумма является задатком.
В соответствии с п.5 Договора, в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли - продажи недвижимости, продавец вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор купли - продажи недвижимости. Денежная сумма в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей уплаченная покупателем продавцу как задаток в соответствии с п.3 договора, остается у продавца в качестве задатка. В случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по нему, а также в случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя.
Во исполнение условий предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается письменными расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля риэлтор агентства недвижимости Ампир ФИО6 суду пояснила, что она сопровождала сделку купли - продажи недвижимости, составляла предварительный договор купли - продажи, который стороны заключили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сделку, назначенную в МФЦ, стороны не явились, поскольку ФИО3 отказалась продавать квартиру.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца, указал, что на момент подписания предварительного договора купли - продажи недвижимости истец не знала, что квартира находится под арестом. Также пояснил, что истец отказалась производить расчет за указанную недвижимость до подписания основного договора купли - продажи.
Судом установлено, что стороны не заключили основной договор купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия предварительного договора сторонами не было совершено фактических действий по заключению основного договора купли - продажи. На день разрешения настоящего спора срок предварительного договора истек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением заключить основной договор купли - продажи квартиры, либо возвратить сумму задатка в двойном размере, однако ответчик на него не ответил.
Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В данном случае, нельзя считать, что уплаченной спорной суммой обеспечивалось обязательство сторон, поскольку между сторонами какого-либо договора на согласованных условиях не заключалось. Кроме того, предварительный договор о заключении в будущем договора купли - продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.
Как предусмотрено п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, стороны не заключили основной договор купли - продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия предварительного договора, сторонами не совершено никаких фактических действий, направленных на заключение основного договора купли - продажи. Оснований полагать наличие вины истца в незаключении сторонами основного договора купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суду не представлено таких доказательств.
Надлежащих доказательств обращения каждой стороны к друг другу о заключении основного договора купли - продажи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, нельзя применить пункт 5 предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ «в случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по нему, а также в случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 5 банковских дней, с даты получения требования покупателя».
Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, заключенное между сторонами соглашение прекратило свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, в связи с чем, ввиду отсутствия правовых основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 полученную по распискам сумму в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.
Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей, в остальной части указанных требований (35 000 - 15 000), в размере 20 000 рублей, отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.
В соответствии с положениями ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 680 рублей.
Также, в виду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 200 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли - продажи квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных на основании предварительного договора купли - продажи недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки:
-расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, - отказать;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, в остальной части в размере 5000(пять тысяч) рублей, - отказать;
-расходы по оплате услуг нотариуса за выданную доверенность в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
Судья М.Г. Дубровская