Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 949705 рублей. Оплата по договору осуществлялась путем заключения кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПАО Банк «ФК Открытие». Также, ЧЧ*ММ*ГГ* при оформлении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи ТС истцом было подписано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг GOLD, срок оказания услуг — 50 мес.; подключаемый автомобиль: <данные изъяты> VIN *, дополнительные города/регионы: Нижегородская область. В пункте 2 заявления указано, что истец согласился со стоимостью оказываемых услуг, а именно 100 000 рублей, из них: 90000 руб. - вознаграждение исполнителя, 10000 руб. - стоимость пакета услуг GOLD за 50 мес. Согласно акту оказанных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика – Нижегородская область; передача сведений Исполнителю УТИП, для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику. Пунктом 2 акта оказанных услуг предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг составила 100000 руб., из них: 90000 руб. – вознаграждения исполнителя, 10000 руб. – стоимость пакета услуг GOLD за 50 месяцев, которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* истцом направлена претензия в адрес с ответчика с требованием расторжения договора и возврата оплаченной по договору суммы 100000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* претензия была получена Ответчиком, однако была проигнорирована. Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» досудебную претензию о расторжении договора, и такая претензия ответчиком получена, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, поэтому дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется и соответственно с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 308,22 рублей, с перерасчетом по день исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 365,10 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» исполнило свои услуги в полном объеме, Истцу выдан сертификат, а также подписан акт оказанных услуг, основания для расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств отсутствуют. Ответчик просит отказать в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не согласилась с исковыми требованиями истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор * согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 409 764 руб. под 14,2 % годовых, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Юникор» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 949705 рублей. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Также, ЧЧ*ММ*ГГ*. при оформлении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи ТС истцом было подписано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (https://www.on-linemed.ru) при соблюдении следующих условий:

- Выбранный пакет услуг GOLD

- Срок оказания услуг — 50 мес.;

- Подключаемый автомобиль<данные изъяты>

- Дополнительные города/регионы: Нижегородская область.

В пункте 2 заявления указано, что истец согласился со стоимостью оказываемых услуг, а именно 100 000 рублей, из них: 90000 руб. - вознаграждение исполнителя, 10000 руб. - стоимость пакета услуг GOLD за 50 мес.

Согласно акту оказанных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика – Нижегородская область; передача сведений Исполнителю УТИП, для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Пунктом 2 акта оказанных услуг предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг составила 100000 руб., из них: 90000 руб. – вознаграждения исполнителя, 10000 руб. – стоимость пакета услуг GOLD за 50 месяцев, которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

Факт оплаты услуг по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100000 рублей ответчиком не оспаривается.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата оплаченной по договору суммы 100000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* претензия была получена Ответчиком, однако была проигнорирована.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» досудебную претензию о расторжении договора, и такая претензия ответчиком получена, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, поэтому дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется и соответственно с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» денежной суммы в размере 100000 руб., уплаченной истцом по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписания акта оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Также суд считает, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ИП ФИО3 Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком, вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Информация о самом договоре публичной оферты, который регламентирует процесс оказания подобных услуг, истцу не предоставлена, с правилами оказания данных услуг, а также правом отказа от этих услуг истец не был ознакомлен. С момента заключения данного договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой по пакету.

При подписании акта оказанных услуг по договору публичной оферты от ЧЧ*ММ*ГГ*, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и расшифровка стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в т.ч. подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца. Определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от ЧЧ*ММ*ГГ*, были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по подписанному акту невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, избрал способ защиты права, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, а также тот факт, что истец обратился в разумный срок к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 руб., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ЧЧ*ММ*ГГ*, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из объяснений истца, ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (дата, с которой рассчитывает истец) по ЧЧ*ММ*ГГ* составит: 1602,74 руб. (100000 х 78 дней х 7,5%: 365дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, поскольку присуждение процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 7000 руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 108602,74 руб. (100000 руб. + 1602,74 руб. + 7000 руб.), 50% от неё – 54301,37 руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 100000руб. ответчиком истцу не выплачены.

Как следует из существа заявления, ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа, указывает лишь на то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, Общество не приводит.

Учитывая, что ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» свою обязанность по выплате денежных средств истцу надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 365,10 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3532,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 1602,74руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000руб., штраф в размере 54301,37руб., расходы за услуги представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в сумме 365,10руб., а всего 173269,21руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН *) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3532,05руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*