Дело № 2-2229/2022

34RS0004-01-2022-002550-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 ФИО23, Бурдули ФИО24, ФИО11 ФИО25, Кузнецовой ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО11 ФИО22, ФИО10 ФИО28, Бурдуди ФИО29, ФИО16 ФИО30 о возмещении причинённого преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счёт упущенной выгоды 50000000 руб., а также взыскать с ФИО6, ФИО8 в солидарном порядке причинённый преступлением имущественный вред в размере 7908000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения, что по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 5107413 руб. 68 коп. Одновременно истец просит в иске установить, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ему стало известно из приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по уголовному делу № 1-8/2020, вступившего в законную силу 18 февраля 2021 года, и что срок исковой давности по предъявляемым исковым требованиям к ответчикам и соответчикам, в соответствии с положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, а если со стороны ответчиков или соответчиков будет заявлено о пропуске срока исковой давности, восстановить срок, признав уважительными причины пропуска такового. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в период с 15 января 2011 года по 2 августа 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, обещая выплаты вознаграждения в размере 50000000 руб., что является упущенной выгодой, завладели денежными средствами истца в размере 7908000 руб., что является реальным для него ущербом, и совместно с ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовным делам в отношении ФИО4 (уголовное дело № 1-7/2020) и в отношении ФИО6, ФИО8 (уголовное дело № 1-8/2020). Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-7/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1, с учётом выплаченной денежной суммы в размере 182000 руб., взыскано 7726000 руб. В рамках уголовного дела № 1-8/2020 гражданский иск к ответчикам ФИО6 и ФИО8 истцом не заявлялся. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-488/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 21 марта 2022 года в размере 4601134 руб. 07 коп. Инициатором составления нотариально заверенного договора займа от 25 октября 2011 года на сумму в размере 50000000 руб. выступал ответчик ФИО4, и в ввиду юридической неграмотности истца, данный договор фактически заключён последним не как договор займа, а как получаемая им выгода за ранее полученные от него ФИО4 денежные средства в размере более 7000000 руб., которые впоследствии были переданы ФИО4 ответчикам ФИО6 и ФИО8, что подтверждается приговором суда от 3 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-7/2020 в отношении ФИО4, приговором суда от 15 октября 2020 года по уголовному делу № 1-8/2020 в отношении ФИО6 и ФИО8, решением суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-488/2022, расписками ответчиков и соответчиков от 25 ноября 2011 года и от 10 июня 2014 года, согласно которым они, как ответчики, так и их близкие родственники (соответчики), взяли на себя обязательство в случае не возврата основного долга и суммы в размере 50000000 руб., отвечать по всем долгам своим имуществом, в чём бы оно не выражалось, однако принятые на себя обязательства ими до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, просили взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счёт упущенной выгоды 50000000 руб., взыскать с ФИО6, ФИО8 в солидарном порядке причинённый преступлением имущественный вред в размере 7908000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения, что по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 5107413 руб. 68 коп., в случае пропуска срока исковой давности признать причины уважительными и восстановить срок для предъявления заявленных требований. В дополнение указали, что денежная сумма в размере 50000000 руб. является для истца упущенной выгодой, поскольку передача ФИО4 денежной суммы в размере 7908000 руб. не позволила ФИО1 участвовать 5 июля 2013 года в открытом аукционе по продаже права на заключение договора, связанного с перспективой застройки развития жилого комплекса в Дзержинском районе г. Волгограда, поскольку он не смог оплатить в бюджет г. Волгограда денежную сумму в размере 7452000 руб., что повлекло для него упущение более значительной суммы, чем ему обещали выплатить ответчики и соответчики.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, возражая относительно заявленных требований в части взыскания с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счёт упущенной выгоды 50000000 руб., полагая справедливым взыскать с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в размере 7908000 руб., пояснили, что указанные в иске ответчики – ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также ФИО17, никаких взаимоотношений с ФИО1 не имели; денежные средства в размере 50000000 руб. ФИО4 не передавались, указанная сделка является мнимой, что также нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовных и гражданских дел; истец фактически повторно заявляет требования, в которых ранее ему было отказано судом в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, поддержав в судебном заседании изложенные в возражениях на иск доводы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО6, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом не ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО7, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в обоснование доводов не согласия с иском, представив в дело письменные возражения, дополнительно указал, что заявленные требования в части солидарного взыскания суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 7908000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, подлежат прекращению, в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 50000000 руб. надлежит отказать; иные лица, заявленные ФИО1 по настоящему делу в качестве соответчиков, помимо ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8, к хищению его денежных средств отношения не имеют, следовательно, не могут нести перед ним гражданско-правовую ответственность; решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года признана незаконность повторного взыскания суммы ущерба в размере 7908000 руб., поскольку данный ущерб взыскан приговором суда от 3 февраля 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО1; требования истца о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судом и по ним принято вступившее в законную силу решение; истцом не доказана природа возникновения упущенной выгоды, пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; с учётом имеющихся у суда сведений об освобождении ответчика ФИО8 от наказания из мест лишения свободы в связи с болезнью, судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО8, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9, поддержав изложенные в письменном отзыве на иск доводы, просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда; обращение истца с настоящим иском фактически направлено на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 50000000 руб. по договору займа от 25 октября 2011 года в солидарном порядке и 7908000 руб. ущерба, причинённого преступлением, в том числе в отношении ФИО8, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчики за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; со слов ответчика ФИО3, являющейся матерью ФИО12, ФИО13, ответчики уведомлены о рассмотрении настоящего дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объёме, с ФИО1 никогда не встречались, договорных отношений с ним не имеют.

Ответчик ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; ранее представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила прекратить производство по делу, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; истцом не представлены доказательства того, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине; настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 с целью пересмотра вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1634/2020; переквалификация истцом требований о взыскании 50000000 руб. по договору займа от 25 октября 2011 года как упущенной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении стороны; в данном иске возмещение вреда в размере 50000000 руб. не может рассматриваться как упущенная выгода.

Ответчик ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ответчик ФИО16, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил, о причине неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу чч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскана денежная сумма в размере 7726000 руб. (за вычетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 182000 руб. (7908000 руб. – 182000 руб. = 7726000 руб.); заявленный гражданский иск ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 50000000 руб. и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года ФИО8 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО8, ФИО6 и ФИО4 в период с 15 января 2011 года по 2 августа 2012 года, указанные лица, путём обмана завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 7908000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года в отношении ФИО8 и ФИО6 оставлен без изменения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о взыскании денежных средств в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением, в размере 57726000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года (с учётом определения об устранении описки от 6 декабря 2021 года) решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменено в части отказа в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, оставлены без изменения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 21 марта 2022 года в размере 4601134 руб. 07 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

Приведёнными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчиками ФИО4, ФИО8 и ФИО6, за исключением ответчиков – ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в результате преступных действий ФИО4, ФИО8 и ФИО6, истцу причинён материальный ущерб (убытки) в размере 7908000 руб.

За вычетом денежных средств в размере 182000 руб. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 7726000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 21 марта 2022 года в размере 4601134 руб. 07 коп.

При таком положении, материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий указанных выше лиц, в отношении которых постановлены приговоры, взыскан с ответчика ФИО4 в полном объёме.

Обосновывая требования к ФИО8 и ФИО6 о взыскании с них в солидарном порядке причинённого преступлением имущественного вреда в размере 7908000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения, что по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 5107413 руб. 68 коп., истец ссылается на то, что он вправе предъявить требования о возмещении причинённого вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовных дел, и поскольку ущерб ему причинён не только преступными действиями ответчика ФИО18, но действиями ответчиков ФИО8 и ФИО6, то с них подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения двух уголовных дел № 1-7/2020 и № 1-8/2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца в указанной части, исходя из того, что ущерб, причинённый преступлением, на общую сумму в размере 7908000 руб. (с учётом добровольной выплаты ФИО18 потерпевшему ФИО1 денежной суммы в размере 182000 руб.) взыскан приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года, следовательно, указанная сумма вторично взысканию с иных лиц, в том числе с ФИО8 и ФИО6, вопреки утверждениям истца и его представителя, не подлежит.

При таком положения требования истца о взыскании с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке причинённого преступлением ущерба в размере 7908000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения, что по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 5107413 руб. 68 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Основанием иска, предъявленного ФИО1 и ФИО8, ФИО6, является возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причинённого преступлением, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков ФИО8 и ФИО6 в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

Как указано выше в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд, отмечает, что согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что ранее заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о взыскании денежной суммы по договору займа от 25 октября 2011 года в размере 50000000 руб., были оставлены судом без удовлетворения, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении таковых отказано по существу, в том числе с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, в настоящем исковом заявлении ФИО19 ставиться вопрос о взыскании этой же денежной суммы в качестве возмещения упущенной выгоды в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16

Обосновывая данные требования к указанным лицам, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 50000000 руб. для него является упущенной выгодой, вследствие того, что передача ответчику ФИО4 денежной суммы в размере 7908000 руб. не позволила ФИО1 участвовать 5 июля 2013 года в открытом аукционе по продаже права на заключение договора, связанного с перспективой застройки развития жилого комплекса в Дзержинском районе г. Волгограда, поскольку он не смог оплатить в бюджет г. Волгограда денежную сумму в размере 7452000 руб. для участия в аукционе.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, утверждали, что никаких отношений с истцом не имели, какие-либо денежные средства от него не получали, договоров займа не заключали.

По заключённому между ФИО1 и ФИО4 договору займа от 25 октября 2011 года денежные средства в размере 50000000 руб., ФИО18 фактически не передавались.

Из пояснений ФИО1 судом было установлено, что он действительно передавал ФИО4 денежную сумму в размере 7000000 руб., при этом указанная в договоре займа от 25 октября 2011 года денежная сумма в размере 50000000 руб. фактически им ФИО4 не передавалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года, и не отрицались стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В силу пп.4, 5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тем самым доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

При этом суд отмечает, что вопреки мнению стороны истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (соответчиков) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчиков (соответчиков) должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что в результате преступных действий ответчиков ФИО4, ФИО8 и ФИО6 истцу был причинён материальный ущерб в размере 7908000 руб., который возмещён частично ФИО4 и частично взыскан по приговору суда. Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО4 противоправных действий подтверждён вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Причинение истцу иных убытков ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в частности в виде упущенной выгоды на сумму в размере 50000000 руб., судом не установлено. Доказательств обратному, а также тому, что сумма причинённого ущерба являлась реальной, что предполагалось получение доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, стороной истца вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Исходя из всех обстоятельств дела, требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в солидарном порядке в счёт упущенной выгоды денежной суммы в размере 50000000 руб., заявляемой им ранее в ходе иного судебного разбирательства, как взыскание задолженности по договору займа, связаны с недобросовестностью его действий.

Таким образом, с учётом характера и последствий такого недобросовестного поведения ФИО1, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (<данные изъяты>) к ФИО10 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Волгограда (паспорт <данные изъяты>), Бурдули ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке г. Волгограда (<данные изъяты>), ФИО11 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Волгоград (паспорт <данные изъяты>, Кузнецовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Волгограда (паспорт серия<данные изъяты>), ФИО11 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г. Волгограда (паспорт <данные изъяты> года), ФИО11 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Волгограда (паспорт серия, <данные изъяты> года), ФИО10 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда (паспорт <данные изъяты> года), Бурдуди ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия, <данные изъяты>), ФИО16 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (<данные изъяты>) о возмещении причинённого преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.