УИД № 29RS0005-01-2022-001429-59

Судья Бузина Т.Ю. №2-49/2023

Докладчик Волынская Н.В. №33-6350/2023 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-49/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что 23 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю ***, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 11 мая 2021 г. с целью получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля представила заявление с полным комплектом документов. Осмотрев автомобиль, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который принимать её автомобиль в ремонт отказался по причине отсутствия договора со страховой компанией и несогласованности направления на ремонт, отказ был направлен страховщику. Ввиду того, что истцу не было выдано надлежащее направление на СТОА, не была произведена выплата страхового возмещения, она обратилась за юридической помощью для составления и направления заявления от 8 апреля 2022 г. по досудебному урегулированию спора, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению оценочной организации (индивидуальный предприниматель ФИО3) от 2 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 23 апреля 2021 г., без учета износа заменяемых деталей составила 75 456 рублей. За проведение оценки она уплатила 8 000 рублей. Также с целью выявления повреждений, полученных автомобилем в результате данного ДТП, произведена дефектовка автомобиля, за которую она уплатила 4 000 рублей. 20 апреля 2022 г. ответчик произвел ей выплату за услуги дефектовки в размере 4 000 рублей, оставив остальные требования без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика, она обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с обращением к которому понесла почтовые расходы в размере 267 руб. 95 коп., расходы на составление заявления и пакета документов в размере 3 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г., она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 75 456 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2021 г. по 1 октября 2022 г. (488 дней) в размере 368 225 рублей 28 копеек, неустойку за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 75 456 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения – 1 000 рублей, почтовые расходы на направление заявления и пакета документов финансовому уполномоченному 267 рублей 95 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложениями 235 рублей, расходы на составление заявления и пакета документов в адрес финансового уполномоченного 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, попросив взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2021 г. по 1 октября 2022 г., исключая период введенного моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., (304 дня) в размере 229 386 руб. 24 коп., неустойку за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 75 456 рублей, но не более 400 000 рублей (с учетом неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 1 октября 2022 г.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, дополнительно пояснив, что 3 апреля 2023 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей, сумма которого определена на основании экспертизы, проведенной страховой организацией, а также выплата расходов на досудебную претензию в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания иных сумм не имеется.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по заявленным требованиям.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных объяснений по иску не представил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что выданное направление на ремонт не содержало конкретного срока для обращения на СТОА. Страховщик при рассмотрении претензии не уведомил о необходимости обращения за выдачей нового направления на ремонт, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства с учетом износа, а также расходы на претензию 5 000 рублей, однако СПАО «Ингосстрах» было обязано оплатить восстановительный ремонт без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что не оспаривают стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную страховщиком, но рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 75 456 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 г. по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ***, причинены механические повреждения транспортному средству ***, принадлежавшему ФИО1, под управлением Т.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ***.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспариваются.

11 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

11 мая 2021 г. страховой организацией выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «***» с целью проведения независимой технической экспертизы. 12 мая 2021 г. автомобиль осмотрен.

24 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного 13 мая 2021 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО № ***, письмом исх.№ *** направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА (индивидуальный предприниматель ФИО2), расположенную по адресу: ***, что подтверждается почтовым идентификатором № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 45 359 рублей. Данное направление получено истцом 29 мая 2021 г.

С 1 октября 2021 г. договор от 13 мая 2021 г. № *** о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут на основании соглашения о расторжении данного договора.

17 марта 2022 г. ФИО1 обратилась по вопросу ремонта автомобиля на СТОА (индивидуальный предприниматель ФИО2), где истцу было указано на то, что срок направления на ремонт на СТОА истек, договор между СПАО «Ингосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на дату обращения истца на СТОА расторгнут.

5 апреля 2022 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 75 456 рублей, размер которой определен на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 (Автопомощь) от 2 апреля 2022 г. № ***, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 223 349 руб. 76 коп., а также за период с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 8 апреля 2022 г.

В установленный ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок СПАО «Ингосстрах» возместило 20 апреля 2022 г. ФИО1 расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 20 апреля 2022 г. № ***), а также письмом исх.№ *** уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

В этот же день, 20 апреля 2022 г., ФИО1 заключила с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля ***, продав транспортное средство за 200 000 рублей.

1 августа 2022 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 456 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 8 000 рублей, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г. № *** ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Платежным поручением от 3 апреля 2023 г. № *** СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), размер которой определен на основании экспертного заключения ООО «***» от 12 мая 2021 г. № ***, а также возместило истцу расходы на досудебную претензию в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, усмотрев недобросовестность в действиях истца, исходил из того, что обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ответчиком были выполнены в установленный срок. ФИО1 представила автомобиль на СТОА 17 марта 2022 г. (спустя 10 месяцев после получения направления автомобиля на ремонт), при этом на момент обращения истца на СТОА договор между СПАО «Ингосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут, о чем ей стало известно в день обращения на СТОА.

ФИО1 должна была обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт автомобиля на СТОА взамен предыдущего и затем предоставить свой автомобиль для ремонта в соответствии с полученным ею новым направлением, а не определять стоимость его восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку оснований для выплаты ей страхового возмещения в денежном выражении на тот момент не имелось. 20 апреля 2022 г. она автомобиль продала.

Суд указал, что после того как стало очевидным, что истец не представит автомобиль для ремонта, ответчик 3 апреля 2023 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который определен экспертным заключением ООО «***» от 12 мая 2021 г. № ***, а также возместил истцу расходы на досудебную претензию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, в связи с чем ей было выдано направление на ремонт от 23 мая 2021 г. на СТОА ФИО2 (получено истцом 29 мая 2021 г.).

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Вместе с тем в направлении на ремонт конкретный срок предоставления транспортного средства на СТОА не указан, разъяснено, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Так, в разумный срок после получения направления на ремонт истец на СТОА для проведения ремонта транспортного средства не обратилась.

Обратившись на СТОА по истечении данного срока, ремонт автомобиля истца проведен не был по причине того, что 1 октября 2021 г. договор между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ИП ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, о чем страховщик на момент обращения к нему с претензией 5 апреля 2022 г., в которой истец указывал на отказ СТОА ФИО2 от приема транспортного средства в ремонт, не мог не знать. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данной претензии, страховщик указал на то, что СТОА ФИО2 ожидает автомобиль на ремонт, не сообщив о расторжении договора с данной СТОА и не предложив обратиться с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. Только после этого транспортное средство было продано истцом.

Таким образом, именно действия страховщика находятся в причинной связи с непроведением ремонта автомобиля истца.

Факт продажи транспортного средства истцом после отказа страховщика в проведении ремонта не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 75 456 рублей согласно представленному истцом экспертному заключению, не опровергнутого ответчиком, из которых 45 359 рублей – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «***» №***, составленному по инициативе страховщика), 30 097 рублей – убытки.

Поскольку претензия истца была направлена в том числе на возмещение страхового возмещения, то расходы по ее составлению в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 359 рублей (45359+5000) и убытки в размере 30 097 рублей.

При этом на сумму страхового возмещения 37 100 рублей решение к исполнению не подлежит, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела 3 апреля 2023 г., в том числе 32 100 рублей – стоимость ремонта и 5 000 рублей – расходы на претензию.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 30 097 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, и составит 25 179 руб. 50 коп. (50359:50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец производит расчет неустойки с 1 июня 2021 г., исключая период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и просит взыскать неустойку 229 386 рублей 24 копейки, а также со 2 октября 2022 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 75 456 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом неустойки, поскольку направление на ремонт было выдано ответчиком в установленный законом срок, а факт нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта установлен только 17 марта 2022 г. при обращении потерпевшего на СТОА.

Таким образом, неустойка с учетом действия моратория подлежит начислению только со 2 октября 2022 г. и по состоянию на 27 сентября 2023 г. составит 106 928 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период со 2 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. неустойка составит 83 460 рублей 56 копеек (45359*1%*184);

- за период с 4 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. неустойка составит 23 468 рублей 43 копейки ((45359-32100)*1%*177).

Указанную сумму неустойки суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения 13 259 рублей составит 1%, т.е. 132 рубля 59 копеек в день, и подлежит ограничению суммой 293 071 руб. 01 коп. за весь период.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 106 928 рублей 99 копеек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

По таким же основаниям судебная коллегия не считает возможным уменьшить размер штрафа.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования о взыскании стоимости ремонта удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, на основании которой определена полная стоимость ремонта автомобиля, а также 1 000 руб. в качестве расходов на изготовление копий экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в размере 25 000 рублей, их несение подтверждается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом полного удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта, но частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей. Почтовые расходы подлежат возмещению в размере, подтвержденном материалами дела, - 388 рублей 95 копеек.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4 948 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 359 руб., штраф в размере 25 179 руб. 50 коп., убытки в размере 30 097 руб., неустойку в размере 106 928 руб. 99 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 13 259 руб., т.е. 132 руб. 59 коп. в день, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 293 071 руб. 01 коп. за весь период, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 100 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 948 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова