Апелляционное определение по делу № 2-227/2023 от 11.08.2023

Судья Мацуева Ю.В. № 33-3053-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006043-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2023 года).

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года в офертно- акцептной форме между Банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей, под 17,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11 октября 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста * рыночная стоимость залогового автомобиля «***», идентификационный номер «VIN» *, *** года выпуска по состоянию на 5 августа 2022 года составляет 1 041 000 рублей 00 копеек.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 509 137 рублей 89 копеек, из которых: 485 698 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 6772 рублей 53 копеек - пени, 16 666 рублей 77 копеек - просроченные проценты.

29 июля 2022 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности в полном объеме. Требования банка в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 509 137 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 291 рубль 38 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «***», идентификационный номер «VIN» *, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 041 000 рублей.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору * от 11.10.2021 в размере 509 137 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 291 рублей 38 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***» тип - легковой внедорожник, идентификационный номер, (VIN) *, *** года выпуска, цвет кузова - ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 041 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение по существу спора.

В жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «***» тип - легковой внедорожник, идентификационный номер, (VIN) *, *** года выпуска, цвет кузова – *** путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование данных доводов указывает, что после рождения ребенка имела намерение обратиться в банк с заявлением об отсрочке оплаты задолженности по кредитному договору или решить вопрос с истцом о предоставлении кредитных каникул на определенный сторонами срок.

Поскольку 10 марта 2023 года у нее родился ребенок, а решение суда состоялось 25 апреля 2023 года, урегулировать спор на сегодняшний день не представилось возможным.

Подтверждает наличие задолженность перед кредитной организацией, вместе с тем, указывает, что на сегодняшний день у нее имеется возможность оплатить сумму задолженности в полном объеме без обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 000 рублей, под 17,2 % годовых, на срок 24 месяца. При этом размер регулярного платежа составляет 29 150 рублей, регулярный платеж вносится ежемесячно, 27 числа каждого месяца (л.д. 16).

Штраф за неоплату платежа по кредиту составляет 0,1% от просроченной задолженности, начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно тарифному плану указано, что заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

В соответствии с заявкой на заключение договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «***» категории «В», идентификационный номер (VIN) *, *** года выпуска (л.д. 16).

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, подтверждается, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк 15 октября 2021 года перевел на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями договора.

Принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, по состоянию на 03 сентября 2022 года составила 509 137 рублей 89 копеек, из которых: 485 698 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 16 666 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 6772 рублей 53 копейки - пени на сумму не поступивших платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала наличие задолженности по договору потребительского кредита * от 11 октября 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору в указанном истцом размере.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание условия договора, обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств, соотношение заявленного истцом размера неустойки к основному долгу по кредитному договору (неустойка 6 772 рубля 53 копейки к сумме основного долга 485 698 рублей 59 копеек), и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к уменьшению размера неустойки.

Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришёл к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора * от 11 октября 2021 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки «***» категории «В», идентификационный номер (VIN) *, *** года выпуска, государственный регистрационный знак * (л.д. 16).

15 октября 2021 г. сведения о залоге зарегистрированы в реестре залогового имущества под номером *.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ответчика перед АО «Тинькофф Банк» возникло из вышеназванного договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 03 сентября 2022 года составляет 509 137 рублей 89 копеек, то есть более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет на дату рассмотрения дела более, чем три месяца.

Таким образом, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, которое обеспечено залогом автомобиля, а также отсутствие обстоятельств при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «***» тип – легковой внедорожник, идентификационный номер, (VIN) *, *** года выпуска, цвет кузова - ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем его продажи с публичных торгов.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд также правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем в данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ответчика о наличии финансовой возможности погасить образовавшуюся просроченную кредитную задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обязательства обеспеченного залогом, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акт.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требование о рассрочке исполнения судебного акта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, в то время как согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, в случае возникновения объективных препятствий.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи