Решение по делу № 2-2/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки, встречному исковому заявлению Шабановой РайсыМовлеевны к ООО «УК» Центр Менеджмент» о признании договора недействительным, в части размера неустойки,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»),<ФИО> и <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ДоверительногоУправляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «СибпромстройЮгория» (далее- ООО «УК» Центр Менеджмент») к ФИО3, ФИО4 иФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки, встречному исковому заявлению Шабановой РайсыМовлеевны к ООО «УК» Центр Менеджмент» о признании договора недействительным, в части размера неустойки,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое учреждение «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»),ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК» Центр Менеджмент» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования просрочкой ФИО1, ФИО4 и ФИО5 оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, по договору о купле-продаже квартиры, заключенному между продавцом - ООО «УК» Центр Менеджмент» ипокупателями - ФИО1, А.А.А..,А.И.АБ.,А.Э.АБ.

С учётом заявлений об изменении предмета иска, уточнениитребований и уменьшении размера иска , а также сведений о смерти одного из покупателей - А.А.А., ООО «УК» Центр Менеджмент» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 и А.Э.АВ.: 1) задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме руб. коп., в том числе: руб. коп. - с А.И.АВ. ( ; руб. коп. - с А.Э.АВ. ; руб. коп. - с ФИО1 ; неустойку, в связи с неоплатой стоимости квартиры, в сумме руб. коп., в том числе: руб. коп. - с А.И.АВ. ; руб. коп. - с А.Э.АВ. ; руб. коп. - с ФИО1 ; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в том числе: руб. коп. - с А.И.АВ. ; руб. коп. - с А.Э.АВ. ; руб. - с ФИО1 ; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в том числе: руб. - с А.И.АВ. ; руб. - с А.Э.АВ. ; руб. - с ФИО1

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлениемк ООО «УК» Центр Менеджмент» о признании договора недействительным, в части размера неустойки,мотивируя требование следующим.

С в действовала муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе»,утверждённая постановлением администрации г.Пыть-Яха -па. В рамках данной программы осуществлялась реализация мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях». ФИО1,её супруг - А.А.А.., их дети - ФИО4 и ФИО5 признаны участниками указанного мероприятия, с правом получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО–Югры в размере % от расчётной стоимости жилья, что составляет руб. руб., в связи с чем МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»выдано гарантийное письмо ФИО1 и указанным членам её семьи. Данное гарантийное письмо передано ФИО6 и А-выми в ООО «УК» Центр Менеджмент», которое заключило с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра . Согласно порядку оплаты, установленному приложением к данному договору, руб. коп. –внесено покупателями до заключения договора; руб. коп. – должны быть внесены из средств социальной выплаты по гарантийному письму; руб.–вносятся покупателями в рассрочку на мес.В соответствии с договором ООО «УК» Центр Менеджмент» передало в собственность ФИО6 и А-вых, а последние приняли в долевую собственность указаннуюквартиру. А.А.А. умер, по причине егосмертиМКУ «Администрация г. Пыть-Яха» перечислилопродавцу- ООО «УК» Центр Менеджмент» субсидию только из расчётасемьи из человек (ФИО1, ФИО4 и ФИО5) в сумме руб. коп. ФИО1 приняла открывшееся после смертисупруга - А.А.А. наследство, в виде доли в правесобственности вышеуказанного жилогопомещения.Таким образом, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обязательство по перечислению на счёт ООО «УК» Центр Менеджмент» социальной выплаты в размере руб. коп., приходящейся на А.А.А. не исполнило. Не смотря на это,ООО «УК» Центр Менеджмент» просит взыскать неустойку в размере руб. коп., исчисленную с учётом приходящейся на А.А.А. субсидии в размере руб. коп.Поскольку при наличии гарантийного письма о перечислении МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»в пользуООО «УК» Центр Менеджмент» субсидии в размере руб. в момент заключения договора купли-продажи квартиры,ФИО6 и ФИО7 предполагали и не могли предполагать,что субсидия будет перечислена в меньшем размере - руб. то ФИО1 не подписала бы договор купли-продажи в предложенной редакции, а именно в части неустойки в размере % в день.

ФИО1 просит суд признать договор купли продажи квартиры № , заключенный между ООО «УК» Центр Менеджмент» и ФИО1, А.А.А., ФИО4, ФИО5 недействительным, в части установления размера неустойки - % всей суммы просроченной задолженности в день, начиная с даты образования просроченной задолженности, подень еёпогашения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представительистца по первоначальному иску ООО «УК» Центр Менеджмент», ответчики по первоначальному искуФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица МКУ «Администрация г.Пыть-Яха»в процесс не прибыли.Представитель МКУ «Администрация г.Пыть-Яха»ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные из указанныхлиц о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч.ч.3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 первоначальный иск ООО «УК» Центр Менеджмент» не признали, настояли на удовлетворении встречного требования, согласно доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что взыскание неустойки в размере % в день является кабальным условием, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, составляла % годовых, а в настоящее время составляет %. Муниципальной программой «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Ях», утверждённой постановлением администрации г.Пыть-Яха от , не было предусмотрено, что в случае гибели одного из участников программы субсидия уменьшается. Семья Шабановой реализовала своёправо, они приобрели жилое помещение, зарегистрировали переход прав собственности на квартиру и вселились в неё. Кроме того, согласно п.п.2 приложения к вышеназванному договору предоставлена рассрочка на года, последний платёж вноситься до . В настоящее время срок уплаты ещё не наступил и ответчики намерены погасить необходимую сумму. При наличии гарантийного письма о перечислении администрацией г. Пыть-Яха субсидии в размере руб. коп. в момент заключения договора купли-продажи квартирыФИО6 и А-вы не предполагали и не могли предполагать, что субсидия будет перечислена в меньшем размере - руб. коп., в договоре купли-продажи квартиры прямо указан размер субсидии, а также порядок перечисления субсидии.В случае, если суд придёт к иному выводу, представитель ФИО2 просила снизить чрезмерно большой размер неустойки, поскольку в течение длительного периода времени в судебном порядке ФИО1 обжаловалось решение МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о перечислении субсидии в меньшем размере, чем указано в гарантийном письме.

В письменных возражениях на встречный иск ООО «УК» Центр Менеджмент» просило суд отказать в удовлетворении встречного требования ФИО1 иприменитьсрок исковой давности. В обоснование ООО «УК» Центр Менеджмент»указало, что оспариваемая неустойка обеспечивает не только исполнение обязательств МКУ «Администрацияг.Пыть-Яха» по перечислению субсидии, но иисполнение самими покупателями обязательства по оплате цены квартиры в рассрочку. При этом, покупателидопустилизначительныйпериод просрочки. Договоркупли-продажи квартиры подписан сторонами лично, условия договора, в том числеусловия о неустойкеизложены четко,ясно и исключают возможность неоднозначного толкования. Программа по расселению, участникамикоторой являлась семья ФИО1 не предусматриваетсохранениеправа на получениежилищной субсидии за членами семьи умершего участника мероприятия.ФИО1 не была и не могла бытьвведена в заблуждение относительно размера и условийполучения субсидии, как на дату заключенияоспариваемогодоговора, так и на дату перечисления субсидии.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ООО «УК «Центр Менеджмент», с одной стороны- именуемый «Продавец», и ФИО1, г.р., А.А.А., г.р., А.И.АБ., г.р., А.Э.АБ., г.р.,с другой стороны- именуемые «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры от .

СогласноДоговору продавец - ООО «УК «Центр Менеджмент» передал в собственность покупателя - ФИО1, А.А.А., ФИО4 и ФИО5, а последние приняли (по доли в праве собственности ФИО4 и ФИО5, доли в праве общую совместную собственность ФИО9 и ФИО1) жилое помещение, общей площадью кв.м, по адресу: ХМАО-Югра .

ООО «УК «Центр Менеджмент» выполнило свои обязательства, своевременно передав покупателю обусловленное Договором недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от .

В соответствии с п. Договора цена квартиры составляет руб.Оплата вносится покупателем в порядке, предусмотренном Приложением .

Исходя из п. Приложения цена квартиры руб. оплачивается покупателем в следующем порядке:

руб. коп. внесены покупателем в качестве задатка на расчётный счёт продавца до подписания Договора;

руб. коп. вносятся из средств социальной выплаты в рамках муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях, реализуемой в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы г. Пыть-Ях», утверждённой постановлением администрации гПыть-Яха от , путём перечисления на расчётный счёт продавца не позднее ;

руб. вносятся покупателем в рассрочку в течение месяцев, путём перечисления на расчётный счёт продавца не позднее числа каждого месяца, в период , ежемесячный платёж составляет руб., последний платёж составит руб., до .

Согласно п. Договора в случае нарушения покупателями срока оплаты цены Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день её погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В соответствии с п. Договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены квартиры и возникновения просрочки оплаты более трёх месяцев (складывается из всех дней просрочки, как следующих подряд, так и не следующих подряд), продавец вправе, по своему выбору, требовать досрочной оплаты покупателем оставшейся неоплаченной части цены квартиры либо расторжения Договора.

Договор с Приложением подписаны сторонами, в том числе ФИО1, А.А.А., ФИО4 и ФИО5

Как следует из решения городского суда ХМАО – Югры по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» о признании права на субсидию в порядке наследования, а также последующих вступивших в законную силу судебных актов, супруг ФИО1-А.А.А. умер, после его смерти ФИО10 принято наследство, в виде доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения. ФИО10, ФИО4 и ФИО5 подано заявление в МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» о перечислении субсидии.

Распоряжением МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» принято решение о предоставлении ФИО11, ФИО4, ФИО5, А.А.А. субсидии в размере % от расчётной стоимости жилья для оплаты приобретенного жилого помещения.

Вместе с тем, МКУ «Администрации г. Пыть-Яха», на основании письма от , медицинского свидетельства о смерти А.А.А., принято распоряжение об отказе в перечислении субсидии на состав семьи из человек.

Распоряжением МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» от принято решение о предоставлении ФИО11, ФИО4 и ФИО5 субсидии в размере % от расчётной стоимости жилья для оплаты приобретённого жилого помещения в размере руб. коп., в том числе руб. коп. за счёт средств бюджета автономного округа, руб. коп. за счёт средств муниципального образования, на состав семьи из человек.

ФИО1 подано исковое заявление о признании права на субсидию в порядке наследования, решением городского суда ХМАО – Югры исковое требование ФИО1 удовлетворено. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 на решение суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст.549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п. 58 - 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из акта сверки взаимных расчётов покупателями ФИО11, ФИО4 и ФИО5 неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по руб. в г., а также с платы в размере руб. коп., в связи с чем продавец квартиры - ООО «УК «Центр Менеджмент» обратился в суд с иском к покупателям ФИО11, ФИО4 и ФИО5 о взыскании досрочной оплаты оставшейся неоплаченной части цены квартиры, что соответствует п. Договора, с одновременным взысканием суммы неустойки, согласно п. Договора.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования ООО «УК «Центр Менеджмент» к покупателям ФИО11, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате цены квартиры и неустойки. При этом, взыскание должно быть произведено не в долевом порядке, а солидарно, как было изначально заявлено ООО «УК «Центр Менеджмент» в соответствии с условиями п. Договора и п. Приложения к нему, поскольку именно «покупатель», то есть ФИО4, ФИО5 и ФИО11, в том числе и как наследник умершего А.А.А., обязаны совместно оплатить цену приобретённой квартиры.

В соответствии с представленнымООО «УК «Центр Менеджмент» расчётом и актом сверки, по состоянию на составляет руб. коп., поскольку ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были приняты меры к погашению задолженности, которая на момент подачи иска составляла руб. Сумма неустойки за период составляет руб. коп. Расчёт судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взыскание неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При решении вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

По мнению суда, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере % за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ФИО2 о снижении размера неустойки, и принимает доводы о том, что в течение длительного периода времени в судебном порядке ФИО1 обжаловала решение МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о перечислении субсидии в меньшем размере, чем указано в гарантийном письме. При этом, судом первой инстанции данное требование было удовлетворено и оставлено без удовлетворения уже судом апелляционной инстанции, решение которого своевременно было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 начала судопроизводства по настоящему делу приняты меры к внесению оплаты сверх размера ежемесячных платежей. Данные обстоятельства, указывают на необходимость снижая размера неустойки до руб., в целях соответствия требованиям разумности, справедливости соразмерности нарушения и последствий.

Суд не находит оснований, для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независим от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст.181 ГК РФ).

ФИО1 узнала о том, что субсидия на умершего супруга не будет перечислена после вынесения МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» распоряжения об отказе в перечислении субсидии на состав семьи из человек.

Со встречным иском к ООО «УК «Центр Менеджмент» об оспаривании договора ФИО1 обратилась только , то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду мотивированных доводов о заблуждении при заключении Договора в частиуплаты неустойки и наличии возможности изменения условий при предположении смерти кого-либо из покупателей квартиры.Как обоснованно указано ООО «УК «Центр Менеджмент» в возражениях на встречный иск, условие о взыскании неустойки направлено на исполнение покупателями обязательства по оплате цены квартиры, в том числе в рассрочку. При этом, покупатели допустили значительный период просрочки. Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами лично, условия договора, в том числе условия о неустойке изложены понятно и исключают возможность неоднозначного толкования.

ООО «УК «Центр Менеджмент» просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки; составления искового заявления изаявленийоб изменении предмета иска, уточнениитребований, уменьшении размера иска; неучастия в подготовке дела к рассмотрению и судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с соответчиковпо первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ООО «УК» Центр Менеджмент» с ФИО6 и А-вых должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО «УК» Центр Менеджмент» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки. Взыскать в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» ) солидарно с Шабановой РайсыМовлеевны ,ФИО4 иАлимсолтанова ФИО12 задолженность по договору купли-продажи квартиры от в сумме руб. коп.;неустойку за период в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ООО «УК» Центр Менеджмент» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шабановой РайсыМовлеевны к ООО «УК» Центр Менеджмент» о признании договора недействительным, в части размера неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», ФИО4 и ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин