Дело № 2-3032/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Имупульс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) минут в зоне ответственности автодороги, находящейся в управлении ФКУ «Упрдор Москва - Н.Новгород» (адрес обезличен)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид государственный регистрационный номерной знак (№) которым управляла ФИО2, принадлежащий на праве собственное ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «Приволжская экспертная компания» МДГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 698947 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в свою пользу материальный ущерб в размере 698947 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 22000 рублей.

Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, посчитав, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что к ДТП привела грубая неосторожность водителя.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с данными официального сайта https://mnn.rosavtodor.gov.ru/ Федерального казённого учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" участок Федеральной автодороги (адрес обезличен). входит в зону обслуживания по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Rapid, г/н (№), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (№) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н (№), принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя Skoda Rapid, г/н (№) не учла погодные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство пошло в занос и совершило наезд на металлическое ограждение, в результате чего получило механическое повреждения (л.д.(данные обезличены))

В ходе рассмотрения материалов о ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административного материала причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря контроля над управлением транспортным средством ввиду заледенелого покрытия проезжей части.

О наличии на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежно-ледяного покрова, указано в схеме ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.85,88 оборотная сторона).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно таблице В-1 ГОСТ Р 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог IA, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В пункте 7 Приказа Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, основными задачами органами управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия (п. 3.2.2). Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с разделом 4.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью требований к содержанию Автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Соответственно, участок автомобильной дороги (адрес обезличен)» к моменту ДТП не должен был иметь снежных накатов и зимней скользкости или должен был быть обработан противогололедными материалами в соответствии со сроками устранения зимней скользкости. Участок автомобильной дороги должен был быть безопасен для бесперебойного проезда транспортных средств.

Однако, как следует из административного материала, состояние дороги указано как «имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного покрова». Из представленных фотоснимков участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие усматривается наличие устойчивого снежного покрова. (л.д.(данные обезличены))

Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее содержание участка дороги, где произошло заявленное событие, в том числе устройства дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", проведения противогололедной обработки со смесью песка, а также наличия зимней скользкости на проезжей части в течение допустимого срока, установленного в таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части), ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные доказательства со стороны истца, свидетельствуют о наличии заледенелого покрытия проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы суда подтверждаются заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому водитель ТС Skoda Rapid г.н. (№) подъезжая к перекрестку, начал притормаживать для поворота направо, в момент совершения маневра поворота направо, ТС передними колесами съехало с главной дороги, покрытие уже представляло собой снежно ледяной покров и накат, в следствии чего ТС потеряв достаточное сцепление колес с обледенелым покрытием проезжей части за счет своей массы по инерции продолжило прямолинейное движение с блокируемыми системой ABS колесами, что привело столкновению с дорожным ограждением в виде отбойника. Причиной образования повреждений ТС Skoda Rapid г.н. (№) является контактное взаимодействие с дорожным ограждением в виде отбойника. К столкновению привело ненадлежащее качество проезжей части, а именно обледенелое покрытие - гололед, что привело к неуправляемости ТС.

Выводы заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиками не оспорены.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наличие на нем зимней скользкости, подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и ответчиками не опровергнут.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечал требованиям действующих норм и правил.Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков I (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ24-60-К4 от 04 февраля 2025 г.)

В свою очередь, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и анализируя механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, компетентным органом в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 управляя Skoda Rapid, г/н (№) не учла погодные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство пошло в занос и совершило наезд на металлическое ограждение, в результате чего получило механическое повреждения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г/н (№) не учла погодные метеорологическое условия, состояние проезжей части, в результате чего автомобиль пошел в занос и совершил наезд на металлическое ограждение. (л.д.(данные обезличены)).

Из объяснений ФИО2, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она ехала на автомобиле Skoda Rapid, г/н (№), шла метель. Двигаясь на (адрес обезличен) со скоростью 70 км./час она услышала, что навигатор стал ей указывать, что необходимо повернуть направо. Она решила остановиться и проверить маршрут. Когда она стала притормаживать и поворачивать направо, её автомобиль пошел в занос, в результате чего она совершила наезд на металлическое ограждение. (л.д.(данные обезличены)).

Из схемы места ДТП и представленного фотоснимка следует, что на снежном покрове имеются следы торможения транспортного средства, свидетельствующие об отклонении траектории движения автомобиля от расположения дороги. Из данных документов видно, что автомобиль следуя прямолинейно, образует после себя следы торможения на съезде с проезжей части трассы М(адрес обезличен) после чего сталкивается с отбойником. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО2, указавшей о том, что она решила повернуть направо. При этом как следует из объяснения ФИО2 она двигалась со скоростью 70 км./час.

Таким образом, из административного материала установлено, что, не снижая скорости до минимального значения, и не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 при совершении маневра в виде съезда с трассы (поворота направо, как указал навигатор) потеряла управление над машиной и совершила столкновение с металлическим отбойником.

Данные выводы суда согласуются и заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) в части образования причины ДТП.

Суд обращает внимание, что квалификация нарушения водителем конкретных требований ПДД, в том числе состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не требует специальных познаний, а является вопросом правового характеру, связанным с непосредственной оценкой деяния, который находится в исключительной компетенции суда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

В данной ситуации, водитель ФИО2 нарушила требования правил безопасности дорожного движения и создала опасность для движения автомобиля Skoda Rapid, г/н (№), не выбрала безопасную скорость и условия для совершения маневра в виде съезда с дороги.

Дорожные условия, такие как снежный накат, а равно и зимняя скользкость по своему характеру не могут расцениваться как неожиданно возникшие обстоятельства, учесть которые при выборе скорости движения не имелось возможности, в связи с чем неустранение таких недостатков в эксплуатационном стоянии дороги не освобождало водителя от обязанности и не лишало его возможности учитывать такие дорожные условия при выборе скорости движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, причинению вреда, возникшему по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожных работ и допустившего образование легкого льда, содействовала грубая неосторожность водителя ФИО2, которая в зимнее время года, в условиях метели, двигаясь со скоростью 70 км/ч, начав маневр в виде съезда с дороги вправо, не обеспечила в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедилась в абсолютной безопасности такого маневра, не оценив дорожную ситуацию и скорость движения, допустила столкновение с препятствием.

Учитывая изложенное, суд полагает, что водитель ФИО2 проявила грубую неосторожность, не убедившись в безопасности движения транспортного средства, нарушила положения указанных пунктов ПДД, что, наряду с нарушением требований к содержанию автомобильной дороги явилось причиной столкновения управляемого ей автомобиля с металлическим отбойником и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд находит доказанными противоправность действий (бездействия) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при организации дорожных работ и действий (бездействия) водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, а также их вину и причинную связь допущенных нарушений с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги, так и в результате действия водителя ФИО2, которая, управляя источником повышенной опасности, не следовала вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает необходимым установить вину водителя ФИО2 и ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в процентном соотношении: вина ФИО2 20%, вина ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 80%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н (№) составляет 698947 рублей.

Заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, принимая на себя риски несовершения процессуальных действий и от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорено, в том числе и в части причины ДТП, признается судом надлежащим доказательством причины ДТП и размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 559157,60 рублей (698947 рублей*80%).

Определяя надлежащего ответчика по делу, а также проверяя доводы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации ООО «Импульс» суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией ООО «Мегаполис» (в настоящее время ООО «Импульс») (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен), а также на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: автомобильная дорога ((адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями Контракта уровень содержания объекта указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключение участка объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия о дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающий вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 6.4 Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещения оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Импульс» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ООО «Импульс» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22000 рублей, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ, кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(данные обезличены)), в связи с чем суд признает их судебными и взыскивает с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что указанный данный договор на выполнение не подписан, не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено, что оценка ущерба проводилась, истец произвел оплату данного исследования, сумма, уплаченная в соответствии с кассовым чеком соотноситься со стоимостью работ по договору.

Факт производства досудебного исследования спустя 1,5 месяца после ДТП и без извещения ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не может ставить под сомнение заключение специалиста. Правом оспорить данное заключение ответчики не воспользовались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 559157,60 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 17600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Импульс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова