УИД 68RS0***-11
Дело № 2-1908/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и о его отмене, по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-86684/5010-003 от 10.08.2022г. незаконным и о его отмене. В обоснование указано, что 19.08.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Priora, г/н ***, под управлением ФИО3, и Mitsubishi Outlander, г/н ***, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД МВД России по Тамбовской области от 20.08.2019 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО4 Постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Решением суда от 23.10.2019г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 25.11.2019г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 04.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом №298919 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине заявителя. 14.05.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 232700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 26.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 08.10.2020г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова №2-230/2021 от 21.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. 11.04.2022г. апелляционным определением Тамбовского областного суда, решение Ленинского районного суда отменено, принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 125775,80 руб., штрафа в размере 62887,90 руб., расходов по составлению отчета об оценке 25000 руб., расходов по составлению претензии 2000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. 20.05.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 003195. 06.06.2022г. от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. 16.06.2022г. произведена выплата неустойки за период с 11.04.2022г. по 20.05.2022г., которая составила 50310,32 руб. Перечислено ФИО2 43770,32 руб. за вычетом 13% НДФЛ. Таким образом, страховщик исполнил обязательства в добровольном порядке в части выплаты неустойки за период с 11.04.2022г. по 20.05.2022г. При этом решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-86684/5010-003 от 10.08.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично. За тот же период с АО «Альфастрахование» взыскана неустойка в размере 50310,32 руб., в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.09.2022г. гражданское дело по вышеназванному заявлению объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.
После рассмотрения заявления и осмотра автомобиля в страховой выплате истцу было отказано, и случай не был признан страховым. ФИО5 заказал проведение двух трассологических экспертиз для определения виновника в произошедшем ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 1213т-19 от 29 августа 2019 г., выполненным ООО «Тамбов-Альянс», только действия водителя ФИО3 явились причиной возникновения ДТП. К такому же выводу пришел эксперт «Первого независимого центра экспертизы и оценки», который в экспертном заключении № 274/19 от 24.09.2019 г. указал, что именно действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. Действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, которая подготовила экспертное заключение № 13/20 от 25.04.2020 г. и определила, что размер восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики составляет 232700 руб. В последующем ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату. На удовлетворение данного заявления был получен отказ, что вынудило ФИО2 обратиться за судебной защитой. 11.04.2022 г. Тамбовским областным судом было принято решение, в котором установлена обоюдная вина участников ДТП и взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 125775,80 руб. Истец представил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки размере 400000 руб., а также возместить расходы на составление и подачу претензии в размере 2000 руб. Страховая компания удовлетворила требования лишь в части, перечислив 17.06.2022 г. сумму в размере 43770,32 руб. Истец также направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в своем решении 10.08.2022 г. посчитал, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период с 11.04.2022 г. (день вступления решения суда в законную силу, вынесение апелляционного определения) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» (40 дней) обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного апелляционным определением Тамбовского областного суда в размере 50310,32 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО7 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 356229,68 руб., расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.
Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, однако, доказательств уважительности неявки суду не представил. Ранее судебное заседание, назначенное на 10.10.2022г., было отложено по ходатайству указанного представителя по причине занятости в судебном процессе в Мичуринском городском суде, однако, доказательств данных обстоятельств суду также представлено не было.
В соответствии сч. 1 ст. 35ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом недобросовестность имеет место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав приводит к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание, учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или воспользоваться помощью иного представителя, дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца (заинтересованного лица) и его представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заявителя (ответчика) АО «АльфаСтрахование» ФИО10 в судебном заседании требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доказательства направления финансовому уполномоченному платежного поручения о перечислении неустойки ФИО2 в страховой компании отсутствуют. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку возможные убытки истца в период с 16.12.2019г. по 21.05.2022г. составляют в соответствии со ст.395 ГК РФ 20782,11 руб., в связи с чем заявленный размер неустойки является несоразмерным сумме нарушенного обязательства. Просила снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы не являются необходимыми в силу возможности подачи обращения финансовому уполномоченному посредством заполнения электронной формы.
Суд, выслушав представителя заявителя (ответчика), изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, г/н *** под управлением ФИО3, и Mitsubishi Outlander, г/н ***, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД МВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 20.08.2019 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03.09.2019г. и Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.10.2019г. указанное постановление оставлено без изменения.
25.11.2019 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 04.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 298919 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по его вине.
14.05.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на что 26.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
08.10.2020 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова №2-230/2021 от 21.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.
11.04.2022г. апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда отменено, принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 125775,80 руб., штрафа в размере 62887,90 руб., расходов по составлению отчета об оценке 25000 руб., расходов по составлению претензии 2000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
20.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением *** (л.д.165 об.).
06.06.2022г. страховщику от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и расходов на составление претензии (л.д.122).
Согласно платежному поручению *** от 16.06.2022г. страховая компания перечислила ФИО5 неустойку в размере 43770,32 руб. за вычетом 13% НДФЛ, т.е. размер выплаченной неустойки составил 50310,32 руб. (л.д.32).
Из заявления АО «АльфаСтрахование» следует, что указанная неустойка выплачена за период с 11.04.2022г. по 20.05.2022г.
Решением финансового уполномоченного №У-22-86684/5010-003 от 10.08.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50310,32 руб. за период с 11.04.2022г. по 20.05.2022г. (л.д.87-93).
Оценивая довод представителя заявителя (ответчика) относительно незаконности принятого решения с учетом состоявшейся ранее выплаты ФИО5 неустойки за аналогичный период, суд исходит из следующего.
Из обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному следует, что после обращения в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., ему была перечислена сумма лишь в размере 43770,32 руб., а также был приложен кассовый чек *** на указанную сумму от 17.06.2022г. (л.д.121, 123).
Вместе с тем, из указанного кассового чека не следует, в связи с чем именно произведена выплата страховой компанией, какой она носит характер и за какой период произведена.
При этом АО «АльфаСтрахование» в нарушение п.3 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исполнило обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов, связанных с рассмотрением обращения, что повлекло принятие решения о взыскании неустойки за оплаченный страховой компанией период.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У-22-86684/5010-003 от 10.08.2022г. было вынесено, исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права, в связи с чем не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.11.2019г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 16.12.2019г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 20.05.2022г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 886 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения 1114373,59 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общийразмернеустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,неможетпревышатьразмерстраховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Истцом заявлен размер неустойки в размере 356229,68 руб., исходя из суммы страхового возмещения (400000 руб.) за минусом выплаченной суммы в размере 43770,32 руб.
При этом с учетом положений ст. 217 Налогового кодекса РФ страховая компания осуществляет выплату неустойки за вычетом НДФЛ, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, не может быть признан судом верным, и ее размер составляет 349689,68 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки в части, а также мотивированное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (125775,80 руб.), размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа (62887,90 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 300000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 27000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг и расписки от 29.08.2022г. на сумму 25000 руб., а также договора и расписки от 02.06.2022г. на сумму 2000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2022г. и соответствующей расписки ФИО9 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению досудебной претензии о требовании выплатить неустойку с АО «АльфаСтрахование» (л.д.23,24).
Из договора об оказании юридических услуг от 29.08.2022г. следует, что стоимость услуг по договору определяется, исходя из следующего: юридическая консультация – 500 руб.; изучение документов – 500 руб.; составление искового заявления 5000 руб.; подача искового заявления 1500 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции 17500 руб., всего – 25000 руб., которые оплачены ФИО2 29.08.2022г. (л.д.73,74).
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.
Суд полагает, что истцу с учетом условий договора подлежат возмещению за счет ответчика расходы за юридическую консультацию и изучение документов в общей сумме в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., всего – 8000 руб.
Не подлежат возмещению расходы на представление интересов клиента в суде первой инстанции в размере 17500 руб., поскольку в судебных заседаниях, назначенных на 20.09.2022г., 11.10.2022г. и 20.10.2022г. представитель истца участие не принимал.
С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи искового заявления в электронном виде через портал «ГАС Правосудие».
Также суд приходит к выводу о возмещении истцу почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, что подтверждено кассовым чеком от 15.07.2022г. на сумму 73,50 руб. (л.д.84).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение службы финансового уполномоченного от 10.08.2022 года №У-22-86684/5010-003 оставить без изменения, а заявление АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО2, ***.р., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина