Решение по делу № 2-3773/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3773/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-010126-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали и вели общее хозяйство с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Указывает, что в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Полагает, что поскольку автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства, он подлежит разделу в равных долях. Поскольку автомобиль находился в пользовании ответчика, в случае сдачи автомобиля в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, размер арендной платы составил бы 663000 руб. (1326 дней х 500 руб. в день)/2 = 331500 руб. Просит суд признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 296500 руб., а также неосновательное обогащение в размере 331500 руб.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском с учетом измененных встречных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании указал, что в период совместной жизни с ответчицей на нужды семьи им были взяты и использованы кредитные денежные средства: договор с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор, с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ – кредитная карта, а также договор с ООО «Русьфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью был использован на приобретение спорного автомобиля. Указывает, что с момента прекращения брачных отношений по настоящий момент им были оплачены денежные средства по кредитным договорам, заключенным в браке: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 48254 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 562 240 руб. 74 коп., по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ – 37788 руб. 82 коп. Просит признать общим долгом на момент распада семьи в ноябре 2019 года кредитные обязательства по кредитным договорам: с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО3 по кредитным договорам с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ после распада семьи в размере 324141 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО5 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерчески, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 138 (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) заключенного между ООО «АЗИЯ АВТО» (продавец) и ФИО3 (покупатель), был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 611400 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 138 покупатель в день заключения настоящего договора предоставляет продавцу от банка РУСФИНАНС Банк гарантийное письмо-уведомление о предоставлении займа покупателю на сумму, оговоренную в пункте 2.5 договора, и в течение одного дня с даты подписания договора вносит в кассу продавца или перечисляет на его расчетный счет частичную предоплату (20,12 от суммы договора, но не менее 10% от суммы договора) в сумме 123000 руб.

Оставшаяся сумма, которая составляет (79,88 % от суммы договора) в сумме 488400 руб., оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка РУСФИНАНС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между РУСФИНАНС Банк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого, был предоставлен кредит в размере 517770 руб. 09 коп., на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 14,90% годовых, для приобретения автомобиля.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества 611400 руб., залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной РОСБАНК, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80523 руб. 22 коп.

Из ответа РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 435370 руб. 79 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляла 415339 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ILPTADCCV81806161358, по условия которого был предоставлен кредит в размере 120000 руб., процентная ставка 21,99% годовых, срок на 24 месяца, сумма ежемесячного платежа 6300 руб., а также выпущена кредитная карта.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 сумма полученная по кредитному договору в размере 120000 руб. была внесена в качестве первоначального взноса при приобретении автомобиля.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ILPTADCCV81806161358 закрыт, начальная сумма кредита 120000 руб., размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45292 руб. 40 коп. (из них основной долг 44994 руб. 22 коп., проценты 298 руб. 18 коп.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28542 руб. 77 коп. (из них основной долг 28253 руб. 91 коп., проценты 288 руб. 86 коп.).

Также на нужды семьи использовались денежные средства с кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», которая была оформлена также в период брака. Остаток задолженности по кредитной карте на дату прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ составлял 37788 руб. 82 коп., который после распада семьи ответчиком также погашен.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, следовательно, при равенстве долей, размер доли каждого в спорном имуществе составляет по 1/2 доли за каждым из супругов. Оснований для отступления от равенства долей супругов в судебном заседании не установлено.

Для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 41-23 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 593000 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Заключение составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При проведении оценки использовались общепринятые методики, расчет не содержит противоречий, отражает реальную стоимость объекта оценки, в связи с чем принимается судом за основу, в качестве действительной стоимости спорного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 593000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль находится в пользовании истца, суд приходит к выводу о признании права собственности ФИО3 на указанный автомобиль с выплатой ФИО1 компенсации половины стоимости имущества в размере 296 500 руб. (593 000 руб. / 2), в соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендной платы за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд не находит, поскольку соответствующего договора ФИО3 не заключалось, обязательств по несению арендных платежей у третьих лиц перед ФИО3 не имелось. Кроме того, ФИО3 не только пользовался единолично автомобилем с момента прекращения фактических брачных отношений, но и нес обязанности по его содержанию и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам на нужды семьи. Именно на каждую из сторон, заявляющую требования о разделе долгов возлагается обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании было установлено, что полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ <***> ФИО3 денежные средства были использованы для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Из ответа РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 435370 руб. 79 коп.

После прекращения семейных отношений ФИО3 указанный кредит был погашен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка.

Суд полагает, что обязательство по возврату полученных по кредитному договору денежных средств являются общим долгом супругов, поскольку все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина остатка задолженности на дату прекращения фактических брачных отношений в сумме 217685 руб. 40 коп. (435370 руб. 79 коп. /2).

Также в судебном заседании было установлено, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ILPTADCCV81806161358 с АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 денежные средства в размере 120000 руб. были использованы на нужды семьи, а именно на внесение первоначального взноса при оформлении договора купли-продажи и кредитного договора на приобретение автомобиля <данные изъяты>, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина остатка задолженности на дату прекращения фактических брачных отношений в сумме 22646 руб. 20 коп. (45292 руб. 40 коп. /2).

Также на нужды семьи использовались денежные средства с кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», которая была оформлена также в период брака. Денежные средства тратились, согласно выписке, на продукты, пополнение телефонов, приобретение лекарственных препаратов. Остаток задолженности по кредитной карте на дату прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ составлял 37788 руб. 82 коп., который после распада семьи ответчиком также погашен.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина остатка задолженности на дату прекращения фактических брачных отношений в сумме 18894 руб. 41 коп. (37788 руб. 82 коп. /2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина остатка задолженности по кредитным договорам и кредитной карте в размере 259226 руб. 01 коп. (217685 руб. 40 коп. + 22646 руб. 20 коп. + 18894 руб. 41 коп.).

Исходя из равенства долей, компенсацией ФИО3 стоимости выделенного ему имущества, а также признаваемых общими в равных долях долговых обязательств ФИО3 со взысканием с ФИО1 денежных средств по уплате общего долга в вышеприведенных размерах, учитывая вышеизложенные выводы относительно подлежащих взысканию сумм, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37273 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска должно было быть уплачено 6165 руб., фактически уплачено 3200 руб.

ФИО3 при подаче встречного иска должно было быть уплачено 5792 руб. 26 коп., фактически уплачено 5840 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2917 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать общим долгом на момент распада семьи в ноябре 2019 года кредитные обязательства по кредитным договорам: с ООО «Русьфинанс Банк» от 28 сентября 2018 г., с АО «АЛЬФА-БАНК» от 16 июня 2018 г., по кредитной карте АО «АЛЬФА-БАНК» от 16 января 2018 г.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию с учетом взаимозачета взаимных обязательств сторон в размере 37273 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возврат госпошлины в размере 47 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 917 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.