Решение по делу № 2-7572/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости турпродукта, неустойки за пропуск срока возврата оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-7572/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009568-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Праймтур» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости турпродукта, неустойки за пропуск срока возврата оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Праймтур», указав, что 20 января 2020 года между истцом и ООО «Праймтур» заключен договор № 54037 о реализации туристического продукта, предусматривающий тур во Вьетнам в период с 12 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года на 2 человек: ВВ и ВВ Стоимость тура в размере 199 595 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором являлся ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Пандемия короновирусной инфекции привела к фактическому прекращению туристической деятельности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» приобретенный туристический продукт не был предоставлен.

Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств 26 марта 2020 года ответчиком ООО «Праймтур» оставлена без удовлетворения.

02 апреля 2020 года в ответ на претензию от 26.03.2020 от ответчика ООО «Праймтур» в адрес истца поступило письмо, согласно которому исполнителем услуг является туроператор – ООО «ТО Корал Тревел Центр», в чей адрес турагентом направлена претензия, ответа на которую не поступило.

04 февраля 2022 года истец обратилась к туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

15 апреля 2022 года от туроператора в адрес истца поступило уведомление, в котором сообщено, что в течение 2020, 2021 года имелись обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи представления туристского продукта, предусмотренного договором, заключенным до 31 марта 2020 года, либо равнозначного туристского продукта. По таким турпродуктам туроператор обеспечивает предоставление туристического продукта в сроки, определяемые дополнительным соглашением сторон, но не позднее 31 декабря 2022 года, с указанием, что данная информация размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет» в течение 10 дней. При расторжении договора по требованию заказчика, в т.ч. при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, возврат полученных туроператором денежных средств осуществляется не позднее 31 декабря 2022 года, полагая применению Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 в ред. от 02.04.2022 №577.

26 апреля 2022 истец обратилась к туроператору и к турагенту с претензией о возврате денежных средств.

25 мая 2022 года в адрес истца от ООО «Праймтур» поступило письмо, в котором указано, что т.к. Вьетнам является страной, в которую закрыты въезд, в связи с этим по турам, забронированным до 31 марта 2020 года срок возврат денежных средств по договору будет продлен до 31 декабря 2022 года.

22 июня 2022 года от ООО «ТО Корал Тревел Центр» поступило письмо, в котором сказано о решении полного возврата денежных средств, оплаченных истцом за турпродукт. Одновременно поступили денежные средства на расчетный счет истца в размере 88 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 111 595 руб. на расчетный счет истца не поступали.

Истцу не известно, у кого из ответчиков находится оставшаяся денежная сумма в размере 111 595 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Праймтур» уплаченные по договору денежные средства в размере 111 595 рублей, неустойку в размере 199 595 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ВВ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Праймтур» повел себя не добросовестно.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Праймтур», ООО «ТО Корал Тревел Центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Праймтур» следует, что обязанность по заявке ВВ по бронированию тура ООО «Праймтур» исполнена; оплата за тур в размере 199 595 руб. получена, ООО «Праймтур» внесло 23.01.2020 предоплату за тур в размере 88 000 руб. 20.07.2020 агентство направило туристу уведомление об отмене полетной программы, депонировании денежных средств. Истец не воспользовалась правом на перенос тура и ожидала возврат денежных средств в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, срок действия которого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 продлен до 31.12.2022. Вьетнам не входит в перечень стран, разрешенных для посещения. Туроператор произвел возврат денежных средств 22.06.2022. Истцу не был предложен равнозначный продукт в связи с закрытием границ во Вьетнам, который не может быть предложен и по настоящее время. Истец ошибочно полагает, что возврат денежных средств по договору должен был быть осуществлен до 31.12.2020. Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.220 предусмотрен и размер неустойки, который применяется в настоящем случае, со дня предъявления заказчиком требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы. Заявление на возврат истцом направлено 04.02.2022. У турагента имеется право на возврат денежных средств в срок до 31.12.2022. Агентское вознаграждение ООО «Праймтур» не подлежит возврату потребителю, поскольку услуги агентом туристу были оказаны в полном объеме, как в части подбора и заказа тура, так и в части оформления всех необходимых документов. Штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат в связи с отказом истца от исполнения договора по причинам, не зависящим от сторон и в отсутствие вины ответчика. В случае взыскания штрафных санкций следует применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «ТО Корал Тревел Центр», тур № 9381982, забронированный 20 января 2020 года ООО «Праймтур» на основании агентского договора присоединения для двоих человек (туристов), по маршруту - Вьетнам, с 12.04.2020 по 26.04.2020, с предоставлением услуг по проживанию, перевозке, трансферту, медицинскому страхованию, аннулирован в связи с невозможностью исполнения – приостановка с марта 2020 года международного авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, т.е. по причине обстоятельств непреодолимой силы. В счет оплаты на расчетный счет ООО «ТО Корал Тревел Центр» поступили денежные средства в размере 88 000 руб. Между туроператором ООО «Корал Тревел» и уполномоченным агентом ООО «ТО Корал Тревел Центр» заключен договор, согласно которому ООО «ТО Корал Тревел Центр» вправе привлекать для целей реализации туристического продукта субагентов (турагентов) являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО «ТО Корал Тревел Центр» осуществляет бронирование туристических продуктов на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru. Туроператор, не несет ответственности за не исполнение услуг, произошедших в силу действия (бездействия) агента ООО «ТО Корал Тревел Центр», привлеченного им субагента или туриста. Постановление Правительства РФ от 20.07.2022 действует в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 №577, в соответствии с которым (п. 2.1) срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2022. Согласно перечню стран (мест временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов (для целей применения положений, утв. Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2022) Вьетнам не входит в п. 2 данного перечня «Страны, в которых отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов». Денежное обязательство ООО «ТО Корал Тревел Центр» перед заказчиком туристического продукта в размере основного долга 88 000 руб. подлежало исполнению в срок до 31.12.2022. Денежные средства возвращены на банковские реквизиты ВВ 22.06.2022 платежным поручением № 22103. Проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном п. 8 Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2022, в размере 1 518 рублей 90 копеек зачислены на реквизиты ВВ 12.10.2022, платежным поручением № 39371. В соответствии с Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020, истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта, что подтверждается дубликатом от 12.08.2020 и электронного письма от 12.08.2022, истец ссылается, что ей предлагалось перебронироваться тур на равнозначный туристический продукт. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев, в период действия которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. В части невозвращенной суммы денежных обязательств по договору турагент отвечает самостоятельно.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452, действовавшими в момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом может нести как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «Праймтур» (агентство) и ВВ (заказчик) был заключен договор № 54037, по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ВВ приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Корал Тревел Центр», на 2-х человек во Вьетнам (курорт Камрань), по маршруту Благовещенск - Нячанг - Благовещенск с 12.04.2020 года по 26.04.2020 года.

ВВ произвела оплату по указанному договору в размере 199 595 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20 января 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 10 марта 2020 года на сумму 95 000 рублей и от 10.03.2020 на сумму 4595 рублей.

ООО «Праймтур» исполнило свои обязанности по договору о реализации туристского продукта №54037 от 20 января 2020 года в части, перечислив предоплату денежные средства в размере 88 000 рублей на расчетный счет туроператора, что подтверждается платежным поручением № 570 от 23.01.2020.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с 18.03.2020 властями Социалистической Республики Вьетнам была приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии – с 21 марта 2020 года), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.

Таким образом, невозможность предоставить тур была обусловлена обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечала.

26 марта 2020 года истец обратилась к турагенту с претензией, в которой в связи отменой полетной программы просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 199 595 рублей, тем самым требуя аннулировать тур.

Согласно уведомлению от 02 апреля 2020 года ООО «Праймтур» подтверждено исполнение обязательств по бронированию и оплате туристической поездки, а также предложено воспользоваться предложением туроператоров и перенести ранее приобретенную поездку на другие даты или другие направления. Для этого истцу предоставляется депозит на сумму стоимости отмененной поездки, которую возможно будет использовать на будущий тур в течение всего 2020 года и до конца 2021 года.

04 февраля 2022 года истцом в адрес туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств в размере 195 000 рублей.

26 апреля 2022 года истцом в адрес туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлена претензия о расторжении договора №54037 от 20 января 2020 года и возврате денежных средств в размере 199 595 рублей.

22.06.2022 ООО «ТО Корал Тревел Центр» истцу возвращены денежные средства за турпродукт в размере 88 000 рублей (платежное поручение № 22103).

Как указано выше, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 - 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В пункте 1 указанного Положения установлено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 данного Положения.

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Суд учитывает также, что в силу Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, текст Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 дополнен п. 2(1), по которому, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 31.03.2020 года, возврат истцу сумм, уплаченных за несостоявшийся не по вине сторон тур, должен осуществляться в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577).

Согласно перечню стран (мест) временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов (для целей применения положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073, размещенному на официальном сайте Ростуризма, Социалистическая Республика Вьетнам включено в перечень стран, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «ТО Корал Тревел Центр» в порядке п. 3 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта через турагента направлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр» был вправе осуществить возврат оплаты турпродукта в порядке и сроки, установленные Положением от 20.07.2020 года № 1073 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577), т.е. до 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, туроператор произвел возврат денежных средств 22.06.2022 платежным поручением № 22103. Более того, во исполнение п. 8 Положения от 20.07.2020 года № 1073 туроператором выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 1 518 рублей 90 копеек, которые зачислены на счет ВВ 12.10.2022 платежным поручением №39371.

Кроме того, суд учитывает, что привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору предоставления туристского продукта обязанностей в большем размере и по иным основаниям туроператор не подлежит.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 54037 от 20.01.2020 произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон, глобальное распространение коронавирусной инфекции, послужившее основанием введения в Социалистической Республике Вьетнам запретов и ограничений не зависело от воли и действий сторон и носило непредвиденный характер, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» фактически возвращённой части оплаты турпродукта, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, истцу следует отказать.

Также не усматривается оснований, указанных в ст. 322 ГК РФ, для возложения на турагента и туроператора именно солидарной ответственности за неисполнение спорного договора о возмездном оказании туристических услуг.

Так, в силу указанной ст. 322 п. ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу такой неделимости обязательств не усматривается; в удовлетворении исковых требований в части иска к ООО «ТО Корал Тревел Центр» истцу следует отказать полностью.

Напротив, неисполнение турагентом ООО «Праймтур» собственных обязательств свидетельствует о возможности, указанной выше, в соответствии с действующим законодательством, привлечения этого ответчика к самостоятельной ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, т.к. перед туристом ответственность несут как туроператор, так и турагент.

По делу установлено, что денежные средства в сумме 111 595 руб. удерживались турагентом и не перечислялись туроператору; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном ООО «Праймтур» суду не представлено. Также указанным ответчиком не представлено доказательств возврата в полном объеме полученной от истца по договору о реализации туристского продукта суммы, во исполнение обязательств.

Поскольку сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, а стоимость туристского продукта в размере 88 000 рублей последним возвращена, суд полагает, что с турагента ООО «Праймтур» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, в размере 111 595 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Праймтур» о том, что денежные средства подлежат возврату за вычетом агентского вознаграждения, расходов турагента на оплату консультационных услуг по подбору тура, пр., не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом, названные денежные средства, необоснованно не перечисленные туроператору, не являющиеся, фактически, агентским вознаграждением, неправомерно, в нарушение прав истца, как потребителя, не были возвращены туристу по требованию от 26.03.2020.

При этом, в этой части правоотношения сторон не подлежат регулированию Положением от 20.07.2020 года № 1073, т.к. в части денежных средств, не передававшихся турагентом туроператору истец не вправе была рассчитывать и не могла ожидать направление ООО «ТО Корал Тревел Центр» уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта.

Одновременно с этим суд учитывает, что указанные выше обстоятельства непреодолимой силы не могли служить препятствием для исполнения ответчиком ООО «Праймтур» обязанности по возврату удержанных средств потребителя, не использованных для взаиморасчетов с туроператором по оплате турпродукта.

Поэтому ООО «Праймтур» подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока исполнения требований истца о возврате оплаты услуг на общих основаниях.

Требование истца о возврате денежных средств было доведено до ответчика 26.03.2020, однако не было удовлетворено ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика ООО «Праймтур», не осуществившего по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Праймтур» в пользу ВВ компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характера нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 22.06.2022, который суд не может признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Праймтур» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Поэтому начисление неустойки может быть осуществлено лишь за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1523271,75 руб., из расчета:

111 595 руб. (удерживаемая сумма оплаты) х 3 % (ставка неустойки) х 455 дн. (просрочки) = 1523271,75 руб.

Между тем, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства; суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года подлежит уменьшению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование истца о возврате денежных средств было доведено до ООО «Праймтур», однако не было удовлетворено ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, размер подлежащего взысканию с ООО «Праймтур» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит сумму 70797,5 руб., из расчета:

(111 595 руб. сума оплаты + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. неустойка) х 50% = 70797,5 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Праймтур» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных истцу правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие мотивов возражений со стороны ответчика ООО «Праймтур» против заявленного размера представительских расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, т.е. полностью. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в части к ответчику ООО «ТО Корал Тревел Центр» следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Праймтур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за предъявление в суд требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Праймтур» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ВВ (паспорт ***) уплаченную часть стоимости турпродукта по договору от 20.01.2020 № 54037 в сумме 111 595 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной части стоимости турпродукта за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и за большие периоды, а также в части иска к ООО «ТО Корал Тревел Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) - истцу отказать.

Взыскать с ООО «Праймтур» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска госпошлину в сумме 4132 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022 года