Судья: Спицына О.Н. № 33-7725/2023 (2-479/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0002-01-2023-000053-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2022 между нею и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства (п.11.индивидуальных условий).

Кроме того, в этот же день при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора были навязаны под видом страхования и под предлогом обязательного заключения договора для положительного решения по одобрению кредита дополнительные услуги:

- предоставление сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 86 400 руб. от 03.11.2022 № на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1.», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http//digitalfin/ru/.

- техническая помощь на дороге, электронная карта № от 03.11.2022 ООО «Гарант Контракт» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW на сумму 100000 руб..

В этот же день денежные средства по дополнительным услугам были перечислены ответчикам, что подтверждается информацией банка.

15.11.2022 ею в адрес ответчиков направлены уведомления об одностороннем отказе от заключенных договоров и требованием возврата уплаченных средств.

В ответе от 01.12.2022 ООО «Гарант Контакт» со ссылкой на условия договора публичной оферты (п.3.5.) указал, что при отказе абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9. оферты), возврат уплаченных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, определенным в соответствии с п. 5.3. договора, что составляет 10000 руб.. Дополнительно к ответу приложено соглашение о расторжении договора, которое истцу предложено подписать и выслать в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт».

Истец полагает, что отказ ООО «Гарант Контракт» в выплате всей оплаченной ею суммы является незаконным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ответу ООО «Д.С.Дистрибьютор» со ссылкой на 5.2. оферты, вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит. В данном ответе также содержится ссылка на судебную практику, которая оправдывает обоснованность такого отказа по мнению ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Истец полагает отказ ООО «Д.С.Дистрибьютор» в удовлетворении требований потребителя незаконным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в период действия независимой гарантии истец не обращался за оказанием услуг, и никаких затрат гарантом в ходе исполнения договора не понесено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. В связи с изложенным, положения п. 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии является недействительным, а оплаченные денежные средства подлежат выплате.

Допущенные ответчиками нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Просила признать недействительным п.5.2. оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» №УОВ/02 от 30.12.2021; взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства, оплаченные по договору от 03.11.2022, по сертификату № в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты по карте «Техническая помощь на дороге» № в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гарант Контракт» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 7000 руб..

Определением Беловского городского суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ВЭР».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

считать расторгнутым соглашение, оформленное сертификатом безотзывной независимой гарантии № от 03.11.2022, заключенное между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»,

признать недействительным п.5.2. оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютер» № от 30.12.2021,

взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату № от 03.11.2022 в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44200 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» - отказать;

взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3092 руб.;

считать расторгнутой публичную оферту об оказании услуг Премиум NEW по карте № от 03.11.2022,

признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте № от 03.11.2022,

взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте № от 03.11.2022 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» - отказать,

взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, частично удовлетворяя заявленные требования, квалифицировал договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.Дистрибьютором» как договор оказания услуг и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав при этом п. 5.2 оферты противоречащим действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии.

При этом суд проигнорировал и никак не оценил доводы «Д.С.Дистрибьютора» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, т.е. 03.11.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена банку-кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был подписан договор потребительского кредита № от 03.11.2022 на общую сумму 1097199 руб.

Основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства, а также на потребительские цели (п.11 ИУ). В соответствии с условиями договора открыт счет № (п.17 ИУ).

Согласно п.10 индивидуальных условий указанного договора, заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство,

03.11.2022 между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство KIA RIO.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 03.11.2022 ФИО1 на основании заявления был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», по которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 86400 руб.; с ООО «Гарант контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта «Техническая помощь на дорогах» № от 03.11.2022 на сумму 100000 руб.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 186400 руб. (86400 руб. + 100000 руб.) произведена за счет средств предоставленного ПАО «РОСБАНК» кредита, что подтверждается информацией по лицевому счету № о погашении по договору № за период с 16.10.2022 по 15.11.2022 заемщиком ФИО1

За счет кредитных средств также произведена оплата за автомобиль на сумму 865799 руб.

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель - приобретение автотранспортного средства выплачено 865799 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 186400 руб.

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в редакции от 03.02.2020) настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также сервис). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

По условиям заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 60 месяцев; срок действия договора с 03.11.2022 по 03.11.2027.

Согласно информации по лицевому счету № ФИО1 ООО «Гарант Контракт» 03.11.2022 перечислены денежные средства в размере 100000 руб., назначение платежа: за карту Автопомощи № по КД № от 03.11.2022.

ФИО1 в адрес ответчика 15.11.2022 направлено письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате уплаченных денежных сумм.

В письменном ответе на претензию и отзыве на исковое заявление ООО «Гарант Контракт» не оспаривал факт заключения договора, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются статьей 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания; абонентский платеж при одностороннем отказе от договора возврату не подлежит, независимо от того, пользовался ли абонент услугами или нет; требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Не возражал на расторжении договора и возврате 10000 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что услуги технической помощи на дороге были навязаны ей в ходе приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора.

Разрешая спор в части заявленных к ООО «Гарант Контракт» требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют.

Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также судом установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 03.11.2022 ФИО1 на основании заявления был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», по которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 86400 руб.

ФИО1 был выдан сертификат № по условиям независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1", согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 6 (шесть) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № от 03.11.2022; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 03.11.2022; наименование бенефициара - ПАО РОСБАНК; срок действия независимой гарантии (сертификата) –до 24 месяцев; стоимость программы –86400 руб.

Согласно п. 2.3 указанного сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 2.3.1 - потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2.3.2 - смерть клиента (принципала).

В соответствии с условиями оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор№ 30.12.2021 (л.д.125-128), с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5).

Вместе с тем, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.11.2022 не следует, что договор о предоставлении независимой гарантии является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Из пояснений истца, анализа обстоятельств выдачи независимой гарантии судом установлено, что услуги гаранта были навязаны ему в ходе приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора, несмотря на выражение им несогласия на получение таких услуг и заключение такого договора (о предоставлении независимой гарантии).

ФИО1 в адрес ответчика 15.11.2022 направлено письменное заявление об одностороннем отказе (расторжении договора) и возврате уплаченных денежных сумм, которое получено адресатом 25.11.2022.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 5.2).

В ответе на заявление от 15.11.2022 ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что обязательства по выдаче независимой гарантии исполнены; уплаченное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку общество лишено законных оснований отказаться от исполнения обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

Разрешая спор в части заявленных к ООО «Д.С. Дистрибьютор» требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что на отношения между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также положения ст. 782 ГК РФ, исходил из того, что п. 5.2 спорного договора, предусматривающий, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным.

В силу указанного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, а ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу сертификата независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 03.11.2022, заключенного с ПАО РОСБАНК, ответчиком не предоставлено, также как доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с целью исключения возникновения у стороны ответчика неосновательного обогащения, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 86 400 руб.

При этом суд отметил, что в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1, считается расторгнутым с момента получения заявления истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Согласно пункту 1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Пунктом 1 ст.371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Кроме того, следует учитывать, что Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора не содержат положений об обеспечении заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору путем предоставления независимой гарантии; документа, содержащего согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из пояснений истца, ею было выражено несогласие на получение указанных услуг и заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, суду не представлены.

При наличии заключенного с банком договора залога автомобиля экономическая целесообразность заключения договора о предоставлении независимой гарантии отсутствует.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 ст. 313 и пункта 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики в рассматриваемом случае во внимание не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, названные ответчиком судебные акты, не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин