УИД 74RS0020-01-2025-000017-95
Дело № 2-212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,
при секретаре Муранкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 249 134,83 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 474 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 89).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО2, которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, пресекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 434,83 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем просит произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба автомобилю истца 249 134,83 руб..
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 533 066 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 474 руб. (т.2 л.д. 238-239)
Истец ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 53) просила слушание дела отложить. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя, лично принять участие в судебном заседании, либо направить письменную позицию по делу, с учетом того, что ранее его представители принимали участие в судебных заседаниях их позиция по делу была заслушана, из поступившего уточненного иска следует, что истец согласен с выводами эксперта ООО АКЦ «Практика». Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик ФИО2 совместно с представителем ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, представили письменные отзывы (т.1 л.д. 187-191,т. 3 л.д. 247-250).
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 700 000 руб., в остальной части отказано. С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2024 в части размера, взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда решение изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 400 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 70-82).
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит повторному доказыванию ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, который на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО2
Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что ФИО2 пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы по дорожно-транспортному происшествию направлены в СУ МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в рамках рассматриваемого материала комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.
Из содержания судебных актов также следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД пересекла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 шла на запрещающий сигнал светофора в темное время суток, при этом, как поясняла в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, у нее не было какой-либо психотравмирующей ситуации, исходя из обстановки ФИО2, имела реальную возможность увидеть, что сигнал светофора был для нее запрещающий. Наличие причинно-следственной связи между превышением ФИО1 скорости и данным произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо наступления у ФИО2 более тяжких последствий в связи с этим не установлено. При рассмотрении дела, допустимыми доказательствами подтверждено, что ФИО1 с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 путем применения мер экстренного торможения, даже при соблюдении скоростного режима.
Поскольку в данном случае вред здоровью ФИО2 был причинен источником повышенной опасности под управлением им на законном основании ФИО1, с последнего в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит повторному доказыванию.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ЕСХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 649 434,83 руб. (т.1 л.д. 24-49).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга» эксперту ТСБ (т.1 л.д. 237-238).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» - ТСБ предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила: без учета износа – 241 800 руб., с учетом износа – 74 200 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа – 201 000 руб., с учетом износа – 63 500 руб. (т.2 л.д. 34-63).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ТСБ (т.2 л.д. 115-117, 127-129) на вопросы сторон пояснил, что при даче заключения им на основании п. 7.16 Методических рекомендаций из расчета исключен передний бампер и капот, при этом настаивал, что снятие и установка этих деталей учтена в калькуляции, что противоречит заключению, из которого не следует, что снятие и установка капота были учтены при расчете, что в свою очередь вызывало сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика» АДС (т.2 л.д. 118-119).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» АДС предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила: без учета износа – 533 066 руб., с учетом износа – 131 210 руб., рыночная стоимость – 842 000 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа – 486 953 руб., с учетом износа – 121 264 руб., рыночная стоимость – 789 000 руб. (т.2 л.д. 196-229).
Сравнив и проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика», не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу и принятия решения на его основании, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.
Вопреки позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ от эксперта АДС поступил запрос о необходимости истребования фото с места дорожно-транспортного происшествия, фото оценки в электронном виде по автомобилю, являющемуся объектом оценки, выполненные экспертной компанией МАРТ-ЭКСПЕРТ, ИП ЕСХ (т.2 л.д. 136). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта было удовлетворено, истребованы необходимые фотоматериалы в электронном виде и направлены эксперту (т.2 л.д. 188).
Экспертное заключение подготовлено с использованием фотоматериалов полученных экспертом по запросу суда, в том числе из УМВД России по г. Челябинску (т.2 л.д. 192-193).
Отнесение экспертом тех или иных повреждений исследуемого транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ полно мотивировано в заключении, на основании сведений содержащих в материалах по дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы видео момента дорожно-транспортного происшествия на котором видно какая часть автомобиля была повреждена. Выводы эксперта АДС у суда сомнений не вызывают.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указывалось ранее согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, применяемым в данном случае по аналогии к правоотношения из причинения вреда, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошел длительный период, а ущерб не возмещен, суд вправе определить размер убытков на момент рассмотрения спора по существу, а потому требования ФИО1 о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного на момент рассмотрения спора, являются законными и обоснованными.
Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, установленного представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, оснований для взыскания возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» - ТСБ содержит противоречивые суждения эксперта, которые эксперт ТСБ в судебном заседании объяснить не смог, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая в свою очередь выполнена экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт АДС в указанном выше заключении эксперта ответил полно и объективно на все поставленные вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы, научная обоснованность и достоверность полученных выводов, сомнений у суда не вызывает. Доводы ответчика ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Доказательств частичного либо полного возмещения, понесенных убытков ответчиком, в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика отсутствие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не может является основанием для освобождения ФИО2 признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии от возмещения ущерба ФИО1
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства стоимости материального ущерба представлено заключение, составленное ИП ЕСХ, в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению названного заключения в заявленном размере истец представил суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 50,51). Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости материального ущерба, выводы оценщика ИП ЕСХ использовались истцом при обосновании правовой позиции по первоначально заявленным требованиям, а кроме того, в силу положений ст.ст.131,132 ГПК РФ представление истцом указанных документов является необходимым условием для обращения в суд (является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, и истцом в счет оплаты услуг экспертизы перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается письмом эксперта ООО АКЦ «Практика» АДС (т.2 л.д. 229), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 114) и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д. 243).
Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 474 руб.(т.1 л.д. 8).
Между тем, согласно уточненному исковому заявлению (т.2 л.д. 238-239) ФИО1 окончательно просил взыскать материальный ущерб в сумме 533 066 руб., таким образом, размер государственной пошлины при заявленных требованиях составил 15 661 руб. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (15 000+2 % (533 066 -500 000)).
Понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8 474 руб. подлежат взысканию с ФИО2, вместе с тем, поскольку установлено, что при подаче уточненного иска ФИО1 не доплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7 187 руб. (15 661 руб. – 8 474 руб.), она подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 066 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., а всего взыскать 588 450 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года
Судья А.В. Дмитриева