РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012174-47) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и убытков, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что в 2021 году семья истца решила приобрести двухкомнатную квартиру в адрес рядом со школой № 2129, так как жена истца работает и с детьми проживает в съемной квартире в адрес. В октябре 2021 года на сайте АВИТО истец нашел объявление о продаже подходящей двухкомнатной квартиры по адресу: адрес ФИО3, д. 33, кв. 50, при этом в объявлении было указано, что указанный дом в 2025-2028 гг. попадает по реновацию и будет расселен. 13 октября 2021 года истец встретился с продавцом квартиры и произвел осмотр помещения. При разговоре с продавцом квартиры фио и ее риелтором стало известно, что фио длительное время проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, квартира является муниципальной, нанимателем является отец ответчика, который умер несколько лет назад, имеется большой долг за содержание квартиры, коммунальные услуги и пени в размере сумма, из-за чего квартира не приватизирована и продавец не может найти покупателя и ее могут выселить за неуплату.

Поскольку квартира ответчиком не была приватизирована, а истцу требовались гарантии о продаже квартиры, 15 октября 2021 года между истцом и ответчиком на условиях, предложенных риелтором ответчика, был заключен договор займа с особыми условиями, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять от истца сумма для оплаты ее задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 33, кв. 50, коммунальные услуги и пени (п. 1) и в срок не позднее 15 января 2022 года приватизировать в свою единоличную собственность указанное жилое помещение, а затем не позднее месяца с даты приватизации объекта и внесения записи об этом в ЕГРН произвести отчуждение данного объекта недвижимости истцу по цене и на условиях, предусмотренных договором – за сумма (п. 6.1), при этом согласно п. 6.2 договора денежные средства в сумме сумма будут включены в стоимость квартиры при ее выкупе.

Истец свои обязательства по договору от 15 октября 2021 года исполнил надлежащим образом и передал ответчику денежные средства в размере сумма в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика, однако, под различными предлогами длительное время ответчик свою квартиру истцу не продавала, в связи с чем 05 апреля 2022 года истец был вынужден обратиться в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику о понуждении ее к продаже квартиры. Судом в рамках рассмотрения дела № 2-2918/2022 13 апреля 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, о чем ответчику было известно. Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2022 года, ответчик пояснила, что несмотря на принятые на себя обязательства согласно договору от 15 октября 2021 года продавать истцу квартиру она не собиралась и, оплатив за счет истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам, приватизировала квартиру и оформила на свое имя 28 марта 2022 право собственности на нее, после чего 01 июня 2022 года передала квартиру по программе реновации в собственность адрес, а взамен получила новую двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: адрес. Поскольку прежняя квартира ответчика, поступив по программе реновации в собственность адрес, будет снесена и вышла из гражданского оборота, а также выбыла из владения ответчика, 27 июля 2022 года истец был вынужден отказаться от ранее заявленного им иска к ответчику.

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты истцу не выплатила, в установленный сторонами срок (15.02.2022) основной договор купли-продажи объекта по вине ответчика заключен сторонами не был; кроме того, ответчик до настоящего времени не возместила истцу произведенные им после заключения договора расходы по оплате периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 27.01.2022 в сумме сумма

Истец также указывает, что им по вине ответчика были понесены убытки в виде необходимости уплаты штрафа в размере сумма за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком на основании соглашения о задатке от 17 января 2022 года за принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку сделка по продаже указанной квартиры сорвалась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по продаже истцу вышеуказанной квартиры в адрес.

Кроме того, 15 июля 2022 года истцом была приобретена другая квартира по адресу: адрес ФИО3, д. 16, кв. 22, стоимостью сумма, в связи с чем, по мнению истца, разница в стоимости указанных квартир в размере сумма также является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков в связи с неисполнением условий договора от 15.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования признали в части взыскания суммы займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, денежных средств, полученных на оплату счетов за коммунальные услуги в размере сумма, в остальной части требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч. 1).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч. 2).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (ч. 3).

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года между истцом ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа с особыми условиями, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал взаймы заемщику, а заемщик принял взаймы от займодавца сумма для оплаты задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 33, кв. 50, коммунальные услуги и пени; за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа ежемесячно, что составляет сумма в месяц (п. 2 договора); заемщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму в размере сумма, а также фиксированные проценты, указанные в п. 2 настоящего договора в течение трех банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Конкретный срок подобного требования займодавцем не устанавливается и определяется моментом востребования с учетом особых условий, оговоренных в п. 6 договора (п. 3 договора). В случае неисполнения заемщиком условий п. 6 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 3 договора в двойном размере (п. 4 договора); заемщик несет ответственность по своему обязательству, указанному в п. 3 настоящего договора, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть наложено взыскание. В случае неуплаты заемщиком денежной суммы займодавцу в сроки и на условиях, изложенных в п. 3 договора, займодавец вправе предъявить настоящий договора для взыскания с заемщика долга в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

Как установлено п. 6 заключенного сторонами договора, договор заключен под следующим особым отменительным условием (ст. 157 ГК РФ): пункт 3 настоящего договора утрачивает силу в случае если гражданка РФ фио в срок н позднее 15.01.2022 года приватизирует занимаемое ею жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО3, д. 33, кв. 50, в свою единоличную собственность и в срок не позднее месяца с даты приватизации объекта и внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Договора купли-продажи объекта произведет отчуждение объекта гражданину РФ – займодавцу ФИО1 (п. 6.1 договора). Продажная цена объекта в пользу займодавца будет составляет сумма, а также денежная сумма, подлежащая возврату и указанная в п. 3 настоящего договора будет включена в эту стоимость при выкупе квартиры (п. 6.2 договора).

15 октября 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на основании вышеуказанного договора, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка.

Как указывает истец, под различными предлогами длительное время ответчик свою квартиру истцу не продавала, в связи с чем, 05 апреля 2022 года истец был вынужден обратиться в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику о понуждении ее к продаже квартиры. Судом в рамках рассмотрения дела № 2-2918/2022 13 апреля 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, о чем ответчику было известно. Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2022 года, ответчик пояснила, что несмотря на принятые на себя обязательства согласно договору от 15 октября 2021 года продавать истцу квартиру она не собиралась и, оплатив за счет истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам, приватизировала квартиру и оформила на свое имя 28 марта 2022 право собственности на нее, после чего 01 июня 2022 года передала квартиру по программе реновации в собственность адрес, а взамен получила новую двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: адрес.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-2918/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик сумму займа в размере сумма и проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2021 по 15.09.2022 в размере сумма истцу не выплатила, в установленный сторонами срок (15.02.2022) основной договор купли-продажи объекта по вине ответчика заключен сторонами не был; кроме того, ответчик до настоящего времени не возместила истцу произведенные им после заключения договора расходы по оплате периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 27.01.2022 в сумме сумма По мнению истца, им по вине ответчика были понесены убытки в виде необходимости уплаты штрафа в размере сумма за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком на основании соглашения о задатке от 17 января 2022 года за принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку сделка по продаже указанной квартиры сорвалась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по продаже истцу вышеуказанной квартиры в адрес. Кроме того, 15 июля 2022 года истцом была приобретена другая квартира по адресу: адрес ФИО3, д. 16, кв. 22, стоимостью сумма, в связи с чем, по мнению истца, разница в стоимости указанных квартир в размере сумма также является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма и процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2021 по 15.09.2022 в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя по заключенному с истцом договору займа надлежащим образом не исполнила, полученная от истца сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признала требования истца в части взыскания суммы займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, денежных средств, полученных на оплату счетов за коммунальные услуги в размере сумма, и суд на основании ст. 173 ГПК РФ принимает частичное признание исковых требований ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа надлежащим образом не выполнил, денежные средства, полученные по договору не возвратил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2021 по 15.09.2021 в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет компенсации произведенной истцом оплаты периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 27.01.2022, принимая во внимание, что данные расходы истца подтверждены документально, а также учитывая признание ответчиком данной части исковых требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде необходимости уплаты штрафа в размере сумма за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком на основании соглашения о задатке от 17 января 2022 года за принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также в виде разницы в стоимости квартир в размере сумма, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами договоре от 15 октября 2021 года, представленном истцом в обоснование заявленных им требований, следует, что обязательство заемщика заключается в возврате займодавцу суммы займа, уплате процентов за пользование займом. При этом, спорный договор заключен под отменительным условием в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГК РФ, в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что договор займа с особыми условиями от 15 октября 2021 года является предварительным договором купли-продажи квартиры.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора займа с особыми условиями от 15 октября 2021 года, у ответчика отсутствует обязанность по продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 33, кв. 50, в связи с чем ответственность по возмещению понесенных истцом убытков в виде необходимости уплаты штрафа по соглашению о задатке и разницы стоимости квартир в связи с незаключением между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры не может быть возложена на ответчика. Пунктом 4 заключенного сторонами договора займа с особыми условиями предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения условий п. 6 договора в виде возврата займодавцу суммы, указанной в п. 3 договора в двойном размере, однако таких требований истцом заявлено не было и суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (изучение документов, юридическое консультирование, составление искового заявления о взыскании убытков) в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2022 № 04).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, при этом само по себе указание заявителем на сложное материальное положение без предоставления указанных доказательств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович