Дело №2-179/2022
УИД 57RS0004-01-2022-000255-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюкова А.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
третьего лица ФИО3
представителя ответчика ФИО4 – Канищевой М.И.
при секретаре Князьковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Деулиной Алле Валерьевне о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2015 недействительным, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2015 недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Деулиной А.В. о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2015 недействительным.
В обоснование иска указала, что 25 июня 2015 года в <адрес> между Деулиной А.В., действующей от лица Ч.В.И. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – 2, и от лица ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, как арендодателем, и ФИО4, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 441000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности Ч.В.И. и ФИО5 (3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежало Ч.В.И., 4/7 доли - ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Ч.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками к его имуществу, состоящему, в том числе, из трех земельных долей сельскохозяйственных угодий, составляющих 3/7 доли от земельного массива общей площадью 44,1 га, с кадастровым номером №, принявшими наследство и оформившими его надлежащим образом, явились истец ФИО1 и сестра истца - ФИО3
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 были получены свидетельства о государственной регистрации права на полученный в наследство земельный участок, в соответствии с которыми существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
ФИО1 ссылается на то, что о существовании обременения в виде аренды узнала лишь в июле 2022 года при обращении в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с целью получения выписки из ЕГРН. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании доверенности уже после гибели Ч.В.И., то есть от лица умершего, в связи с чем доверенность, удостоверенная главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на момент заключения договора аренды не имела юридической силы.
По изложенным основаниям ФИО1, полагая, что заключенный Деулиной А.В. от лица Ч.В.И. по доверенности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 441000 кв.м, с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деулиной А.В. (действующей от лица Ч.В.И. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и ФИО4; признать отсутствующим право аренды у ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 441000 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Плосковское с/п, КСП «Плоское»; взыскать с ФИО4 и Деулиной А.В. в пользу ФИО1 сумму в размере 27 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг юриста.
В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора - обратившись с иском к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2015 недействительным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Деулиной А.В., действующей от лица Ч.В.И. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения <адрес> К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании которого Ч.В.И. и ФИО5 передали в аренду ФИО4 земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 441000 кв.м., с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности Ч.В.И. и ФИО5 (3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Ч.В.И. и 4/7 доли ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО3 - Ч.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками к его имуществу, состоящему, в том числе, из трех земельных долей сельскохозяйственных угодий, а именно 3/7 доли от земельного массива общей площадью 44,1 га, с кадастровым номером 57:07:004:02:02:253, принявшими наследство и оформившими его надлежащим образом, явились ФИО3 и ее сестра – ФИО1
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 были получены свидетельства о государственной регистрации права на полученные по наследству земельные доли, в соответствии с которыми существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
ФИО3 ссылалась на то, что о существовании обременения в виде аренды узнала лишь в июле 2022 года при обращении в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с целью получения выписки из ЕГРН. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании доверенности уже после гибели Ч.В.И., то есть от лица умершего. Доверенность, удостоверенная главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора аренды не имела юридической силы, в связи с чем заключенный Деулиной А.В. от лица Ч.В.И. по доверенности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
По изложенным основаниям ФИО3 просит суд применить последствия недействительности ничтожной следки – договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 441000 кв.м, с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деулиной А.В. (действующей от лица Ч.В.И. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №) и ФИО4 в форме признания отсутствующим права аренды у ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственных угодий, общей площадью 441000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Ссылались на то, что договор аренды был заключен после смерти Ч.В.И. на основании доверенности, которая прекратила свое действие, о смерти Ч.В.И. ответчикам было достоверно известно. У Деулиной А.В. в силу доверенности не имелось полномочий на заключение от имени Ч.В.И. договора аренды с ФИО4 О наличии обременения земельного участка в виде аренды на 49 лет истцу стало известно только в июле 2022 года.
Также в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что получала арендную плату за аренду земельных долей земельного участка с 2016 года, ей было известно о том, что ее брат Ч.В.И. сдавал землю в аренду, однако ей не было известно, что срок аренды составляет 49 лет.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, доводы ФИО1 поддержала, не отрицала свою осведомленность о том, что ее сестра ФИО1 получала арендную плату за все земельные доли.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 суду поясняли, что обращались к ФИО6 примерно в августе 2015 года за хранившимися у нее правоустанавливающими документами Ч.В.И. на его землю, им было известно что эти документы хранятся у ФИО6 Также указывали, что они намерены продать землю, при этом цена, предложенная арендатором, их не устраивает.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Канищева М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО3 не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Так же ссылалась на то, что ФИО1 и ФИО3 было известно о наличии договора аренды, ФИО1 получала арендную плату с 2016 года. При этом ФИО1 и ФИО3 своевременно не сообщили ответчику о смерти Ч.В.И. О смерти Ч.В.И. ответчику стало известно в августе 2015 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с декабря 2016 года, когда была выплачена первая арендная плата за земельный участок, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.Ф. суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО4, проживает в <адрес> с 1979 года. Её супруг ФИО4 занимается арендой земли с 1996 года. К нему обращался Ч.В.И. с просьбой взять его земельные доли в аренду. Оформлением всех документов занималась юрист Деулина А.В. в <адрес>, Ч.В.И. была написана доверенность на оформление земли. Всё оформлялось за счет ФИО4 Так же оформлялись в аренду земельные доли ФИО5 Из долей Ч.В.И. и ФИО5 был сформирован земельный участок. О смерти Ч.В.И. ей стало известно примерно через месяц. Также пояснила, что сестры Ч.В.И. обращались к ней примерно в августе 2015 года за хранившимися у нее правоустанавливающими документами Ч.В.И. на его землю – старые свидетельства о праве собственности. ФИО1 и ФИО3 было известно том, что земля находится в аренде. Между нею и ФИО1 и ФИО3 были доверительные отношения. Они обращались к ней за документами для оформления наследственного дела. ФИО1 получала арендную плату с 2016 по 2019 год деньгами, а после этого – зерном. Деньги она возила ФИО1 в <адрес>. В 2020-2021 годах ФИО1 сама приезжала и забирала арендную плату в виде зерна.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст.48 ГПК РФ, представил суду письменное ходатайство о пропуске ФИО1 и ФИО3 срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными ФИО1, ФИО3 исковыми требованиями. Указала, что она и ФИО7 договорились о создании единого земельного участка, объединив принадлежащие им земельные доли (паи) с целью передачи вновь созданного земельного участка в аренду ФИО4 Для оформления всех необходимых документов выдали доверенность ФИО6 и Деулиной А.В. Все расходы по оформлению межевания и всех необходимых сделок ФИО4 оплачивал за свой счет. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Деулина А.В., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Орловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.
Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником земельной доли площадью 6,3 га в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».
Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Ч.И.С. и Ч.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.И. являлся собственником земельной доли, равной 3/7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <адрес>, категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается представленными по запросу суда материалами наследственного дела № к имуществу Ч.В.И.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорные земельные доли. Ограничение (обременение) не зарегистрировано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. выдал доверенность №, из которой следует, что Ч.В.И. уполномочил ФИО6 и (или) ФИО8 представлять его интересы как собственника всех принадлежащих ему земельных долей, каждая по 6,3 га, находящихся в составе земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между Деулиной А.В. (действующей от лица Ч.В.И. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Плосковского сельского поселения Дмитровского района Орловской области К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании которого Ч.В.И. и ФИО5 передали, а арендатор ФИО4 принял в аренду земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 441000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности Ч.В.И. и ФИО5 (по 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - Ч.В.И. и 4/7 доли - ФИО5 соответственно).
Согласно материалам полученного по запросу суда регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве: Ч.В.И. – 3/7, ФИО5 – 4/7, обратились Ч.В.И., от имени которого действовала Деулина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, от имени которой действовала Д.Н.Ф.. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на регистрацию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество – (земельный участок из земель сельхозназначения) и установлении долей в праве на него от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.В.И.
Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости или об обременении) права - договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ, обращался ФИО4, предоставив договора аренд земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация ограничения права и обременение объекта недвижимости на спорный земельный участок за ФИО4 произведена28.12.2012 сроком на 49 лет.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно названной норме права сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, Ч.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен от лица Ч.В.И. его представителем по доверенности Деулиной А.В. после смерти Ч.В.И.
Наследником первой очереди по закону после смерти Ч.В.И. в порядке ст. 1142 ГК РФ, и как следствие – его правопреемниками являются его сестры: ФИО1, ФИО3, родственные отношения которых подтверждаются свидетельством о рождении ФИО9 серии II-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между С.В.Н. и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; повторным свидетельством о рождении ФИО11 серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между К.В.Н. и ФИО7 серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти наследодателя наследники обратились к нотариусу и приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Согласно представленной Выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-115588359 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, с кадастровым номером №, место расположение: <адрес>, <адрес> имеет ограничение прав и обременение в виде договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду представителем ответчика ФИО4 – Канищевой М.И. накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров за период с 2016 года по 2018 год следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получала от арендодателя арендную плату за все три земельные доли в виде денежных средств и пшеницы, следовательно, ей было известно о наличии договора аренды, заключенного между ее братом Ч.В.И. и ФИО4 Впервые арендная плата была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано приложение: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии заключенного договора аренды истцу ФИО1 было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО12 не отрицали того обстоятельства, что ФИО1 получала арендную плату с 2016 года за все доли в виде денежных средств и в виде зерна, были осведомлены о том, что земельный участок находится в аренде у ФИО4, обращались к Д.Н.Ф. за получением хранившихся у нее документов на право собственности на земельный участок, принадлежавший Ч.В.И. для оформления наследственных прав.
Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются правопреемниками лица, выдавшего доверенность – Ч.В.И., то в силу закона именно на них лежала обязанность сообщить поверенному, либо арендатору о прекращении доверенности в связи со смертью доверителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Деулиной А.В. и ФИО4 сообщили о смерти Ч.В.И., суду не представили. Указанные доводы также опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО4 – Канищевой М.И. и допрошенного судом свидетеля Д.Н.Ф., являющейся супругой ФИО4, пояснявшей, что о смерти Ч.В.И. ей и ФИО4 им первоначально известно не было, а стало известно примерно через месяц.
Таким образом, об отмене доверенности на момент совершения оспариваемой сделки не были уведомлены ни поверенныйДеулина А.В., ни арендодатель ФИО4, ни регистрирующий орган, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ответчики знали или должны были знать о прекращении доверенности в связи со смертью Ч.В.И., материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт надлежащего уведомления поверенного (Деулиной А.В.) либо арендатора (ФИО4) об отмене доверенности на распоряжение спорным имуществом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит выводу о том, что права и обязанности по оспариваемой сделке сохраняют силу для ее сторон в силу часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом из материалов дела следует, что поведение истца ФИО1, получавшей арендную плату в течение нескольких лет, давало основание арендатору ФИО4 полагаться на действительность сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – Канищевой М.И., а также ответчиком ФИО4 были заявлены ходатайства о пропуске ФИО1 и ФИО3 срока исковой давности.
Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу требований вышеизложенных норм права об исковой давности, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 стало известно о наличии заключенного наследодателем Ч.В.И. договора аренды, а именно со дня первого получения арендной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, а ФИО3 исковое заявление было подано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к содержащимся в исковых заявлениях доводам ФИО1 и ФИО3 о том, что им стало известно о заключении договора аренды лишь в 2022 году при обращении в МФЦ за выпиской из ЕГРН, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО13 не отрицали того обстоятельства, что им было известно о сдаче ФИО7 земельного участка в аренду, ФИО1 получала арендную плату с 2016 года, о чем было известно и её сестре ФИО3, обращались к супруге арендатора ФИО4 - ФИО6 за хранившимися у нее правоустанавливающими документами на земельный участок с целью оформления наследственных прав, и, таким образом, были осведомлены о том, что указанная сделка исполняется.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности ФИО1 и ФИО3 для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной пропущен, при этом ходатайств о восстановлении не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Деулиной Алле Валерьевне о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 июня 2015 года недействительным, а так же исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 июня 2015 года недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2022 года.
Судья А.А. Бирюков