Дело № 2-1433/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002096-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 июня 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката П.Р.В.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 300 рублей.
Указав, что ФИО1 заключил устный договор с ИП ФИО2 на пользование услугами бани по адресу При этом услуга была оказана с нарушениями требований безопасности: отсутствует канализация, отопление, горячее водоснабжение, противопожарная защита бань, душевых и банно-оздоровительных комплексов не обеспечена, отсутствует перфорированный сухотруб по периметру парильного отделения, подключенный к внутреннему водопроводу (при его наличии) для орошения водой горючей отделки, отсутствуют первичные средства пожаротушения, автоматическая система пожарной сигнализации не функционирует, отсутствуют средства оповещения людей о пожаре, антисанитария (паутина, грибок), отсутствуют аптечка, канализация и сточные воды попадают прямо в почву, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. В результате посещения бани вместе со знакомым Юшкевичем, А.П. последний получил отравление угарным газом, жизнь и здоровье истца и его знакомого подвергались опасности. По требованию ответчика он произвел оплату в размере 1400 рублей. ИП ФИО2 нарушены требования ГОСТ 32670-2014 Межгосударственный стандарт Услуги бытовые Услуги бань и душевых. Истец направил соответствующие жалобы в компетентные органы. Ответчик была привлечена к административной ответственности. Претензия истца о возврате ему оплаченной денежной суммы в размере 1400 рублей и компенсации морального вреда была удовлетворена частично. Ответчик вернула деньги в размере 1400 рублей, возмещать моральный вред отказалась. В результате действий ответчика истец длительное время находится в стрессовой ситуации, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, переживаниях, подавленном эмоциональном состоянии. На основании п.1.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) просил исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката П.Р.В.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по рекомендации знакомых обратился к ИП ФИО2 с целью воспользоваться услугами бани. Им было оплачено ответчику 1400 рублей. вместе со своим знакомым Ю.А.П. в вечернее время они приехали по адресу: Встретивший их мужчина, проводил в баню. В бане отсутствовал душ, туалет, вода была в бочке, отсутствовала канализация. Ю.А.П. стало плохо, вызвали скорую, от госпитализации Ю.А.П. отказался и они на такси уехали домой. Впоследствии на его требование ФИО2 вернула ему 1400 рублей, оплаченных им за услуги бани.
В судебном заседание представитель истца ФИО1 адвокат П.Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ИП ФИО2 была оказана некачественная услуга по предоставлению услуг бани, поскольку были нарушены требования к предоставлению такого рода услуг, отсутствовали водопровод, санузел, канализация, вентиляция, в бане сырость, неприятный запах, что нарушало право истца на предоставление услуги надлежащего качества, так как предоставленная услуга не соответствовала санитарным нормам и правилам.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А.
В судебном заседание представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Смирнов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец не воспользовался предоставленными ему ИП ФИО2 услугами бани, добровольно от них отказавшись. Поэтому ответчик вернула ему денежные средства, оплаченные за услуги бани в размере 1400 рублей. Баня является частной и была построена ответчиком для личных нужд, в ней отсутствует водопровод, душ и канализация, баня отапливается дровами, вода находится в емкостях и набирается ковшом. Следовательно, на такого рода бань, не должны распространяться требования, предъявляемые к услугам бань и душевых ГОСТ 32670-2014 Межгосударственный стандарт Услуги бытовые Услуги бань и душевых. Кроме того, обращает внимание суда, что постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от утверждены санитарные правила СП -20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в который с включен пункт 3 (1) устанавливающий, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами договорные отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, аудио- и видеозаписи.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Одним из юридически значимых по делу обстоятельств является наличие недостатка предоставленной истцу услуги.
В судебном заседании установлено, что на основании устного договора с ИП ФИО2 ФИО1 воспользовался услугами бани, расположенной на земельном участке по адресу принадлежащей на праве собственности К.В.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 100,101 том 1).
Факт договорных отношений между сторонами по договору оказания услуг бани ответчиком не оспаривался.
ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате предоставленной ИП ФИО2 услуги бани, оплатив ее стоимость в полном размере 1400 рублей, что подтверждается чеком по операции от (л.д.31), что не отрицалось ответчиком.
Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 следует, что в ходе административного расследования была назначена экспертиза предоставляемой услуги - бани на земельном участке ФИО2 по адресу . В ходе проведения, которой установлено, что спорная баня не оборудована системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Вода доставляется в баню в ручную, в ведрах. Водоотведение сточных вод в локальные сооружения (септик) не предусмотрено. Отопление в бане осуществляется при использовании дровяного котла. Внутренняя отделка бани представлена деревянной рейкой. Дефектов и повреждений, следов протекания, признаков поражения грибком покрытий пола и стен бани не обнаружено. Уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства в бане не представлены. В непосредственной близости от бани расположен надворный туалет без локального сооружения септика. При проведении экспертизы выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно согласно выводам Экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в , Ковровском и х исх. от в бане, расположенной на указанном земельном участке не предусмотрено водоотведение сточных вод в локальные сооружения (септик). Надворный туалет без локального сооружения (септика), что является нарушением п.2.2 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». За указанное нарушение ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственность по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Также главным государственным санитарным врачом по Р.О.В. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения , в котором ИП ФИО2 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 11, 24 Федерального закона от № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.2 СП -20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», усилить контроль за соблюдением указанных требований.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от , постановлением по делу об административном правонарушении от и представлением главного государственного санитарного врача по об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, экспертным заключением от ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в (л.д. 48, 50-51,59-61, 62 -64 том 1).
истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что ему была оказана некачественная услуга бани, просил вернуть уплаченную им по договору денежную сумму в размере 1400 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д.8,9 том 1).
денежные средства в сумме 1400 рублей были возвращены ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.76 том 1) не отрицалось сторонами.
ГОСТ 32670-2014 (Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия), утвержденный межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введенный в действие с 1 января 2016 года, устанавливает термины и определения основных понятий в области бытовых услуг бань и душевых. В том числе, стандарт раскрывает понятие «баня» - организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела потребителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования (п. 3.4).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» с 01.01.2021 постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Из п.2.2 которых следует, что при отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, также в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области отдыха и развлечений (л.д. 14-18 том 1).
Как установлено в ходе судебного разбирательства в бане, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной на земельном участке в не предусмотрено водоотведение сточных вод в локальные сооружения (септик).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о том, что истец услугами бани не воспользовался, добровольно от них отказавшись, а требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услуги бани были вызваны отказом от услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями истца ФИО1, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ю.А.П., о том, что ФИО1 и Ю.А.П. воспользовались услугами бани, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу , где, находясь в парильне, Ю.А.П. стало плохо, была вызвана скорая помощь.
Данный факт подтверждается картой вызова ГБУЗ ВО «Ковровская городская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что в 18 часов 32 минуты поступил вызов в Ю.А.П. Диагноз поверхностная травма головы, не уточненной локализации, артериальная гипертензия (л.д. 127-129 том 1).
Факт того, что истец воспользовался услугами бани, не опровергается показаниями допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К.В.А. (супруга ФИО2), из показаний которого следует, что К.В.А. встретил ФИО1 и Ю.А.П., которые желали воспользоваться услугами бани, провел их в баню, показал, где парильня, где лежат дрова, как пользоваться печкой и водой. После чего он ушел и оставил мужчин в бане, мылись ли они в бане, он не знает. Финансовые вопросы решала супруга ФИО2
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт некачественно оказанной ФИО1 ИП ФИО2 услуги бани нашел свое подтверждение, поскольку несоблюдение ответчиком санитарных норм и правил, которое в полной мере подтверждается материалом о привлечении последней к административной ответственности, нарушает права истца, как потребителя, на безопасные для человека условия быта и отдыха, создает угрозу здоровью.
При разрешении возникшего спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств оказания услуги надлежащего качества и освобождающих ее от ответственности, возложенной на исполнителя услуги, Законом РФ О защите прав потребителей не представлено, факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнут.
Поскольку ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что требования истца по возврату денежных средств, уплаченных за услугу были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 % присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено, ввиду отказа истца от взыскания штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
При подаче иска в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от на указанную сумму (л.д. 6 том 1).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, ФИО1, освобожденному в силу закона от оплаты государственной пошлины, уплаченную потребителем государственную пошлину надлежит возвратить из бюджета муниципального образования в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от .
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.