70RS0001-01-2025-002292-03
№ 2-1759/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца, третьего лица ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2024 в 09 час. 16 мин. в районе /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находящегося под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находящегося под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 11.12.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «/________/», государственный регистрационный знак /________/, движущемуся по главной дороге. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения. Согласно экспертному заключению /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», составленному Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 538 800 руб.
На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб., по уплате госпошлины в размере 15776 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей от 21.01.2025 сроком на один год, от 28.01.2025 сроком по 21.01.2026, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С учетом пояснений сторон считал надлежащим ответчиком по делу ФИО3
Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП находился с ФИО3 в фактических брачных отношениях, транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был оформлено на ФИО3, и приобретено совместно на кредитные средства, полученные ФИО3, оплату по кредиту производили совместно. Данный автомобиль был приобретен для работы в такси, он управлял автомобилем без доверенности. После прекращения фактических брачных отношений в мае 2025 года, автомобиль возвращен ФИО3 По обстоятельствам ДТП пояснил, что оно произошло в темное время суток, был гололед и снегопад, выезжая с перекрестка по второстепенной дороге на главную, он не видел автомобиль истца, продолжив движение и уже находясь на полосе движения для автомобиля истца, он увидел, как указанный автомобиль проехал перед ним на большой скорости, объезжая его (ФИО2) транспортное средство, выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет. Вину в совершении ДТП оспаривал, вместе с тем, не отрицал, что создал транспортному средству истца помеху для движения. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил. Считал, что ФИО5 нарушил скоростной режим.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Подтвердила, что транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, было приобретено в период фактических брачных отношений с ФИО2, для работы последнего в такси. Кредит на покупку автомобиля оформлен на нее, платежи по кредиту осуществляли вместе. В настоящее время ФИО2 вернул ей автомобиль, в связи с прекращением фактических брачных отношений. Доказательств иного перечня повреждений и размера ущерба, причиненного истцу, не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 17.05.2024.
11.12.2024 в 09 час. 16 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 11.12.2024.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «/________/» получил механические повреждения.
Судом установлено на основании дела об административном правонарушении, что водитель автомобиля « /________/» ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 11.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП оспаривал, указывая о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось то, что ФИО5 двигался с очень большой скоростью и при обнаружении препятствия на дороге, совершил маневр поворота влево. Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Согласно объяснениям ФИО5, данным при расследовании факта дорожно-транспортного происшествия, 11.12.2024 в 09 час. 16 мин., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, он двигался в /________/ в сторону /________/, когда с /________/ ему навстречу выехало транспортное средство «/________/». Увидев указанный автомобиль, он применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль юзом понесло влево к обочине, где, зацепив колесом обочину, автомобиль опрокинулся.
Определяя степень вины водителя автомобиля как источника повышенной опасности и дорожно-эксплуатационной организации, суд учитывает выше названные нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, которая обусловлена именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом темного времени суток (ранее утро) и погодных условий (зимний период, наличие зимней скользкости), что было для него очевидно, поскольку указанное явление не носит чрезвычайного характера, а относится к обычным характерным для данной местности явлениям в зимнее время года, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, при обнаружении препятствия в виде автомобиля под управлением ответчика, предпринял меры к экстренному торможению, что привело к опрокидыванию автомобиля.
Таким образом, водитель ФИО5 допустил грубую неосторожность, при движении по скользкому участку дороги, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными и погодными условиями привело к опрокидыванию и причинению ущерба автомобилю истца. Таким образом, нарушения ПДД РФ обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из того, что первым допустил нарушение ПДД РФ водитель ФИО2, создав на пути водителя ФИО5 препятствие, и приходит к выводу, что степень вины ФИО2 составляет 70 %, водителя ФИО5 в размере 30 %.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 11.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, в период фактических брачных отношений, на кредитные средства, полученные ФИО3, был приобретен автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, и который, с согласия последней, находился в фактическом пользовании ФИО2 Фактические брачные отношения между указанными лицами прекращены в мае 2025 года, после чего автомбиль возвращен ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024 ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, обстоятельств противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлено, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ФИО3
Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению /________/ от 25.03.2025, выполненному Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2024, составляет 538 800 руб.
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным экспертным заключением /________/ от 25.03.2025, выполненным Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 160 руб. (70% от 538800 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. подтверждаются договором /________/ от 06.03.2025, кассовым чеком от 02.04.2025, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7700 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО4 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Расходы истца на оформление нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на данной копии, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 140 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 01.04.2025.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2025, в судебном заседании 22.07.2025 продолжительностью 1 час 35 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит 20000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 776 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.05.2025. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 11043,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377160 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11043,20 руб., 140 руб. на оплату услуг нотариуса, 14000 руб. на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись ФИО6
Полный текст решения изготовлен 04.08.2025.