Дело № 2-536/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-001195-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что с 18.01.2017 по настоящее время между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В период брака путем оформления автокредита на имя истца, ФИО1 было приобретено транспортное средство: Nissan Murano, VIN №, год выпуска – 2014. По поручению ответчика было приобретено ГБО для транспортного средства. Однако, вместо того чтобы поставить транспортное средство на учет на ее имя и оформить залог на ООО «БыстроБанк», ответчик ввел истца в заблуждение, что для его работы нужно транспортное средство, оформленное на его имя. 07.07.2021 между сторонами был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, где истец, как продавец, якобы продала за 1 000 000 рублей ответчику залоговое имуществ. При этом денежных средств за транспортное средство истец от ответчика не получала. Считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью получения транспортного средства без кредитных обязательств. Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки - признать за истцом право собственности на транспортное средство: Nissan Murano, VIN №, цвет - серебристый, год выпуска - 2014, ПТС - № выдан ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району 15.08.2020 г.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – телефонограммой от 12.09.2022.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что с 18.01.2017 по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии №, выданным 31.03.2020.

В период брака на основании договора купли-продажи № от 04.07.2021 истец ФИО1 приобрела у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство - автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, цвет - серебристый, год выпуска - 2014, ПТС - № выдан ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району 15.08.2020 за 1 349 990 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца, материалами дела, что в период брака с ответчиком - 04.07.202 между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен кредитным договор, из условий которого следует, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств, выданных ей ПАО «БыстроБанк» в размере 1 224 557,98 рублей под 13% годовых на срок до 12.07.2027 (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В нарушение п. 10 кредитного договора, истец ФИО1 не ставя на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль марки Nissan Murano, 07.07.2021 заключила договор купли-продажи транспортного средства со своим мужем ФИО2

Согласно п. 1 договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, цвет - серебристый, год выпуска - 2014.

Стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, при этом, согласно пункта 4 договора, покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 1000000 рублей.

Кроме того в соответствии с п.3 договора, продавец сообщил покупателю, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

13.07.2021 ответчик ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на свое имя.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрена законом или договором.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При изложенных выше обстоятельствах дела, судом установлено, что в период заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, стороны состояли в браке, следовательно, на спорный автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, указывающих, что автомобиль марки Nissan Murano, VIN №, год выпуска – 2014, не является совместно нажитым имущество, в том числе соглашение о разделе совместно нажитого имущества или брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов.

Кроме того, не подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реальная передача денежных средств за транспортное средство в указанном в договоре размере ФИО1 от ФИО2

Согласно пояснений истца ФИО1, ответчик ввел ее в заблуждение, что оформление спорного транспортного средства на его имя необходимо ему для работы.

Таким образом, действия сторон судом оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, а необходимость формального изменения собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между супругами, в связи с чем, находит требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022 недействительным, подлежащими удовлетворению.

При этом в рамках данного дела суд не входит в обсуждения вопроса о признании имущества - автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, год выпуска – 2014, совместным имуществом супругов, либо имуществом одного из супруга и его разделе, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки - признает недействительной постановку на регистрационный учет автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, цвет - серебристый, год выпуска – 2014 в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 13.07.2021 на имя ФИО2

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между сторонами признан судом недействительным, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в органы регистрации для постановки на регистрационный учет автомобиля Nissan Murano на свое имя на основании договора купли продажи № от 04.07.2021.

При подаче искового заявление истцом была уплачена госпошлина в размере 16700 рублей, в связи с чем, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 16400 подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, цвет - серебристый, год выпуска – 2014, заключенный между ФИО1 к ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной постановку на регистрационный учет автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, цвет - серебристый, год выпуска – 2014 в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 13.07.2021 на имя ФИО2.

Решение является основанием для аннулирования регистрации указанного транспортного средства в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 13.07.2021 на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета госпошлину в размере 16 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «03» октября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-536/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001195-24

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________