Дело № 2-1189/2025
УИД 69RS0036-01-2025-000661-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 21 июля 2025 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.
при секретаре Кулагиной Е.Н.
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Министерству внутренних дел России, ОНК МО МВД России «Кимрский» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренний дел России «Кимрский» Управления Министерства Внутренних дел России по Тверской области о признании действий ОНК МО МВД России «Кимрский» не соответствующими закону, взыскании материального ущерба в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что как истцу стало известно, что 16.03.2023 года в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности проводились наружное наблюденье; личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятых вещей и документов.
Считает, что действия органов ОРД осуществлялись с нарушением закона и осуществлялись с нарушением закона и нарушали его законные права и интересы. В результате допущенных нарушений истцу причинен материальный ущерб в размере 20000 руб., поскольку в ходе ОРМ личного досмотра, были изъяты 4 ( четыре) банковских карты, принадлежащие истцу, на которых находились денежные средства не менее 20000 руб. На данный момент мест нахождения банковских карт истцу неизвестно.
Также истцу причинены моральные страдания, которые выразились нарушением душевного спокойствия, истец испытывал чувство страха и унижения, беспомощности, стыда и разочарования, которые он оценивает в 50000 руб.
На основании изложенного истец просил признать действия ОНК МО МВД России «Кимрский» не соответствующими закону, взыскать материальный и моральный ущерб в сумме 70000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ФИО2, в качестве ответчика Министерству внутренних дел России.
Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, содержится в СИЗО-1 г. Твери, в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о проведении ВСК.
Протокольным определением суда от 21.07.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании по делу № 2-1189/2025 путем использования системы видеоконференц-связи было отказано в виду отсутствия технической возможности.
Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что произведение сотрудниками ОНК МО МВД России "Кимрский" оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение» является незаконным, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, наркотические вещества он приобрел для своих целей. При проведении сотрудниками ОНК МО МВД России "Кимрский" обыска у него были незаконно изъяты банковские карты, на которых находилась сумма не менее 20000.00 руб. Однако до настоящего времени банковские карты ему не возвращены, в связи с чем полагает изъятие банковских карт с находившимися на них денежными средствами, является нарушением его прав и причинением материального и морального вреда.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области и ответчика ОНК МО МВД России "Кимрский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возвращения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в виду недоказанности нарушений прав истца действиями сотрудников ОНК МО МВД России "Кимрский.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК Р, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу общих положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из п. 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Истцом подано административное исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которое обосновано незаконным задержанием и проведении в ходе задержания досмотра ФИО1 с изъятием банковских карт с находящимися на счетах денежными средствами, которые не были возвращены истцу сотрудниками ОНК МО МВД России «Кимрский», что причинило истцу материальной и моральных вред.
В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам истца, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Из копий материалов уголовного дела следует, что 16 марта 2023 года в 20 часов 14 мин. в ОНК МО МВД России «Кимрский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в вечернее время намеревается приобрести наркотическое средство через систему «закладок» в лесом массиве, расположенном около дома №57 по ул. 1-ая Линия г. Кимры Тверской области. С целью документирования преступной деятельности ФИО1 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого в 20 час. 14 мин в 350 метрах в лесном массиве от дома №57 обнаружен гражданин ФИО1, а в 20 час. 15 мин. данный гражданин был задержан. В ходе задержания ФИО1 правой рукой выкинул в снег сверток красного цвета. За ФИО1 и свертком обмотанным красной изолентой, осуществлялось наблюдение до момента изъятия. За время наблюдения к свертку и ФИО1 никто не подходил.
Данные обстоятельства подтверждены актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 16 марта 2023 года.
Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16 марта 2023 года следует, что 16.03.2023 года в 22 часа 11 мин. старшим ОУ ОНК МО МВД России «Кимрский» ФИО2 в присутствии 2 свидетелей произведен досмотр ФИО1
В ходе досмотра обнаружено: в левом внутреннем кармане курки банковские карточки: ТИНЬКОФФ БЛЕК № 4895, ТИНЬКОФФ Платинум №, ТИНЬКОФФ БЛЕК №, ПОЧТА БАНК Мир №, а также в правом наружном кармане Джинс обнаружено: мобильный телефон, РЕДМИ, в корпусе тёмного цвета с SIM- картой Билайн.
В правом заднем кармане Джинс обнаружены денежные средства в размере 950 руб. ( денежные средства не изымались).
Обнаруженное и изъятое в ходе досмотра упаковано в бумажный коричневый конверт, опечатано и заверено подписями понятых.
С протоколом изъятия ФИО1 ознакомлен, замечаний не поступало, о чем стоит собственноручная подпись ФИО1
Согласно приложению к протоколу, представлена фототаблица, на которой также отображены 4 банковские карточки изъятых в ходе досмотра 16.03.2023 года у ФИО1
17 марта 2023 года старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Кимрский» ФИО2 подан рапорт начальнику МО МВД России «Кимрский» об обнаружении признаков преступления и дачи разрешения зарегистрировать материал в КУСП МО МВД России «Кимрский» для разрешения вопроса в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
Из данного рапорта следует, что в порядке ст. 143 УПК РФ сотрудниками ОНК МО МВД России «Кимрский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 16.03.2023 года в 20 час. 15 мин. в лесном массиве, расположенном в 350 метрах от дома №57 по ул. 1-ая Линия г. Кимры тверской области задержан гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел и хранил порошкообразное вещество, исходной массой 1.28 гр., содержащее в своем составе наркотическое вещество a-PVP ( а-Пирролидинопентиофенон) которое является производным N- метилэфедрона.
17 марта 2023 года начальником полиции МО МВД России «Кимрский» подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление о передаче материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в СО МО МВД России «Кимрский» в СО УМВД РФ «Кимрский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
17 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 возбуждено уголовное дело N 12301280003000111 в отношении П.А.ВБ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно данного постановления следует, что 16 марта 2023 года в 20 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками МО МВД России «Кимрский» в 350 метрах от дома №57 по ул. 1-ая Линия г. Кимры Тверской области задержан ФИО1 который приобрел и хранил при себе без цели сбыта сверток, в котором находилось вещество, содержащие в своем составе согласно справке об исследовании №185 от 17 марта 2023 года наркотическое средство a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) которое является производным N- метилэфедрона, общей массой не менее 1.28 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ с последующими изменениями и дополнениями, относится к крупному размеру, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
20 марта 2023 года старшим следователем СО УМВД РФ «Кимрский» ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу №1-162/2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.
На основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 34726 руб. 49 коп.
Место отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено ФИО1 исправительная колония строго режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговоре в законную силу.
Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 апреля 2024 гола приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 октября 2023 гола в отношении ФИО1 был изменен в части указания о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств – заменено указанием о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства;
- в описательно-мотивировочной части приговора исключено при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной;
- исключено при назначении наказания ссылка на характеристику УУП МО МВД России «Кимрский»;
- в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступления заменено указанием о наличии опасного рецидива преступлений;
- в описательно- мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств заменено указанием о наличии отягчающего наказания обстоятельства.
- зачтено ФИО1 время содержания под стражей 16.03.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Дмитриевой Н.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2024 года.
Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает на незаконные действия сотрудников МО МВД России «Кимрский» о проведении ОРД и незаконном изъятии и утрате банковских карт, принадлежащих истцу с находящимися на них денежными средствами в размере 20000 руб., чем причинены ему материальный и моральный вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сотрудниками МО МВД России «Кимрский» при досмотре вещей и обыске его имущественных и личных неимущественных прав, которые бы привели к причинению ФИО1 материального и морального вреда в заявленном размере.
При этом судом учтено, что действия сотрудников МО МВД России «Кимрский» при производстве ОРМ «наблюдение», обыска и досмотра ФИО1 соответствовали требованиям приведенных выше нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», о чем составлены соответствующие рапорты, протокол личного обыска и акт на прием личных вещей, из которого следует, что личные вещи были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан. Данные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и претензий.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ни ФИО1, ни его защитником в ходе проведения уголовного расследования действия сотрудников МО МВД России «Кимрский» в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались и не признавались незаконными.
Также суд учитывает, что из содержания приговора следует, что судом проверялись доводы ФИО1 о применении к нему незаконным методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли. В приговоре дана оценка, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности: акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 16 марта 2023 года., актам досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, сделан вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции для решения задач, определенных в статье Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО1 носили незаконный характер. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также сделан вывод о том, что все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией РФ права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений закона, влекущих признания их результатов недопустимыми, полученные доказательства являются допустимыми и достоверными. Не подтверждена также незаконность действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1
Таким образом, материалы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлены оперативным подразделением следователю проведены в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в силу которой задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение, и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками МО МВД России «Кимрский» допущено не было, в связи с чем требования истца о признании действий ОНК МО МВД России «Кимрский» не соответствующими закона не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду недоказанности причинения материального вреда в заявленном размере сотрудниками ОНК МО МВД России «Кимрский», поскольку доводы истца является голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом судом установлено, что ФИО1 получил на ответственное хранение изъятые у него при личном досмотре четыре банковских карты: ТИНЬКОФФ БЛЭК № 4895, ТИНЬКОФФ Платинум №, ТИНЬКОФФ БЛЭК №, ПОЧТА БАНК Мир №, что подтверждено собственноручной распиской ФИО1 от 16.05.2023 года, из которой следует, что изъятые при личном досмотре банковские карты были возвращены истцу 16.05.2023 года на ответственное хранение.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер причиненного истцу материального ущерба в размере 20000 рублей им не доказан, в связи с чем, взыскания данной суммы в пользу истца с ответчиков также не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку настоящие правоотношения не подпадают под действие статьи 1100 ГК РФ, заявленный истцом моральный вред не регулируется никаким иным федеральным законом, то требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при наличии условий деликтной ответственности.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
В ходе судебного разбирательства факт признания незаконным действий /бездействия должностных лиц не нашел своего подтверждения.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственного органа и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу должностными лицами ОНК МО МВД России «Кимрский» физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Министерству внутренних дел России, ОНК МО МВД России «Кимрский» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Никифорова
Мотивированное решение изготовлено 0 4 августа 2025 года.
Председательствующий: А.Ю. Никифорова