Дело № 2-2382/2025
УИД 61RS0019-01-2025-002669-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.11.2024 между истцом и ответчиком путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте исполнителя в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www. miracleon.ru, заключен договор об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления – договор об оказании услуг в отеле, согласно которому заказчиком забронировано проживание в курортном отеле <данные изъяты> на двоих взрослых и одного ребенка в период 25.04.2025 – 27.04.2025 (номер подтверждения №), по тарифу «Черная пятница 2024 – скидка 25% от 3 ночей», предоплата 100% в момент бронирования была произведена потребителем 22.11.2024 в размере 56 025 руб.
Исполнитель подтвердил бронирование, направив на электронную почту потребителя соответствующее уведомление – подтверждение заявки на бронирование с описанием условий тарифа и прикрепленным договором публичной оферты от 18.04.2024.
Согласно условиям бронирования, содержащимся в описании тарифа «Черная пятница 2024 – скидка 25% от 3 ночей», направленном исполнителем потребителю в письме – подтверждении бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно за 14 дней до заезда, то есть до 23:59 25.04.2025.
Заказчик со своего электронного адреса в соответствии с п. 6.8 договора публичной оферты отменил бронирование 30.03.2025, направив на адрес электронной почты исполнителя соответствующее заявление с прикрепленными к нему необходимыми для возврата денег документами.
30.03.2025 исполнителем направлено на электронную почту заказчика уведомление о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию, возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Согласно п. 6.9 договора публичной оферты, возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.
Истец ссылается на обстоятельство того, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок возврата денежных средств по заявлению потребителя об отказе от услуг бронирования окончен в 23:59 09.04.2025.
14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за аннулированное бронирование, неустойки и штрафа.
Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 70 – 73), истец указывает, что 19.06.2025 ответчиком произведен возврат полной оплаты услуг бронирования, с удержанием банком комиссии, в размере 55 240 руб. 65 коп.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, неустойка в силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, судебные расходы, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 56 025 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору бронирования в размере 1111 руб. 29 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 294 руб. 29 коп.,
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Антонеску А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика поступили письменные возражения (л.д. 52-60), согласно которым считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании услуг, произведен в соответствии с условиями бронирования в полном объеме, с учетом удержанной комиссии банка в размере 784 руб. 35 коп. (1/4 % от суммы операции оплаты). Требования о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, так как отсутствует факт нарушения исполнителем прав потребителя, ввиду того, что потребитель отказался от получения услуг в добровольном порядке до их предоставления, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Требования о взыскании неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа не обоснованы, так как потребитель отказался от исполнения договора не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, реализуя свое право на отказ от договора. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском заливе Черного моря техногенной аварии, что повлекло массовую аннуляцию бронирований, в связи с чем, ответчик несет убытки. Относительно требований о взыскании судебных расходов указывает, что заявленная истцом сумма завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 между сторонами был заключен договор об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления, по тарифу «Черная Пятница 2024 – скидка 25% от 3 ночей» (бронь №) (далее – договор об оказании услуг).
Ответчик подтвердил бронирование, направив на электронную почту истца соответствующее уведомление – подтверждение заявки на бронирование с описанием условий тарифа и прикрепленным договором публичной оферты от 18.04.2024 (л.д. 12-22).
Согласно договору об оказании услуг, заезд в отель <данные изъяты> должен был состояться 25.04.2025 и выезд 28.04.2025. Истцом забронирован 1 номер для трех человек.
Полная стоимость бронирования составила 56 025 руб., которую истец ФИО1 оплатила в полном объеме 22.11.2024, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции от 22.11.2024.
Согласно п. 6.9 договора публичной оферты на предоставление услуг ООО «Анапское взморье», возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления (л.д. 21).
Согласно условиям бронирования, содержащимся в описании тарифа «Черная пятница 2024 – скидка 25% от 3 ночей», направленным исполнителем потребителю в письме – подтверждении бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно за 14 дней до заезда (л.д. 13).
30.03.2025 ФИО1 отменила бронирование, направив соответствующее заявление на электронную почту ответчика с прикрепленными к нему необходимыми для возврата денежных средств документами (л.д. 23).
30.03.2025 ответчик направил на электронную почту истца уведомление об отмене бронирования, указав, что ее заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию, возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисленной суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (л.д. 32-33).
14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за аннулированное бронирование, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 34-37).
Ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что Администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возращены по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 38).
19.06.2025 ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 55 240 руб. 65 коп. (л.д.74).
Вышеперечисленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор об оказании услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем и юридическим лицом,
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С момента получения ответчиком заявления истца об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Между тем, ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные истцом по договору на оказание услуг, возвратил истцу только после обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком не представлено доказательств полной и объективной невозможности исполнить свои обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28, ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что отказ от договора об оказании услуг и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не обусловлены некачественным оказанием услуг. ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора.
В силу положений п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В связи с чем, в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, не имеется.
На основании изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Ввиду отсутствия в Законе о защите прав потребителей нормы, регулирующей ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следует руководствоваться общими нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указывает период просрочки с 16.05.2025 по 19.06.2025, исходя из суммы 56 025 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным и соответствующим действующему законодательству.
Также суд соглашается с суммой долга, указанной истцом в расчете, в размере 56 025 руб.
Доводы ответчика о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 784 руб. 35 коп. являются фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением договора на оказание услуг, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку списание банком комиссии обусловлено не возникшими правоотношениями между сторонами, а правоотношениями между ответчиком и третьими лицами. С учетом предмета исполнения обязательства, данные действия не могут быть расценены как действия, связанные с исполнением договора на оказание услуг.
Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 29 коп.
Требования истца о взыскании с ООО «Анапское взморье» компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ о защите прав потребителей.
Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным ее определить в размере 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежная сумма ответчиком была перечислена в процессе рассмотрения спора, и доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 068 руб. 15 коп. (56 025 руб. + 5000 руб. + 1111 руб. 29 коп.) х 50%.
Разрешая ходатайство ООО «Анапское взморье» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, неоднократное обращение истца с заявлениями о возврате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
07.04.2025 ФИО1 с одной стороны, и адвокат Антонеску А.В., с другой стороны, заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется изучить представленные ФИО1 документы, составить досудебную претензию за нарушение сроков возврата денежных средств ООО «Анапское Взморье». Стоимость работы определена в сумме 5000 руб. (л.д. 41)
Согласно приходному кассовому ордеру по данному соглашению от ФИО1 принята оплата в размере 5000 руб. (л.д. 42).
Также согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2025, адвокат Антонеску А.В. обязуется изучить представленные ФИО1 документы, составить исковое заявление о возврате денежных средств за отмененное бронирование ООО «Анапское Взморье», направить его в Новочеркасский городской суд, осуществить представительство интересов клиента в Новочеркасском городском суде по гражданскому делу по иску к ООО «Анапское Взморье». Стоимость работы определена в сумме 50 000 руб. (л.д. 43).
Согласно приходному кассовому ордеру по данному соглашению от ФИО1 принята оплата в размере 50 000 руб. (л.д. 44).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленные соглашения об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордеры подтверждают факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (за участие в суде первой инстанции – 25 000 руб., за составление досудебной претензии – 3000 руб.), указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовых услуг - в размере 294 руб. 29 коп. (л.д. 37, 75).
А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 494 руб. 29 коп. (28 000 руб. + 2200 руб. + 294 руб. 29 коп.)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых: 4000 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 3000 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1111 руб. 29 коп., штраф в размере 30 675 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 494 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.