Решение по делу № 2-426/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества и встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретаем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия.

УИД 77RS0026-02-2023-006180-46

Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретаем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав следующее. ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. изменил ФИО на ФИО6,, в ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 835351,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,90 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1. был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, состоящую из: 813971,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1733207,82 руб. – сумма процентов по ставке 25,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 427400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 813971,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9872,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

В судебном заседании к участию в деле ответчиком в части заявленных требований относительно обращения взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № привлечен ФИО4.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал. Заявил встречные исковые требования к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не сохранился, но факт приобретения автомобиля подтверждается представленным ПТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал транспортное средство на нового владельца. На момент приобретения и регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о залоге данного транспортного средства, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества, созданный ФНП стал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 провел перерегистрацию автомашины в связи с изменение цвета транспортного средства, однако никаких претензий со стороны банка или взыскателей к нему не заявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ году он не провеял регистрацию залога в базе данных. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, в связи с чем, просит прикрутить залог транспортного средства и снять запрет регистрационных действий, наложенный при обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный» ФИО7, ООО «Авто-Профи», наследники умершей ИП ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. изменил ФИО на ФИО6,, а в ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО3) заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 835351,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на основаниях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 24961,37 руб. 18 числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №

Банк обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил и перечислил денежный средства на счет ответчика.

Однако, ФИО3 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту (п. 2.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 813971,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1045881,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 226000 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 687326,53 руб. - сумма процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности обоснован представленным расчетом, возражения относительно расчета ответчиком не представлены, поэтому суд с указанным расчетом соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации ( индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по договору № заключенному с ФИО3 (ранее ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №

В соответствии с п. 10.13.2 Кредитного договора ответчик был согласен на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В части заявленных исковых требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречного искового заявления о признании добросовестным приобретаем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующим выводам.

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № ФИО3 продал ФИО4, который осуществил ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ залогодателем движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № является ответчик ФИО3 (ранее ФИО5), залогодержателем – ООО «Холдинг Солнечный».

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ, соответственно на данные правоотношения распространяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения истцом договора купли-продажи, то есть в редакции от 11.02.2013г., вступающими в силу с 01.03.2013г. Согласно положениям ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013г., с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.03.2013г.), действовавшей на момент приобретения истцом автомобиля, залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

-по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

-в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

-в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Названная редакция положений ст. 352 ГК РФ, таких оснований как неосведомленность о наличии обременений в отношении предмета залога, для его прекращения не содержит. Применительно к изложенному, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, действовавшего на момент приобретения автомобиля исключали возможность прекращения залога в отношении имущества, являющегося предметом залога по названным истцом обстоятельствам, а именно возмездное приобретение автомобиля, неосведомленность истца о наличии залога в отношении транспортного средства.

В настоящем случае независимо от обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012г. N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

В связи с чем в удовлетворение требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретаем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия, надлежит отказать.

При последующей регистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не запрашивал сведений о наличии залога в отношении транспортного средства, хотя к тому времени залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в открытом доступе.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено правом залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, суд с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ принимает решение об удовлетворении требований истца ИП ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 9872,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО10 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № состоящую из: 813971,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1733207,82 руб. – сумма процентов по ставке 25,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 427400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 813971,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872,90 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретаем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова