Дело № 2-1-3923/2022
64RS0042-01-2022-006154-23
Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №
04.03.2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: – произошло ДТП с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО5 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно досудебному исследованию ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 144 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки , государственный регистрационный знак К №
04.03.2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: – произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО5 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно досудебному исследованию ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истец обратился к ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ООО «Институт судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 500 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 144 500 рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика ФИО5
Из материалов дела не вытекает, что между ФИО3 и ФИО5 составлялся договор передачи транспортного средства или что гражданская ответственность ФИО3 на управление автомобилем была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5
Тем самым, суд приходит к выводу, что факт перехода законного права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не установлен, в связи, с чем ФИО5 как собственник автомобиля не может быть освобождена от ответственности за причиненный данным источником вред.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО2 как собственник транспортного средства. В этой связи с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 500 рублей.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.
Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.
Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 4090 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 4090 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 г.
Судья ФИО19