УИД 66RS0006-01-2022-006513-28

дело № 33а-11087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-750/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО6 (далее – главный судебный пристав), начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5), выразившееся в непередаче материалов исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 25.08.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника: 13/28 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО5 вынести акт и постановление о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; копию указанных акта и постановления в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес должника ФИО1

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 30308/21/66006 ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное в нарушение положений ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), поскольку должник в указанном районе не проживает, имущества не имеет. В 2000 году ФИО1 переехала в г. Санкт-Петербург, зарегистрирована и проживает <адрес>. В последнее время ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих действий по установлению фактического адреса проживания и регистрации должника. Ходатайство ФИО1 о передаче материалов исполнительного производства в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области проигнорированы. 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 неправомерно вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: 13/28 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жалобы, направленные ФИО1 в адрес главного судебного пристава на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, содержащие требования о передаче исполнительного производства № 30308/21/66006 ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области оставлены без рассмотрения, как и жалобы на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что судом не была дана правовая оценка бездействию старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении письменных ходатайств административного истца о применении мер, предусмотренных ст. 33, ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции требований в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава по нерассмотрению обращений ФИО1 о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Полагает ошибочными выводы суд о законности возбуждения исполнительного производства № 30308/21/66006 ИП по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, поскольку место совершения исполнительных действий надлежало установить в ходе исполнения. Указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 16.02.2023.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, главный судебный пристав ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной заказной корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав новые доказательства в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 025485021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-1404/2019, предмет исполнения взыскание денежных средств в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, банки, операторам сотовой связи.

Согласно представленной по запросам информации, сведения о временной регистрации должника на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга в исполнительном производстве отсутствуют.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в виде 13/28 долей квартиры по адресу: <...>, лит А, кв. 200, на земельный участок, помещение по адресу: <...>.

Рассматривая требования административного истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>, соответственно основания для передачи материалов исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области отсутствовали, при этом административным истцом не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению фактического места жительства должника. Также суд первой инстанции отметил, что согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, каких-либо ходатайств о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов от ФИО1 не поступало, административным истцом соответствующих доказательств также не представлено, как и доказательств направления жалоб на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, главного судебного пристава. При этом согласно положениям ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» у старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, главного судебного пристава отсутствует обязанность по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство № 30308/21/66006-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав непередачей исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

В части требований о признании незаконным постановления об установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что такой запрет не нарушает прав ФИО1 как собственника указанного объекта, а лишь является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с указанным требованием. Вопреки доводам административного истца об уважительности причин пропуска указанного срока, обусловленных обжалованием определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, содержащуюся в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой такие обстоятельства уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка бездействию старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении письменных ходатайств административного истца; не были разрешены требования в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава по нерассмотрению обращений ФИО1 о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебная коллегия отмечает, что материалы дела каких-либо доказательств обращения ФИО1 с ходатайствами на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, главного судебного пристава, о чем также указал суд первой инстанции, не содержат, административным истцом не представлены, что свидетельствует о разрешении указанных требований судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно законности возбуждения исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33).

Таким образом при поступлении в подразделение судебных приставов заявления взыскателя с приложенным к нему исполнительным документом, исполнительное производство возбуждается на основании сведений, содержащихся в исполнительном документе, в том числе сведений об адресе должника. В случае если в дальнейшем будет получена информация о ином местонахождении должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, с учетом отнесения адреса должника, указанного в исполнительном документе, на территорию, на которую распространяются его полномочия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 16.02.2023, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется (абз. 2 п. 65 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). С учетом того, что 16.02.2023 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, необходимость ведения аудиопротокола судебного заседания отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30308/21/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева