Дело (№)
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Elantra, гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), гос номер (№)21, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии Ответчик свою вину в данном ДТП признал (п.10 Извещения о ДТП 011716).
Автогражданская ответственность обоих участников в ДТП на момент ДТП была застрахована.
Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).
Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем по ОСАГО – Убыток (№).
Поврежденное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» было выплачено ему страховое возмещение в размере 19 500 рублей с учетом износа.
Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства до того состояния, в котором оно было до момента ДТП.
В целях определения причиненного материального ущерба он обратился к специалисту.
Согласно Заключения эксперта-техника (№) по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (данные обезличены), гос номер (№), по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали составляет 125 600 рублей.
С Ответчика подлежит взысканию ущерб в его пользу с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 106 100 рублей (125 600руб. – 19 500руб.).
Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 106 100 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 92 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Ответчик ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), гос номер (№), принадлежащим Истцу на праве собственности под его управлением.
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Истца: передний бампер, рамка грз, грз, возможно скрытые повреждения.
Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии Ответчик свою вину в данном ДТП признал (п.10 Извещения о ДТП 011716).
Гражданская ответственность обоих участников в ДТП на момент ДТП была застрахована.
Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем по ОСАГО – Убыток (№).
Поврежденное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра.
В акте страховой компании указаны повреждения автомобиля Истца: бампер передний, государственный регистрационный знак (грз) передний, рамка грз переднего.
СПАО «Ингосстрах» было выплачено Истцу на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 19 500 рублей с учетом износа, которого недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства до того состояния, в котором оно было до момента ДТП.
В целях определения причиненного материального ущерба Истец обратился к специалисту.
Согласно Заключения эксперта-техника (№) по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (данные обезличены), гос номер (№), по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта составляет 125 600 рублей.
При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения автомобиля (данные обезличены), гос номер (№)21, зафиксированные на представленных фотографиях и акте осмотра СПАО «Ингосстрах, имеют единые морфологические признаки, представляют собой массив первичных и вторичных (неконтактных) повреждений, который образован одномоментно, в результате одного события – рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет 112 000 рублей.
Из анализа формы, характера и локализации зафиксированных повреждений в передней части автомобиля Volkswagen Golf, гос номер е005та\21 следует, что повреждения представляют собой массив первичных (контактных) повреждений в виде остаточной деформации металла пластины номерного знака, повреждения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, образованных в результате внешнего механического воздействия со стороны «следообразующего» предмета, при его перемещении спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля Volkswagen Golf, а также вторичных (неконтактных) повреждений, образованных в результате дальнейшего смещения (деформации) облицовки переднего бампера автомобиля (данные обезличены), его смещения со штатного места с разрушением крепежного элемента в правой боковой части, что зафиксировано как на представленных фотоматериалах, так и на фотоизображениях с места ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, не имеют неясностей как в исследовательской части, так и в выводах.
С учетом изложенного заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.
Истец судебную экспертизу не оспаривал, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Сторона Ответчика настаивала в судебном заседании на вызове судебного эксперта, мотивируя ходатайство о неясности выводов эксперта, а именно указание на вторичные (неконтактные) повреждения автомобиля Истца, которые возможно не имеют отношения к рассматриваемому событию ДТП.
В удовлетворении ходатайств о вызове судебного эксперта в суд протокольными определениями судом отказано.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Истцу, приходит к выводу о взыскании с Ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах заявленных Истцом требований, в размере 92 500 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 112 000 рублей и выплаченным Истцу СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по Соглашению в размере 19 500 рублей.
Давая оценку доводам Ответчика и его представителя относительно того, что эксперт определил размер ущерба с учетом повреждения, не имеющего отношения к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит их несостоятельными, основанными на субъективном восприятии как события ДТП Ответчиком, так и толкования вывода судебного эксперта, которым установлено, что перечень повреждений автомобиля Истца возник одномоментно в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение Истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения его автомобиля в прежнее состояние.
Законодателем определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 92 500 рублей, являющаяся разницей в денежном выражении между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой выплаченного Истцу страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документами и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в его пользу.
Истцом не представлен суду документ о почтовых расходах на сумму 200 рублей, о которых указано в приложении искового заявления.
Соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению Истцу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных юридических услуг, находит возможным компенсировать Истцу судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 183 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Чувашской Республике в (адрес обезличен)) ущерб в размере 92 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля. Всего – 106 683 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода