Дело № 2- 512/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000577-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 Общество с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А Финансы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай Деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО МКК «Выручай Деньги» предоставило ответчику денежные средства в сумме 26 340 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение процентного периода, сумму комиссий которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, ООО МКК «Выручай Деньги» ООО МКК «Выручай Деньги» вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленных договором.

ООО МКК «Выручай-Деньги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Так, ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору № перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 77 482,94 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 17 410,69 рублей, задолженность по уплате процентов 50 614,39 рублей, штрафы 9 366,66 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» задолженность по договору займа 77 482,94 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 17 410,69 рублей, задолженность по уплате процентов 50 614,39 рублей, штрафы 9 366,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 81 482,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выручай Деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО МКК «Выручай Деньги» предоставило ответчику денежные средства в сумме 26 340 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.11-12).

Согласно п.1 данного договора заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 26 340,00 рубля.

Дата возврата суммы займа вместе с наличными процентами - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). (п. 2 договора).

Согласно п.4 договора потребительского займа № процентная ставка (фиксированная) по договору составляет 84,672 % в год от суммы займа.

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязался оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; - оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора (п.12 договора).

Оценивая положения договора потребительского займа, суд считает, что до заключения указанного договора заёмщик получил от займодавца необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он мог отказаться от заключения договора, однако, он воспользовался предоставленной денежной суммой, следовательно, согласился с условиями договора.

При таком положении суд считает, что указанный договор потребительского займа соответствует закону по форме и содержанию, данный договор займа является заключённым, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме займа, сроке займа, размере платы за пользование займом, размере ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы займа была произведена.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме права и обязанности по обязательствам должника ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д.9-10).

Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа заемщик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 77 482,94 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 17 410,69 рублей, задолженность по уплате процентов 50 614,39 рублей, штрафы 9 366,66 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 17 -26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 391,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1260,88 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.30).

Согласно представленной информации ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 были произведены оплаты в счет погашения займа по договору № в сумме 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 2 640 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в суд подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ по поданным ответчиком возражениям судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 7 лет с момента нарушения условий возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А Финансы» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента начала нарушения ответчиком условий возврата займа и по дату уступки прав требования истцу.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, на дату обращения с иском в суд срок исковой давности за заявленный истцом период истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом не заявлено, вопрос о применении срока давности оставлен на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко