34RS0012-01-2022-001705-93

Дело №2а-4948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском в Городищенский районный суд Волгоградской области, в обоснование которого указал, что с 5 июня 2021 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент его приобретения ограничений на регистрацию не имелось. Однако при регистрации автомобиля за собой, ему стало известно о том, что в отношении него имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем ему было отказано в регистрационных действиях. Как выяснилось в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2020 года, возбужденного студеным приставом-исполнителем ФИО3, был наложен арест в виде запрета на совершении регистрационных действий. Названное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «Волгатрансойл». Полагает, что его права и законные интересы его как законного владельца автомобиля нарушены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области ФИО3. Он обратился в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, однако до подачи административного иска он удовлетворены не были. Поскольку он не является должником по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2020 года, а запрет на принадлежащий ему автомобиль наложен без законных на то оснований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области ФИО3 - незаконными.

Определением от 23 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области ФИО3, Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области надлежащим – Дзержинский районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 настоящее административное дело было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда по подсудности.

Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованными лицами – врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ООО «Трансойлтрейд», МИФНС № 2 по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики представитель Дзержинского РОСП г. Волгограда, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, заинтересованные лица врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ООО «Трансойлтрейд», МИФНС № 2 по Волгоградской области, ООО «Трансойлтрейд»,, ООО «Волгатрансойл», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

От представителя второго административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 поступили материалы исполнительного производства №-ИП, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. От судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 поступило ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства №-ИП.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 7 статьи 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась,, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В обоснование предъявленных требований административный истец указывает, что при попытке регистрации автомобиля за собой, ему стало известно о том, что в отношении него имеется запрет на регистрационные действия. Поскольку он не является должником по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2020 года, запрет на принадлежащий ему автомобиль наложен без законных на то оснований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2020 года в отношении должника ООО «Трансойлтрейд», взыскателем по которому являлась МИФНС № 2 по Волгоградской области, с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 10000 руб..

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 6 названной статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 принято постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 января 2021 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобиля марки Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 ранее принятые запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 14 февраля 2021 года названное исполнительное производство №-ИП было передано в Дзержинский РОСП г. Волгограда.

Постановлением ведущего студеного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9 от 17 февраля 2021 года исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 ранее принятые запреты на регистрационные в отношении транспортных средств, включая Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, №, отменены. отменены. Названное постановление направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного межведомственного взаимодействия.

Согласно уведомлению от 23 марта 2022 года сообщено об исполнении приведенного выше постановлении, запреты на транспортные средства, включая Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, №, сняты, а постановление исполнено в полном объеме.

Из ответа ОГБДД ТНи РАМТС УМФ России по г. Волгограду на запрос суда следует, что автомобиль Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, № 25 марта 2022 года зарегистрирован за ФИО1, с выдачей государственного регистрационного знака №. При этом основанием для регистрации послужил договор, совершенный в простой письменной форме от 25 марта 2022 года, в то время как к административному иску административном истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 3 июня 2021 года.

Согласно копии паспорта транспортного средства Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска, №, автомобиль действительно ранее принадлежал ООО «Трансойлтрейд» с 26 июля 2016 года. Вместе с тем названный автомобиль впоследствии 4 раза отчуждался, о чем имеются соответствующие отметки, в том числе и ФИО10, который в свою очередь по договору купли-продажи от 3 июня 2021 года ФИО1.

При таких данных, учитывая, что на момент приятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Трансойлтрейд» в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Chevrolet Tahoe GMT900, 2011 года выпуска,, VIN: №, последний не принадлежал должнику, доводы административного истца ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для их принятия заслуживают внимания.

Вместе с тем доказательств обращения к должностным лицам службы судебных приставов, в том числе и в Городищенское отделение судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области, административным истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того согласно сведениям официального сайта ГИБДД. РФ сервис «Проверка автомобиля» по состоянию на 6 октября 2022 года сведения об ограничениях в отношении приведенного выше автомобиля, наложенные должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области, отсутствуют.

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Решение о признании постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, равно как и доказательств тому самим административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца, а ранее наложенные запреты отменены 23 марта 2022 года оснований для удовлетворения требований административного не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду того, что на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении приведенного выше автомобиля, принадлежащего административному истцу отменено, а бездействие по рассмотрению обращения о снятии отсутствует, так устранено фактическим его разрешением и добровольным удовлетворением требований.

Таким образом, предусмотренная законом совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Волгоградской области ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 20 октября 2022 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова