Дело № 3а-77/2025
УИН 42OS0000-01-2025-000101-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 26 июня 2025 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
при секретаре Щегловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 10 декабря 2001 года следователем прокуратуры г.Прокопьевска по факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №682414 по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предварительное расследование по которому было приостановлено 1 ноября 2002 года и возбуждено лишь 12 января 2022 года СО СУ СК России.
Только 2 марта 2022 года он был признан потерпевшим по уголовному делу, а 15 июня 2022 года судьей Зенковского районного суда г.Прокопьевска было вынесено постановление об освобождении ФИО35 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Считает, что формальное и необоснованное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей со стороны следователей прокуратуры г.Прокопьевска ФИО36 и ФИО37. привело к тому, что при установленных при возбуждении уголовного дела обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО38. со стороны ФИО39., само уголовное дело было рассмотрено в суде только 15.06.2022, по прошествии 20 лет 6 месяцев и 5 суток, с превышением разумных сроков досудебного разбирательства и послужило препятствием к привлечению к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления ФИО40.
Административный истец ФИО1, на заявленных требованиях, изложенных в административном исковом заявлении и письменных дополнениях (л.д.87-91), настоял. Суду пояснил, что после возбуждения уголовного дела его опрашивали, но не помнит в качестве кого, с материалами дела не знакомили. Не интересовался судьбой уголовного дела, поскольку в конце 2002 года следователем ФИО41. ему было сообщено о том, что ФИО42. погиб и привлекать по делу некого. В марте 2022 года ему позвонили из следственного комитета и пригласили в отдел, где показали материалы уголовного дела, сообщили, что он будет потерпевшим. О других участниках убийства брата, кроме ФИО43., узнал в 2022 году после ознакомления с делом и был возмущен, что все это время убийцы ходили на свободе, а дело было приостановлено. В установленный срок не обратился в суд с настоящим иском, поскольку обращался за компенсацией морального вреда, длительное время тяжело болел.
Представитель административного истца Холманский С.А., заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <данные изъяты> административного истца является уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим административным иском. Указал на то, что в порядке статей 171-172 УПК РФ обвинение ФИО44 было предъявлено, он объявлялся в розыск формально, без возбуждения розыскного дела. ФИО1 не был признан потерпевшим своевременно и опрошен в качестве такового. Его признали потерпевшим только в 2022 году, до указанного момента он не мог знакомиться с материалами уголовного дела и знать, как продвигается следствие, потому, о движении дела знал только со слов следователя, что также является основанием для восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления и его удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.42-44). Суду пояснил, что судебные расходы являются завышенными.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованных лиц Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, структурным подразделением которой является Прокуратура г.Прокопьевска ФИО3, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что бездействия и неэффективной организации предварительного расследования, нарушения разумных сроков до приостановления производству по делу прокуратурой допущено не было. Поскольку имелись подозрения в причастности к совершению преступления в отношении трех лиц, у следователя не имелось достаточных оснований для составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Постановление суда об освобождении ФИО45. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, доказательством его вины не является. При допросе в 2022 году свидетели показаний данных в 2001-2022 годах не отвергали, следователем следственного комитета проделаны те же действия, что и следователем прокуратуры на первоначальных этапах предварительного расследования. С 2007 года, после передачи дела в следственный комитет, прокуратура не несет за него ответственности. Доказательства нарушения прав административным истцом не представлены, он имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в установленный срок. Судебные расходы завышены.
Представитель Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.94-98).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, уголовного дела №682414, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 – 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из материалов настоящего административного дела следует, что после вынесения 15 июня 2022 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области постановления об освобождении ФИО46. от уголовной ответственности по статье 111 части 4 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и вступления его в законную силу 28 декабря 2022 года, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано ФИО1 только 29 апреля 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд, который административный истец просит восстановить.
В обоснование восстановления срока, административный истец ссылается на объективные препятствия своевременного обращения в суд, выразившееся в наличии заболевания <данные изъяты> характера и иных заболеваний, длительном нахождении на лечении, последующем восстановлении, семейные обстоятельства.
Исходя из содержания справок <данные изъяты>, имевших место в данный период семейных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца обстоятельств объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства обращения в суд за защитой нарушенного права являющиеся в своей совокупности исключительными, контрдоводы об отсутствии основания для восстановления срока, суд находит приведенные истцом причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) действующим с 5 мая 2010 года, предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Аналогичные положения содержала статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР действовавшего на момент возбуждения уголовного дела.
В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).
Судом установлено, что 10 декабря 2001 года следователем прокуратуры г.Прокопьевска ФИО47. возбуждено уголовное дело №682414 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <данные изъяты> (том 1 л.д. 1 уголовного дела).
Также 10 декабря 2001 года, следователем прокуратуры г.Прокопьевска ФИО48. был составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 3-7 уголовного дела), в качестве свидетелей допрошены ФИО49., ФИО50., ФИО51. (том 1 л.д. 10-11, 12-16, 17-20, 21-23 уголовного дела).
11 декабря 2001 года в качестве свидетеля допрошен ФИО52. (том 1 л.д. 24-26 уголовного дела), создана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 27 уголовного дела) и уголовное дело принято к производству следователем прокуратуры г.Прокопьевска ФИО53. (том 1 л.д. 28 уголовного дела), которым дополнительно допрошены ФИО54., ФИО55. (том 1 л.д. 29-30, 31-32 уголовного дела).
13 декабря 2001 года изъяты образцы для сравнительного анализа ФИО56., ФИО57. (том 1 л.д. 33, 34 уголовного дела), произведена выемка предметов и документов, имеющих значение для дела (том 1 л.д. 35, 36, 37,38 уголовного дела) о чем составлены постановления, а также произведен осмотр вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия, о чем составлен протокол, вынесено постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 39, 40 уголовного дела), назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 164 уголовного дела).
14 декабря 2001 года следователем прокуратуры ФИО58. назначена судебно-биологическая экспертиза (уголовное дело том 1 л.д.201).
15 декабря 2001 года в качестве свидетелей допрошены ФИО59., ФИО60. (том 1 л.д. 42-43, 44-45 уголовного дела).
Старшим следователем прокуратуры г.Прокопьевска ФИО61. 09.01.2001 в адрес начальника УВД г.Прокопьевска направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 46 уголовного дела), на которое 23 января 2002 года начальником УВД г.Прокопьевска в прокуратуру г.Прокопьевска направлен ответ и рапорт о том, что ОРМ результатов не дали (том 1 л.д. 47, 48 уголовного дела).
Далее в материалах уголовного дела имеется поручение старшего следователя прокуратуры г.Прокопьевска ФИО5 в адрес начальника УВД г.Прокопьевска направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 49 уголовного дела), на которое 7 февраля 2001 года начальником УВД г.Прокопьевска в прокуратуру г.Прокопьевска направлен материал по отдельному поручению (том 1 л.д. 50, 51 уголовного дела).
17 декабря 2001 года следователем прокуратуры ФИО62. назначены нарколого-психиатрические экспертиза ФИО63., ФИО64. (уголовное дело том 1 л.д. 210, 215 – постановления).
21 декабря 2001 года составлен протокол осмотра вещей, изъятых у ФИО65 и ФИО66 (том 1 л.д. 52-54 уголовного дела), вынесено постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 55, 56 уголовного дела), направлены запросы в Психиатрический диспансер, Наркологический диспансер, УВД АКО г.Кемерово, ГИЦ МВД РФ г.Москва в отношении ФИО67. (том 2 л.д. 3, 4, 5, 6 уголовного дела).
28 декабря 2001 года составлено заключение судебно – медицинской экспертизы внутренних органов (уголовное дело том 1 л.д.172 – заключение эксперта).
11 января 2002 годы составлены акт освидетельствования № 2354 и заключение судебно - медицинской экспертизы № 2354/1 (уголовное дело том 1 л.д. 169-171 акт, 166-168 - заключение эксперта).
23 января 2002 года составлено заключение № 43 судебно – биологической экспертиза, которая сопроводительным письмом от 25 января 2002 года направлена в адрес следователя (уголовное дело том 1 л.д.204-208 - заключение, л.д.203 – сопроводительное письмо)
5 февраля 2002 года прокурором г.Прокопьевска срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 10 марта 2002 года (том 1 л.д. 58-59 уголовного дела).
21 февраля 2002 года в качестве подозреваемых допрошены ФИО68., ФИО69. (том 1 л.д.60, 61 уголовного дела), назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д.175 уголовного дела)
6 марта 2002 года составлен акт №166/2002 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФИО70., акт № 165/2002 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФИО71. (уголовное дело том 1 л.д.212-213, 217-219 заключения эксперта).
7 марта 2002 года составлено заключение судебно -медичинской экспертизы трупа № 2354/2 (том 1 л.д.177 уголовного дела).
10 марта 2002 года старшим следователем прокуратуры г.Прокопьевска ФИО72. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному ст. 195 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах дела имеется уведомление о приостановлении предварительного следствия в адрес ФИО73., ФИО74. (том 1 л.д.62,63 уголовного дела).
19 августа 2002 года прокурором г.Прокопьевска как незаконное отменено постановление от 10 марта 2002 года о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено в следственный отдел для дополнительного расследования (том 1 л.д. 64 уголовного дела).
Постановлением следователя прокуратуры ФИО75. от 20 августа 2002 года уголовное дело принято к производству, также вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, утвержден прокурором г.Прокопьевска срок следствия на 1 месяц, т.е. до 20 сентября 2002 года (том 1 л.д. 65, 66 уголовного дела).
20 сентября 2002 года следователем прокуратуры г.Прокопьевска ФИО76. заочно в отношении ФИО77. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (том 1 л.д.67-68 уголовного дела), избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 69,70 уголовного дела), объявлении его в розыск (том 1 л.д. 71 уголовного дела), приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 2 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого (том 1 л.д.72 уголовного дела).
23 октября 2002 года уголовное дело принято к производству следователя прокуратуры ФИО78., которым в тот же день вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, утвержден прокурором г.Прокопьевска срок следствия до 10 дней, т.е. до 1 ноября 2002 года (том 1 л.д.73, 74 уголовного дела).
23 октября 2002 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО79., у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 75-77, 78 уголовного дела).
23 октября 2002 года в качестве свидетелей допрошены ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83. (том 1 л.д.79-81, 82-83, 84-85, 86-87 уголовного дела).
30 октября 2002 года проведены очные ставки между ФИО84. и ФИО85., между ФИО86. и ФИО87 о чем составлены протоколы (том 1 л.д.88-90, 91-93 уголовного дела).
1 ноября 2002 года следователем прокуратуры ФИО88. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с указанием того, что по делу были проведены все необходимые следственные действия, в результате которых установить полные и объективные доказательства виновности ФИО89 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО90 не представилось возможным, оснований для предъявления ему обвинения нет.
В материалах дела имеется уведомление о приостановлении предварительного следствия в адрес административного истца ФИО1, а также ФИО92., ФИО93., ФИО94. (том 1 л.д.94, 95 уголовного дела).
12 января 2022 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Прокопьевску отменено постановление от 1 ноября 2002 года о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц. Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО95. (том 1 л.д. 96-97 уголовного дела).
Уведомление о возобновлении предварительного следствия направлено в адрес ФИО96. (том 1 л.д. 98 уголовного дела).
Постановлением от 12 января 2022 года уголовное дело №682414 принято к производству следователя по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО97. (том 1 л.д. 99 уголовного дела).
17 января 2022 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем группы назначена следователь ФИО98. (том 1 л.д. 100 уголовного дела).
Постановлениями от 17 января 2022 года уголовное дело №682414 принято к производству следователя по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО99., старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Кемеровской области –Кузбассу ФИО100. (том 1 л.д. 101, 102 уголовного дела).
26 января 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО101. (том 1 л.д. 103-107 уголовного дела).
31 января 2022 года старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Кемеровской области –Кузбассу ФИО102. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.189 уголовного дела).
28 января 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО103. Проведен следственны эксперимент с участием свидетеля ФИО104., о чем составлен протокол (том 1 л.д. 108-113, 114 уголовного дела).
4 февраля 2022 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО105 у него отобрано обязательство о явке (том 1 л.д. 122-125, 126 уголовного дела).
7 февраля 2022 года следователем по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО106. вынесено постановление о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО107. (уголовное дело том 1 л.д. 221-222 – постановление).
Постановлением от 7 февраля 2022 года срок предварительного следствия продлен на 20 суток, т.е. до 6 месяцев. Уведомление о продлении срока предварительного следствия направлен в адрес ФИО108. и его защитника (том 1 л.д. 143-145, 146 уголовного дела).
8 февраля 2022 года в адрес ФИО109. и его защитника направлено уведомление о назначении дня предъявления обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (том 1 л.д. 127 уголовного дела).
9 февраля 2022 года следователем по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО110. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО111., также он был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол, отобрано обязательство о явке (том 1 л.д. 128-130, 131-134, 135 уголовного дела), проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО112. (том 1 л.д. 136-142 уголовного дела).
9 февраля 2022 года старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Кемеровской области –Кузбассу ФИО113. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.179-180 уголовного дела).
17 февраля 2022 года составлены заключения судебно – медицинской экспертизы №№ 2354/2, 2354/3 по акту №2354 и заключению № 2354/1 на труп ФИО114. ( том 1 л.д.193-199, 183-187 уголовного дела).
1 марта 2022 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу уголовное дело №682414 изъято из производства следователем по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО115. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО116. (том 1 л.д. 147 уголовного дела), которой в тот же день уголовное дело №682414 принято к производству (том 1 л.д. 148 уголовного дела), в адрес начальника ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО117. дано поручение о производстве отдельных следственных действий. В материалы уголовного дела представлены справки о проведении ОРМ (уголовного дела том 1 л.д. 239-поручение, 240-244 - справки), приобщены рапорты об отсутствии вещественных доказательств в служебных помещениях следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК РФ по КО-Кузбассу, приобщенных 21.12.2001 (том 1 л.д. 57 уголовного дела), об отсутствии плана-схемы осмотра места преступления и вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра 10.12.2001 места преступления (том 1 л.д. 8 уголовного дела), об отсутствии вещественных доказательств в служебных помещениях следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК РФ по КО-Кузбассу, изъятых в ходе осмотра 10.12.2001 места происшествия (том 1 л.д. 41 уголовного дела).
1 марта 2022 года составлено заключение судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 81/2022 (уголовное дело том 1 л.д. 224-227 – заключение эксперта).
Постановлением от 2 марта 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, о чем составлен протокол. Также заявлением от 02.03.2022 ФИО1 отказался знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз по уголовному делу (том 1 л.д. 149-151, 152-156, 157 уголовного дела).
2 марта 2022 года в качестве свидетелей допрошены ФИО118., ФИО119. (том 1 л.д. 158-160, 161-163 уголовного дела).
2 марта 2022 года обвиняемый ФИО120. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-биологическая экспертизы и заключением эксперта №43 (уголовное дело том 1 л.д.202, 209 – протокол), постановлениями о назначении нарколого - психиатрических экспертиз и актами №166/2002, 165/2002 (уголовное дело том 1 л.д.211, 214, 216, 220 – протокол), постановлением о назначении психолого – психиатрической экспертизы и заключением судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 81/2022 (уголовное дело том 1 л.д.223, 228 – протоколы), заключением судебной экспертизы №2354/1, 2354-2306 (уголовное дело том 1 л.д.173, 174 – протоколы), постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта №2354/2 (уголовное дело том 1 л.д.176, 178 – протоколы), постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта №2354/3 (уголовное дело том 1 л.д.181, 188 – протоколы), постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта №2354/2 (уголовное дело том 1 л.д.191, 200 – протоколы).
2 марта 2022 года следователем по ОВД СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО121. вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО122., ФИО123. и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО124. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО125., <данные изъяты> (том 1 л.д. 229-230, 232-233 уголовного дела).
2 марта 2022 года следователем по ОВД СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО126. из уголовного дела №682414 выделены материалы, содержащие сведения о совершении тайного хищения чужого имущества ФИО127., принадлежащего ФИО128., составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 235, 236 уголовного дела) и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 направлены в адрес начальника ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО129. направлены материалы из уголовного дела №682414 (том 1 л.д. 237, 238 уголовного дела).
Следователем по ОВД СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО130. составлен рапорт о невозможности изъять орудия преступления, поскольку дом в котором они находились разрушен, предметы не сохранились (том 1 л.д. 244 уголовного дела).
Следователем по ОВД СО по г.Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО131. направлен запрос в ОВМ ОП «Центральный» ОМВД России по г.Прокопьевску (том 2 л.д. 1 уголовного дела), в ответ на запрос от 1 марта 2022 года в материалы уголовного дела представлена форма №1 на ФИО132 (том 2 л.д. 2 уголовного дела).
В период до 3 марта 2022 года к материалам уголовного дела приобщены характеризующие документы в отношении ФИО133. (том 2 л.д. 7-38 уголовного дела).
Протоколами от 3 марта 2022 года потерпевший ФИО1, обвиняемый ФИО135. и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования (том 2 л.д. 39, 40 уголовного дела).
4 марта 2022 года потерпевший ФИО1, обвиняемый ФИО137. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 41-42, 43-45 уголовного дела), разрешено ходатайство ФИО138. о чем имеется уведомление в адрес его и защитника (том 2 л.д. 46, 47 уголовного дела), ФИО139. разъяснены права обвиняемого (том 2 л.д. 48-49, 50-51, 52-58 уголовного дела).
21 марта 2022 года прокурором г.Прокопьевска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №682414 по обвинению ФИО140. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, составлена справка по уголовному делу. ФИО141 23.03.2022 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело том 2 л.д. 59-84 – обвинительное заключение, 85-86 – справка, 87 - расписка).
24 марта 2022 года уголовное дело №682414 поступило в Зенковский районный суд г.Прокопьевска (том 2 л.д. 88 уголовного дела).
25 марта 2022 года посредством автоматизированной системы распределения дел уголовное дело № 682414 распределено судье ФИО142. (том 2 л.д. 89 уголовного дела).
24 апреля 2022 года постановлением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска назначено судебное заседание по уголовному делу на 6 мая 2022 года (том 2 л.д. 90 уголовного дела).
Также из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание откладывалось на 17.05.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 08.06.2022, 15.06.2022 (уголовное дело том 2 л.д. 123-128-протокол).
24 мая 2022 года потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО143 о возмещении морального вреда (том 2 л.д. 103-104 уголовного дела).
В судебное заседание, назначенное на 24 мая 2022 года, не явились свидетели, судьей было вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание на 30 мая 2022 года (том 2 л.д. 108 уголовного дела).
15 июня 2022 года защитником ФИО144. заявлено ходатайство об освобождении ФИО145 от уголовной ответственности и уголовного преследования в связи с истечением срока давности (том 2 л.д. 120-122 уголовного дела).
15 июня 2022 года судьей Зенковского районного суда г.Прокопьевска постановлено освободить ФИО146. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ФИО1 признано право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Копии постановления суда вручены обвиняемому и потерпевшему в тот же день (том 2 л.д. 129-130, 131-132 уголовного дела).
При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 о включении в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта периода приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Исходя из данных положений, продолжительность производства по уголовному делу с даты его возбуждения 10 декабря 2001 года до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования - 15 июня 2022 года, составляет 20 лет 6 месяцев 5 дней,
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело не имело значительной правовой и фактической сложности, поскольку с первых дней расследования был определен небольшой круг участников произошедшего события и все они, за исключением ФИО147. были допрошены об обстоятельствах произошедшего.
Как следует из представленных материалов за все время предварительного следствия, в качестве свидетелей допрашивались только ФИО148., ФИО149., ФИО150., ФИО151., ФИО152., двое из последних также, как и в последующем ФИО153. в качестве подозреваемых.
Создана следственно-оперативная группа для расследования, изымались образцы для анализа, произведена выемка предметов и документов, имеющих значение для дела, вещественных доказательств, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые результатов не дали.
Следователем прокуратуры ФИО154. были назначены стандартные по указанной категории дел исследования: судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, судебно-биологическая экспертиза, нарколого-психиатрическая экспертиза ФИО155., нарколого-психиатрическая экспертиза ФИО156., направлялись соответствующие запросы.
Предварительное следствие приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 10.03.2002, 01.11.2002, по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам 20.09.2002.
При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 10 марта 2002 года, следователь указывает на необходимость допроса ФИО159. и отсутствие оснований для предъявления обвинения без указанного процессуального действия ФИО157. и ФИО158
Каких – либо действий после приостановления предварительного следствия 10 марта 2002 года следователь не предпринимает и только после отмены данного постановления как незаконного 19 августа 2002 года, заочно предъявляет обвинение ФИО160. 20 сентября 2002 года и объявляет его в розыск, приостанавливая производство по делу.
Сам ФИО161 давая пояснения в последующем указывал что нигде не скрывался, проживая у своей матери.
Далее, имея назначенные и проведенные экспертные исследования и показания всех связанных с произошедшим событием лиц, следователь приостанавливает предварительное следствие 1 ноября 2002 года по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указывая на невозможность установления полных и объективных доказательств виновности ФИО162., каких – либо последующих действий не совершая.
Не смотря на наличие информации о причастности к совершению преступления конкретных лиц, с момента приостановления производства по уголовному делу в 2002 году до 2022 году каких-либо действий по установлению иных лиц (а), подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (ого) по уголовному делу не проводилось, надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия с момента передачи соответствующих полномочий Следственному комитету Российской Федерации со стороны прокуратуры, надлежащим образом не осуществлялся.
Производство предварительного следствия было возобновлено лишь 12 января 2022 года и окончено предъявлением обвинения ФИО163. уже 3 марта 2022 года после допроса уже ранее опрошенных лиц и совершения небольшого ряда процессуальных действий.
Таким образом, после предъявления заочного обвинения ФИО164. в 2002 году, оно было предъявлено ему очно только в 2022 году.
Вышеизложенное об обоснованности постановления от 1 ноября 2002 года не свидетельствует.
Частью 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
В уведомлении о приостановлении предварительного расследования 1 ноября 2002 года следователем указан <данные изъяты> ФИО165 – ФИО1, который своевременно потерпевшим в установленном порядке не привлечен и соответственно предусмотренными УПК РФ правами не наделен. Только 2 марта 2022 года административный истец был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве такового.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.
С учетом анализа исследованных документов, действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными. Длительность производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий.
В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования своевременно необходимых и распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РСФСР и Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми, неосуществление должного надзора со стороны органов прокуратуры, результатом чего явилось освобождение ФИО166. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, не позволяющих в 2002 году провести все необходимые следственные действия, которые были проведены в 2022 году.
Таким образом на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию, соответственно продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерна и не отвечает требованиям разумности, нарушает право административного истца, являющегося потерпевшим и <данные изъяты> ФИО167. (л.д.17, 18), на судопроизводство в разумный срок.
Вины же самого ФИО1 в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.
Чрезмерности продолжительности судебного разбирательства и волокиты в период нахождения уголовного дела в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области судом не установлено, административный истец на нарушение его прав со стороны суда, не указывает.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу. Доводы стороны административного ответчика о пассивном поведении заявителя суд находит несостоятельными. ФИО1, как длительное время не наделенный процессуальными правами потерпевшего и впоследствии как потерпевший по уголовному делу, не наделен полномочиями осуществлять надзор за деятельностью органов предварительного следствия, не обязан призывать сотрудников органов предварительного следствия исполнить свои прямые обязанности надлежащим образом.
Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, обстоятельства возбуждения уголовного дела, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, указанную выше продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд, в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, находит основания для присуждения компенсации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, с учетом индивидуального подхода к определению размера компенсации исходя из требований административного истца считает, что требуемая сумма 7 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 200 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается ордером №1161 от 28.01.2025 выданным адвокату Холманскому С.А. на составление, подачу административного искового заявления в Кемеровский областной суд в защиту ФИО1, на участие в рассмотрении административного искового заявления; квитанцией № от 24.04.2025, согласно которой получена сумма 50 000 рублей за такие виды юридической помощи как консультация, составление запросов, составление административного искового заявления, сопровождение в Кемеровском областном суде; чеком по операции от 24.04.2025 на сумму 50 000 рублей (л.д. 10 – ордер, 159 – квитанция, 160 - чек).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу представителем административного истца административного иска, дополнений к нему, их качество, участие при проведении досудебной подготовки по делу 22 мая 2025 года, в судебных заседаниях 11 и 26 июня 2025 года и их продолжительность, общий срок рассмотрения административного дела, его фактические обстоятельства, категорию и сложность спора, правовой результат и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца 40 000 рублей, находя заявленную сумму в размере 50 000 рублей, не разумной и чрезмерной.
Также подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д.4).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № № в ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение №8615, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Председательствующий: Решетняк А.М.
Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2025 года.