Решение по делу № 2-157/2023 от 12.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

18RS0031-01-2023-000011-25

№ 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2012 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 377 355,2 руб. под 20% годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.07.2012.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Указав правовыми основаниями иска ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 7 340,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 66 985,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 9 648,54 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб.

Истец - ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что в своем заявлении истец не заявляет о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, а просит возобновить исполнительное производство в пределах суммы договора переуступки прав (требований). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что соответствует дате заключения договора уступки прав (требований) от 12.11.2018. Кроме того, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что соответствует 14.07.2017 в соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку дополнительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Кроме того, ранее ФИО2 были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» на дату заключения договора уступки прав (требований) составила 115 884,74 руб. и была полностью погашена ответчиком 30.12.2020 в рамках исполнительного производства. На момент заключения истцом договора уступки прав у ответчика в Якшур-Бодьинском РОСП в производстве находились исполнительные листы, по которым производилось удержание 50% дохода, т.е. добровольное исполнение ответчиком обязательств перед истцом не представлялось возможным. Кроме того, с 01.12.2015 по 23.09.2022 семья ФИО1 состояла на учете как многодетная малообеспеченная и имела право на получение мер социальной поддержки. Несмотря на сложное материальное положение, все обязательства перед кредитором ответчик исполнил 30.12.2020. На сегодняшний день на иждивении ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка, а среднедушевой доход семьи ответчика ниже прожиточного минимума, установленного на территории УР, по причине действующих в отношении ответчика исполнительных производств в ССП, по которым происходит удержание 50% ежемесячного дохода, а также в связи с тем, что супруг ответчика находится в поисках нового места работы и состоит на учете в филиале Республиканского ЦЗН «ЦЗН Якшур-Бодьинского района».

При расчете задолженности по процентам за пользование кредитом истец применяет ставку 20%, указанную в кредитном договоре, которая, учитывая полное погашение ответчиком задолженности, возникшей по договору уступки прав (требований), а также текущее материальное положение семьи ответчика, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пункт 6.1 кредитного договора прямо указывает на его применимость в части начисления неустойки только непосредственно при нарушении сроков уплаты ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, который по состоянию на расчетный период, указанный в исковом заявлении, не являлся действующим, в связи с чем требования истца в части уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга необоснованны. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов также необоснованны в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить требуемую сумму до 300 руб.

В ответ на письменные возражения истцом направлен отзыв, согласно которому стороны договора цессии не установили условие об ограничении прав ООО «НБК» на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку их начисление является законным правом кредитора. Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период ответчик не представил. Кредитный договор в установленном порядке не расторгнут. Срок исковой давности по процентам и неустойке за заявленный в иске не может быть пропущен, т.к. заявлен за 3 года до обращения в суд. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Уменьшение неустойки возможно только в исключительном случае, если должник представит суду аргументированные доводы с доказательствами того, что неустойка несоразмерна и вина должника в просрочке отсутствовала либо имелись уважительные причины по которым должник не мог платить. В данном случае период просрочки более 2 лет, должник систематически не производил оплату, сумма неустойки соразмерна размеру основного долга, оснований для уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит 377 355,20 руб. под 20% годовых до 14.07.2017.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 10.11.2014 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2012. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 339 241,03 руб., а также 10 592, 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Suzuki Ignis, 2007 года выпуска, идентификационный № с установлением начальной продажной стоимости в размере 298 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 16.03.2015 указанное решение в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2014 в размере 282 463,14 руб. – текущий долг по кредиту, 2 940,71 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 27 506,64 руб. – просроченный основной долг, 18 653,14 руб. – просроченные проценты, 1 152,72 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 660,04 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 478,36 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору установлены упомянутыми выше вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем в силу положения ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «ЮСБ».

Определением суда от 13.05.2019 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 № права и обязанности цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых прав входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Из представленной выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен ФИО1 30.12.2020. Данная информация подтверждается также материалами исполнительного производства, в соответствии с которыми постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 14.01.2021 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» просит взыскать с заемщика долг по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по 30.12.2020.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 7 340,86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 66 985,38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 9 648,43 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в случае удовлетворения требований снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе соотношение сумм неустойки и долга по процентам за пользование кредитом; длительность неисполнения обязательства, а именно: период за который истец просит взыскать задолженность - с 28.12.2019 по 30.12.2020; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника (в соответствии со справкой филиала в Якшур-Бодьинском районе КУ УР «Республиканский цент социальных выплат» семья ФИО1 с 01.12.2015 по 23.09.2022 состояла на учете как многодетная семья и имела право на получение мер социальной поддержки).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая также, что истец не является первоначальным кредитором ФИО1 и права требования к ней были приобретены по договору уступки прав по цене 3,54% от общей суммы уступаемых прав (п. 1.3 указанного договора), суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 6.1 кредитного договора № размер неустойки - 0,5% в день, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика – ФИО2 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.04.2014 взыскана на основании упомянутых выше судебных актов, вступивших в законную силу 16.03.2015, обязанность по возврату взысканной задолженности выполнена ответчиком только 30.12.2020. Согласно материалам гражданского дела № 21.01.2021 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам и неустойкам по кредитному договору № за период с 23.04.2014 по 30.12.2020. Определением мирового судьи от 29.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за заявленный период. 11.11.2022 судебный приказ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности с 21.01.2021 по 11.11.2022 прервалось.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 13.01.2023, период, заявленный ко взысканию обозначен с 28.12.2019 по 30.12.2020, т.е. срок на взыскание задолженности за указанный период не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, акт приема-передачи к указанному договору от 09.01.2023, платежное поручение № от 13.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, ознакомлением с материалами дела, анализом документов, проверкой платежей, составлением расчетов задолженности по кредиту, формированием, подготовкой и направлением дела в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований истца, суд с учетом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей чрезмерна и подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку такой размер расходов наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

По платежному поручению № 275 от 18.01.2021 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 332 руб. Между тем, при заявленной цене иска – 83 974,79 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 2 719 руб., данная сумма и заявлена ко взысканию.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 613 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 19 340,86 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 340,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб.

Межрайонной ИФНС России № 10 по УР произвести возврат ООО «НБК» излишне уплаченной по платежному поручению № 275 от 18.01.2021 государственной пошлины в размере 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина