Дело № 2-578/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013881-21

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 400000 руб., расходов на оценку в размере 6500 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб., неустойку в размере 40000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб.

Требования мотивировал тем, что истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая.

06.07.2022 поступил ответ на претензию, в котором указано, что ФИО3 отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба причинённого ТС Субару Легаси составляет 412600 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 280 565 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение первичной и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 080 руб., а также расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф, а также пояснил, что Панков звонил на СТО, начиная с 25 мая, ему предложили отремонтировать автомобиль запчастями, бывшими в употреблении, отчего он отказался. Кроме, как 6 июля больше звонков от СТО не было, поэтому истец отремонтировал автомобиль на другой СТО, то есть в установленные сроки его автомобиль ответчиком отремонтирован не был. Конкретное приглашение на ремонт было только 6 июля, в последний день срока.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что заказ-наряд был согласован в установленные сроки. Панкова на ремонт приглашали, но он ответил, что уже отремонтировал машину и на СТО не поедет. Звонок 06 июля был произведен истцу в связи с тем, что пришли заказанные по заказу-наряду запчасти. Считает, что выплата по среднерыночным ценам противоречит закону об ОСАГО, ремонт должен быть организован по единой методике. В случае удовлетворения требований, считает, что штраф и убытки не подлежат удовлетворению, а неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Subaru Legasy, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

04.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем были составлены два акта осмотра.

25.05.2022 страховая компания письмом от 23.05.2022 № уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>. Направление ФИО3 получено.

30.06.2022 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов по проведению независимой оценки, за проведением которой ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с целью составления заключения о стоимости повреждений транспортного средства, заключив с ним договор об оказании услуг по проведению осмотра и определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер которых составил 6 500 руб.. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 412 600 руб., с учетом износа 241 800 руб..

06.07.2022 страховая компания письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выражая не согласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 06 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований ФИО3.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО3 была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 25.08.2022 года, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 155 000 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера ущерба, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой: без учета износа 243 598 руб., с учетом износа 143 244 руб..

Далее, по ходатайству представителя истца в этом же экспертом учреждении судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 280 565 руб..

Давая оценку заключениям судебных экспертиз (первичной и дополнительной) по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не смотря на то, что направление на ремонт вручено ФИО3 25.05.2022, 29.05.2022 от страховой компании получено согласование необходимого объема и стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем указывает в ответе на запрос суда ООО «Драйв Моторс», и только 06.07.2022 года (за день до окончания тридцатидневного срока отведенного по Закону на ремонт) с СТОА «Драйв Моторс» был осуществлен звонок истцу, что с очевидностью подтверждает, что в установленные сроки ремонт автомобиля произвести не возможно.

Доводы представителя ответчика о том, что звонок 06 июля был произведен истцу в связи с тем, что пришли заказанные по заказу-наряду запчасти, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, а также не подтверждаются и письменными пояснениями самой СТОА ООО «Драйв Моторс», из которых кроме того, следует, что только 28.07.22 истцу было направлено приглашение на ремонт. Доказательств того, что ранее этой даты были попытки связаться с истцом для передачи транспортного средства на ремонт, суду не представлено, как ответчиком, так и третьим лицом ООО «Драйв Моторс».

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что последнему было предложено использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении запчасти, от установки которых последний отказался и в последствии произвел ремонт на другой СТОА.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца по направлению ответчика на СТОА не выполнен не по вине истца, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 280 565 руб..

Поскольку судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, последний не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 02.10.22 по 16.05.2023, то есть после окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 243 598 х 1% х 226 = 550 531,48 руб., соответственно, с учетом ограничения размер неустойки за этот период составляет 400 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 года неустойка в размере 300 000 руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательства, нравственные страдания истца, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том что, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

С учетом изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 799 руб. (243 598 – размер страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе :2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 6 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 6 500 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение первичной и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 080 руб. (11 880+13 200),что подтверждается чеками, представленными в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ответчика в пользу истца.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости, сложности спора, объема работы, проделанного представителем, подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 18 500 руб., принимая при этом во внимание, что стороной ответчика ходатайств об их снижении не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит государственная пошлина в размере 9 355,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб в размере 280 565 руб., неустойку в размере 300 000 руб., затраты на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф в размере 140 282,50 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 9 355,65 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года