УИД 66RS0012-01-2025-000930-17

Гражданское дело № 2-761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 мая 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «САК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «САК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора № от 26.04.2023 выдало кредит ООО «САК» в сумме 1000000 руб. на срок 36 мес. под 16,6 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.04.2023 с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма, с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, просят суд, взыскать солидарно с ООО «САК», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2023 за период с 25.12.2024 по 01.04.2025 в размере 725494 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 680000 руб., просроченные проценты - 35553 руб., неустойка за просроченный основной долг- 8120 руб., неустойка за просроченные проценты - 1821 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19509 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «САК» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «САК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 1000000 руб. на срок 36 мес. под 16,6 % годовых на текущие расходы – закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26.04.2023, согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «САК» обязательств по кредитному договору № от 26.04.2023, а именно по всем обязательствам заемщика.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному договору, расчетом задолженности.

В свою очередь ООО «САК» не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности перед банком оставлены без ответа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 26.04.2023, заемщик обязан уплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Задолженность ООО «САК» перед Банком по кредитному договору № от 26.04.2023 за период с 25.12.2024 по 01.04.2025 составила 725494 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 680000 руб., просроченные проценты - 35553 руб., неустойка за просроченный основной долг- 8120 руб., неустойка за просроченные проценты - 1821 руб. 92 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку они арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитных договоров не противоречит, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком ООО «САК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный кредитором размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ООО «САК», ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 725494 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19509 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САК» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САК», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2023 за период с 25.12.2024 по 01.04.2025 в размере 725494 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 680000 руб., просроченные проценты - 35553 руб., неустойка за просроченный основной долг- 8120 руб., неустойка за просроченные проценты - 1821 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19509 руб. 90 коп

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.