Дело № 2а-511/2023 Председательствующий судья – Болховитин И.Ю.

УИД 32RS0012-01-2023-000334-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3139/2023

г. Брянск 27 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В., при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.10.2019 у ФИО4 им приобретен автомобиль марки ВМВ 5201, 1991 года выпуска.

В феврале 2023 он узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области. Однако, ни он, ни продавец ФИО4 должниками не являются.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВМВ 5201, год выпуска 1991, VIN №, цвет золотисто-черный, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках исполнительного производства №18945/21/32013-ИП от 18.05.2021, № 1988/23/32013-ИП от 23.01.2023.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Не согласившись с данным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность действий пристава и на нарушение его прав наложением ареста на регистрационные действия.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела по средствам видео-конференцсвязи не заявляли. Суд апелляционной инстанции в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 12, ст.304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ч. 1 и ч. 2 ст. 225, п.1 ч. 1 ст. 194, п.1 ч. 1 ст. 128, ч. 4 ст.1 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что административным истцом заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки, суд пришел к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Суд пришел к данному выводу поскольку посчитал, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Полагая правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по данному делу требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, тем не менее, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных требований оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства действительно не имелось, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, и заявляет требования об освобождении имущества от ареста, оснований для принятия и рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Однако, у суда не имелось оснований для прекращения производства, поскольку в силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а настоящее дело по административному исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2023 года отменить, дело по заявлению ФИО5 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.