Решение по делу № 3А-1614/2025 от 26.03.2025

УИД 77OS0000-02-2025-003879-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1614/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 33600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-2386/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-2386/2024, находившегося в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что стадия исполнения судебного акта включается в срок в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства при определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-2386/2024, иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 27.02.2024 года (л.д. 3-6) и определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года принят к производству, по делу назначена подготовка на 11 апреля 2024 г.

11 апреля 2024 года определением Останкинского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное разбирательство на 22 мая 2024 года.

22 мая 2024 года судебное заседание отложено на 01 июля 2024 года.

01 июля 2024 года судебное заседание отложено на 20 августа 2024 года в связи с необходимостью направления запроса в Замоскворецкий отдел ЗАГС.

20 августа 2024 года по делу вынесено решение, которым требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 7 месяцев 14 дней (с 27.02.2024 г. по 11.10.2024 г.).

Оценивая действия суда при рассмотрении гражданского дела №2-2386/2024, суд отмечает, что основная задержка произошла при составлении мотивированного решения суда, которое в нарушение ч.2 ст. 199 ГПК РФ изготавливалось свыше полутора месяцев, вместе с тем указанная задержка значительно не сказалась на сроках рассмотрения дела, в целом действия суда являлись достаточно эффективными, судебные заседания назначались регулярно. Кроме того, значимых последствий, связанных с вышеуказанной задержкой для истца не наступило, конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок в административном исковом заявлении не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-2386/2024 находившемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.